Sapete una cosa che ho sempre odiato negli RTS?

"RTS" tra virgolette diciamo, intendo il genere strategico/tattico della serie Total War per esempio: l'esiguo numero di uomini!!

Le battiglie si sono sempre svolte su campi aperti che contavano dai 15.000 ai 150.000 uomini, se non di più, mentre questi giochi seppure splendidi ci offrono la possibilità di vederne e comandarne in campo soltanto due o tre migliaia nei casi migliori, rendendo la battaglia una cosa simile ad una scaramuccia tra ultras da inghilterra anni '80

Credo che il problema sia tanto tecnico (difficoltà di gestire un numero tale di persone per un pc) che di giocabilità (non deve essere facile trovare un modo per offrire al giocatore di comandare eserciti così numerosi)...

Qualcuno secondo voi in futuro riuscirà mai a farci giocare battaglie plausibili e verosimili anche per gli effettivi in campo??

 

Personalmente credo che il problema sia l'opposto...
tu riusciresti a giocare partite di tali dimensioni senza farti le rate per comprare un mega pc? :humm:

 

Ovvio che sottintendevo che tali giochi dovrebbero essere sviluppatoi per un pc normale... la domanda era appunto: a quando il primo gioco del genere per un pc normale? Sarebbe il primo gioco 100% plausibile storicamente.

 

scusa la domanda: vorresti combattere la battaglia di kursk a livello di squadra/plotone?
hai problemi d'insonnia?

 

Magari basterebbe ridurre i dettagli della grafica, il numero di soldati nelle battaglie è circa lo stesso dai tempi di Shogun ma la grafica è notevolmente più pesante. Coi computer di oggi e la grafica di Shogun o MTW penso si riuscirebbero a schierare 10000-15000 soldati per parte.
A quel punto però ci sarebbe qualcuno che si lamenterebbe per la qualità scarsa.

 

Chiaro che no

La battaglia di Kursk credo proprio che si estendesse su un fronte di un centinaio di km almeno, viste le persone in campo.

Io parlo comunque di epoca classica/medievale/moderna, fino alla guerra di secessione diciamo, dove le battaglie erano appunto "campali"!

 

Vero. Aggiungiamo però che la mania del 3d contagia le case videoludiche, che per vendere qualche prodotto in più a qualche videogiocatore casuale delude la nicchia di fedelissimi di strategici (caso massimo EU III, che ho trovato pessimo se non altro per la grafica pesante ed antieconomica che rovina il gameplay).

 

Per pc normale ho i miei seri dubbi...già 50000 uomini sarebbero un'impresa (anche per il giocatore che dovrebbe gestirli ) e comunque sarebbero fatti a quadrettoni...
Oltre al fatto che ci vorrebbero un ciulo di risorse per gestire la mappa in grado di contenerli :contratto:

Personalmente preferisco gestire 100 omini che rappresentano una divisione di 2000 uomini che avere l'intero ammontare degli effettivi...tanto eseguono gli stessi ordini

 

Beh ma mica devi gestirli personalmente, mica è age
Li gestisci in gruppi consistenti, come avviene in total war.

 

Gruppi consistenti o meno, il problema è sempre la dimensione della singola unità. Se hai 20.000 uomini per parte e le unità sono fatte di 100-200 uomini ciascuno (tipo l'attuale Rome), non ha senso fare un RTS, diventerebbe ingestibile (hai 200 unità per parte da comandare in tempo reale, vabbé, nemmeno con una connessione neurale diretta al PC altro che mouse e tastiera). Se invece è solo un problema di rappresentazione grafica (es: 1000-2000 uomini per unità), direi che è solo questione di tempo...

 

La tua cosa potrebbe avere senso in un multyplayer.

Creare eserciti di dimensioni notevolii, suddivisi nelle corrette sezioni ognuna controllata dal suo resposabile (per esempio le legioni in coorti coordinate dal centurione o luogotenente di turno), fino a completare la scala gerarchica dell' esercito e dei suoi ufficiali addetti, con relativi superiori per giungere al generale.

I gradi minori di comando ed il generale di turno, volendo si possono rendere giocabili anche ruoli minori, dovrebbero essere gesitit da giocatori reali connessi tramite team speak.

Al generale sarebbe consentito spostarsi sulla mappa secondo suo piacimento e possibilita', lo stesso dicasi per i gradi minori di comando (i quali pero' devono sempre essere uniti al loro gruppo di soldati sottoposti).

Tutto cio' condito da una grafica supportabile da pc normali, con una cura notevole del comportamento dei soldati ed AI relativa, piu' miriade di opzioni, renderebbe il titolo giocabile.

Naturalmente gli ordini andrebbero coordinati da uso del mouse e comandi vocali, implementando le nuove tecnologie videoludiche che lo permettono.

Credo sarebbe carino come giochetto, ma e' solo un idea percio' credo inattuabile

 

No ok, ma solo per rappresentazione grafica non ha senso per me, incasinerebbe solo la mappa, che sottolineo sarebbe molto più corposa con tutti i problemi del caso...

Con diverse persone che gestiscono il tutto diventerebbe decisamente più interessante e divertente

 

Un numero così alto di unità da un lato accrescerebbe (forse) il realismo, ma dall'altro necessiterebbe di un computer dalle prestazioni elevate, e in più ci sarebbe confusione durante la battaglia "virtuale", con migliaia di omini da dirigere e spostare...
Forse è meglio un numero più esiguo di combattenti, in modo da poterli gestire con più facilità...

 

Non vedo l'utilità di una cosa del genere. Tutto diventerebbe così complicato e confusionario da renderlo ingiocabile.

Prendiamo MBT: un'ottima simulazione tattica, per di più a turni, il che ti da tutto il tempo che vuoi per fare le mosse.

Ecco, già con 100 unità in campo cominci a fare casino. E hai tutto il tempo che vuoi. E ogni unità conta 10-15 soldati, solo i veicoli sono pezzi unici.

Solo il pensiero di giocare un turno di MBT con 10000 unità da comandare (ma anche 500, o 1000!) mi fa stare male.

E questo senza contare le richieste hardware per posizionare, rappresentare e muovere intelligentemente tutta quella roba... E sto ancora parlando di giochi a turni. In tempo reale penso semplicmente sia impossibile e ingiocabile.

 

Io sono sempre stato per il grande tattico, con scala relativa quindi a livello di brigata etc... al massimo massimo battaglione e con un rapporto di 10 a 1 per unità di misura di uomini.

Ritengo che sarebbe tutto molto ingiocabile e obbligherebbe a tenere (facendo un parallelo con Total War) lo zoom distante per comprendere cosa succede.

 

Napoleone in tempo reale a Waterloo aveva sotto il suo comando 70.000 uomini (infatti ha perso, ok ), non vedo perché in un gioco non potresti impersonare Napoleone e la sua direzione tattica sul campo di battaglia, delegando a sotto-comandanti guidati dall'IA o da altri umani connessi via LAN o Internet il comportamento nelle singole azioni e movimenti che ovviamente non puoi seguire personalmente.

Tu dai i tuoi comandi da una cartina ad inizio battaglia, mettiamo, e poi essi sono eseguiti sotto il comando di generali e altri ufficilali coi loro plotoni o compagnie. Quando vuoi intervenire, stile "Centurio" porti il tuo generale vicino al plotone che ti interessa comandare e da lì dai i tuoi ordini come avviene in Total War.

La grafica? Minimalista, ma comunque accettabile e gradevole per un gioco strategico: diciamo che ogni persona è rappresentata da un semplice puntino nero... ovvio che i puntini fanno movimenti reali, non si muovo meccanicamente (immaginiamoci qualcuno in fuga, qualcuno che esce dal rango, ecc.); presente anche il fumo delle baionette, dei cannoni, e uno zoom che possa spaziare fino almeno a 1/4 del totale del terreno, per avere tutto sotto controllo.
Ovviamente conterebbe il campo visivo del generale e/o dei plotoni, ecc. ecc.

Vi do un'idea con google maps, proprio un'idea buttata giù, ma non deve essere per forza fotografico il terreno, anzi, disegnato sarebbe meglio ma non ho tempo:


Immaginatevi chiaramente migliaia e migliaia di persone, quindi vari squadroni, reggimenti, ecc., che non peserebbero sicuramente sulla grafica (sono semplici puntini, trattini per i cavalli, quadrati per carri armati, ecc), e immaginatevi questo come lo zoom massimo.

Un simulatore di battaglie come questo credo sarebbe adattabile inoltre a qualsiasi contesto storico. E scommetto che girerebbe tranquillamente su un pentium iv...

Aggiungo: il terreno ovviamente non sarebbe un semplice disegno o foto, in quanto le unità si troverebbero più a proprio agio sulle strade, fatichebbero in terreni fangosi, sarebbero penalizzate dai boschi, ecc.

 

L'idea sarebbe di per se' anche buona, ma il gioco andrebbe sviluppato decidendo quale prospettiva usare, mi spiego:

-se si vuole impersonare solo in comandate in capo delegando ordini, allora una visuale in prima persona sarebbe ideale (muovendosi a cavallo per esempio)... utilizzando solo la visuale a zoom per i replay

-se si vuole usare una visione di MASSA con un gioco scalabile a livello di visuale, ma bloccato su alcune scelte del giocatore, allora si potrebbe utilizzare il sistema riprodotto in sintesi nel tuo screen.

Quello che nell'ultimo caso mi lascia titubante sono le interpolazioni, ovvero, durante uno scontro-battaglia, onestamente, come comandante in capo mi interesserebe poco sapere se Tizio e Caio sono morti o vivi.. a me interesserebbe se perdo o guadagno terreno, se le truppe sono in rotta, se ho riserve etc...

A mio avviso un gioco strategico-wargame deve riprodurre i quesiti in ambito strategico e quindi la non necessarietà di una scala 1 ad 1.

L'idea capisco sia intrigante, ed anche pensando ci siano Pc a buon prezzo capaci di far girare una cosa simile, il mio dubbio rimane circa l'utilità di tale scala per riprodurre ambienti strategici.

 

Forse ho capito male, ma mi sembra che ti contraddici.
Proprio la visuale che ti ho impostato ti permette di vedere il singolo plotone, non puoi certo zoomare su Tizio e Caio, col tuo zoom massimo Tizio e Caio sono dei puntini.

Invece la visuale che suggerisco ti permette proprio di avere un'idea generale del campo di battaglia e del terreno che guadagni/perdi...

 

sì hai ragione, infatti ho messo -se.... -se.... erano alternativi . L'idea dei puntini penso sia quella dalla quale sono partiti in molti, ma poi, dovendo simulare la coesione di una linea (soprattutto riferendoci a un gioco napoleonico) al posto dei puntini basta sovrapporre dei rettangoli, in quanto l'effetto non cambia; l'unità si ritirerà allo stesso modo.

Sarebbe comunque intrigante vedere l'effetto che fa

 

No, sbagli: ogni puntino può ritirarsi mentre la sua unità va avanti, metti per paura (può capitare), metti perché colpito, perché disorientato dal fumo.

Ogni unità (=gruppo di puntini) ha una possibilità dell'x% che un puntino qualunque si ritiri, per esempio. Dall'alto deve apparire come un insieme di uomini in movimento, non di robot (quindi ci sarebbero movimenti asimmetrici, rallentamenti di singoli puntini, ecc. ecc.)