Advanced Tactics: prime impressioni.

Torno con voi su Advanced Tactics (AT). Torno in argomento dopo avere provato gli scenari di introduzione ed il semplice scenario (non finito ma a buon punto) nordafricano.
Il sistema di gioco secondo me è assolutamente grandioso. Forse non ancora valorizzato in tutte le sue potenzialità, con qualche sbavatura nell'interfaccia, permette comunque di costruire praticamente tutto.
Qui ritrovo quasi tutte le caratteristiche di TOAW, ma ognuna con qualcosa in più. TOAW ha le unità composte da sottounità; ci sono anche qui, ma il giocatore è libero di comporle come vuole. TOAW valorizza le capacità di ricognizione del territorio nemico; ci sono anche qui, ma anzi le unità possono essere sorprese ed ingaggiate in combattimento durante il movimento. TOAW considera il livello di rifornimenti, la prontezza, l'efficienza e il morale di ciascuna unità; anche in AT trovate tutte queste caratteristiche. TOAW ha un sistema di quartieri generali che condizionano il rifornimento; ci sono anche qui, ma il sistema di distribuzione dei supplies sui vari livelli di quartieri generali è molto più dettagliato, permette di spostare unità da un quartire generale ad un altro, di settare i livelli di rifornimento chiesti e distribuiti. TOAW permette di settare il livello delle perdite tollerate; anche AT, ma il settaggio può avvenire in scala da 0 a 100. In più: c'è un modello di scontri aeronavali più dettagliato; le strutture possono essere danneggiate e ricostruite; i ponti vengono fatti saltare secondo un modello di calcolo degli engineering points; il trinceramento avviene automaticamente calcolando le caratteristiche dell'esagono, delle unità e la presenza dei genieri; il livello complessivo della produzione dipende dalle città perse e conquistate, non da eventi predefiniti; ci sono possibilità di bombardamento strategico.
In AT non trovo il sistema di iniziativa e di lunghezza variabile del turno, ma su questo sistema già ho detto che ho molte perplessità, e comunque anche in AT la durata degli attacchi dipende dalla capacità di spendita di Action Points, a sua volta dipendente dal movimento. Non c'è un sistema di disingaggio dinamico, ma su un gioco pensato per scale più grandi di TOAW il punto è minore. Non c'è un replacement pool cui vanno le singole componenti delle unità distrutte, ma la perdita totale di unità è rara (e ricorre essenzialmente per le unità circondate, come in TOAW), mentre piccoli frammenti di unità perdute possono essere facilmente riassemblati in unità di nuova costruzione.
Qualcuno ha criticato l'eccessiva efficacia dell'artiglieria e dei bombardamenti aerei, ma il tormentone "l'artiglieria è arma di soppressione e appoggio o di distruzione diretta?" non finirà mai, e comunque le statistiche delle unità sono intermanete moddabili.
Circola sul forum Matrix l'idea secondo cui TOAW resta gioco più "grognard" e AT più "beer and bretzels". Mi permetto di esprimere un convinto dissenso. Si tratta di impressione dovuta in parte alle caratteristiche degli scenari, dove gli sviluppatori hanno ripreso la precedente tradizione di People's Tactics, ispirata più a criteri di bilanciamento degli scontri che di rigorosa storicità, ed alla creazione di ambientazioni "random". L'impressione è inoltre rafforzata dall'apparente standardizzazione delle unità: negli scenari che ho sin qui visto non trovate modellate le diverse tipologie di carri, ma avete diversi livelli tecnologici e dimensioni dei corazzati. A ben vedere tuttavia anche questa scelta deriva dagli scenari sin qui progettati, non da una limitazione del motore. Anche prescindendo dal fatto che le caratteristiche di unità apaprentemente uguali possono essere diversificate (nello scenario africano le unità italiane sono meno efficienti di quelle tedesche), in AT potete comunque avere alberi tecnologici diversi da nazione a nazione, nell'ambito dei quali potete progettare differenti unità. Non ho visto unità "jeep", ma il designer di scenari le potrebbe tranquillamente introdurle.
L'IA artificiale mi è sembrata per la verità modesta a livello normale (ai livelli superiori beneficia di bonus di produzione), ma il gioco è pensato principalmente per il PBEM. Con riferimento al PBEM, c'è addirittura un sistema anticheat draconiano, che segnala se lo scenario è stato caricato su un computer differente.
In sintesi: mi voglio sbilanciare e sono pronto a scommettere che la progettazione di scenari per AT rivaleggerà con TOAW per quantità; mentre in qualità potrà superare TOAW nelle scale strategiche o grandi operazionali. Se questa previsione si rivelasse errata, significherebbe che non capisco niente di wargame, ma in fin dei conti vivrei bene lo stesso.

 

Il sistema anticheat è disattivabile. Anch'io gioco da tre computer diversi e confido che i miei avversari si fidino a loro volta. E' comunque innegabile che potrei giocare un turno di TOAW su ognuno dei tre computer e spedire il turno riuscito meglio senza che il sistema nemmeno avverta il ricaricamento (almeno credo).

 

ti sfido !

caro jmass
l'ho appena preso anch'io e non l'ho ancora installato ( il mio buon naso mi ha fatto fiutare il "gioco"), per cui se ti va....
luigi

 

Cosa non si tira fuori per non ammettere che vi ha convinto la mia autorevole preview

 

Devo dire che la preview della preview era davvero incoraggiante!!
Mi piacerebbe iniziare con un wargame "vero", e devo dire che mi attira molto di più la grande strategia piuttosto che il tattico (il titolo in questo senso mi pare fuorviante).
Aspetterò di vedere quando esce qualche scenario di quelli poderosi.

 

Grande Jmass

infaticabile lavoratore dei mod a quando il parto del set nato ed ei terreni ?
:sbav:
il popolo di nwi freme per la buona novella.:sbav:
ciao
luigi

 

Prime impressioni di JMass?

PS
Qualcuno che si candidi per una recensione / preview? Gresbeck lo vedo in pole

CIAO!!!

 

Sono rimasto silenzioso anche perchè un po' "overwhelmed" dai recenti titoli. Finito il primo scenario africano, molto semplice e contro un'IA non brillantissima, vorrei iniziare uno scenario un po' più complesso, ed ho impostato, ma non iniziato, lo scenario Ardenne e quello italiano. Dopo i primi entusiasmi, ho una perplessità di fondo.
Questa idea che il giocatore compone le unità come meglio crede diventa forse un po' problematica sul piano della ricostruzione degli scenari in termini storici. Ad esempio, mettiamo che un designer voglia impostare unità a livello di divisione, e comporre le divisioni come storicamente erano composte. A questo punto però il giocatore può intervenire sulla composizione come meglio crede durante lo sviluppo dello scenario, con rischio di avere unità antistoriche. E sopratutto, poniamo che un'unità subisca perdite tali per cui in termini reali l'organizzazione divisionale sarebbe andata perduta. Nel gioco a quanto pare di capire la divisione è comunque in grado di operare senza altre penalizzazioni che quelle dovute alla perdita di unità, mentre sarebbe forse più realistico pensare che i resti della divisione perdano qualsiasi capacità di combattere. Questo problema è affrontato in TOAW considerando la divisione evaporata e consentendo il recupero dei relativi "resti" attraverso il replacement pool. Qui non c'è un meccanismo del genere, e questo mi dispiace un po', a meno che non ci sia qualcosa che mi sfugge.

 

Ciao,
secondo te quali sono le principali differenze fra toaw ed advanced tactics? Sbaglio o a quanto vi leggo scrivere il secondo mi sembra un po' più abbordabile in termini di complessità di fondo? Dovendo iniziare con un operazionale ad esagoni land based, cosa consiglieresti? Io sto trovando TOAW parecchio "ostico..."

Saluti

 

Ma, è tutto molto soggettivo. Io per esempio trovo i meccanismi base di TOAW (poi giocare bene è un altro discorso) molto meno ostici di WitP, che pure tu domini. Quanto al fatto se è più semplice TOAW o AT, diciamo che AT ha probabilmente meno "insidie" perchè non ha il meccanismo di durata variabile del turno (che dominare in TOAW è un vero casino). Altra cosa che semplifica AT (e da questo punto di vista lo rende a mio avviso migliore di TOAW) è l'immediata visibilità della composizione delle truppe amiche e nemiche (pur stimata approssimativamente per il FOW). In TOAW vedi un'icona, ma non vedi direttamente la composizione dell'unità, che puoi conoscere cliccando con il tasto destro del mouse sul disegno 3d in alto a destra se è unità amica, e che in realtà non puoi nemmeno vedere se è unità nemica, almeno fino a quando non la attacchi e non puoi guardare il report di battaglia. In AT clicchi sull'unità e vedi la consistenza in termini di Tank, fanteria, mortai, ecc., e questo è possibile anche per le unità nemiche (anche se la valutazione della consistenza può essere imprecisa per il FOW). L'interfaccia di AT è abbastanza intuitiva, ma forse più macchinosa di quella di TOAW, che ha il vantaggio di essere gestibile con semplici clic sinistro - destro sulla mappa, mentre in AT devi continuamente premere pulsanti fuori mappa (o ricorrere ad hotkeys da tastiera).
In AT è poi più complessa la gestione della composizione delle unità (non predefinita come in TOAW e quindi lasciata al controllo del giocatore), e così pure la gestione dei rifornimenti (tutto sommato ababstanza intuitiva, ma che richiede attenzione ad una serie di statistiche e numeretti). AT mi sembra quindi meno insidioso nella programmazione del turno (non hai il dramma di decidere se attaccare o meno con un'unità che ha mosso, al massimo rischi che il combattimento termini subito, ma non bruci il turno anche per le altre unità), ma non proprio così semplice, soprattutto negli scenari dove devi produrre e rifornire le unità.