Visto che è un po' che qualcuno di noi ci gioca ho pensato che, in mancanza di una recensione, magari sarebbe interessante per altri utenti del forum avere nuove "informazioni" su questo gioco. Senza scendere nel dettaglio io dico: Se volete un gioco da giocare contro l'IA, AT lasciatelo stare. Se volete un gioco realistico AT lasciatelo stare Ma se volete un gioco veramente divertente, semplice da giocare ma non facile da padroneggiare, con tante possibilità strategiche (e si, Advanced Tactics è un gioco strategico), da fare in PBEM allora AT è il gioco che fa per voi. Il mio voto, globale, è 7, ma se parliamo di gioco in PBEM allora, dopo alcune partite, è 9.
Veramente? Io direi: "gli scenari attualmente disponibili appaiono discutibili in termini di realismo, ma la potenza dell'editor probabilmente si presta alla creazione di scenari attendibili anche sotto questo punto di vista, almeno per quanto riguarda gli aspetti del combattimento terrestre".
No, e ti spiego perché. Se io avanzo contro la pedina X la mia pedina A, poi combatto X con A, non sono soddisfatto del risultato, posso avanzare la pedina B contro X e combattere X con B e così via, non sarà mai realistico. P.S. Due volte che rispondi ad una mia discussione, due volte che ti rispondo "contro". Rassicuro gli utenti del forum: io e Gresbeck siamo amici:bevo2: (io sono quello a dx!). Per la serie: e chi se ne... Ulteriore poscritto: e un tuo voto?
:humm: E allora? Che vantaggio ti dà rispetto ad attaccare subito con entrambe le pedine? Che elimini il fow? In compenso puoi perdere vantaggi in termini di rapporti di forza, bonus di accerchiamento, ecc. E proprio in quanto amici ci prendiamo a legnate :army3: Voto sospeso finchè non mi sono più chiare le potenzialità, allo stato forse un 8,0.
Ho giocato a boardgame con sistemi simili, non lo trovo così irrealistico ma un'interessante alternativa al sistema ad impulsi di toaw. Per me la base di AT è ottima ma al livello degli scenari posso dare solo voti da insufficiente a discreto (per sbilanciarmi in eccesso), le potenzialità sono grandi ma servono bravi disegnatori di scenari.
In effetti le potenzialità delle carte evento paiono notevoli! Sopratutto per la rigocabilità degli scenari. Si tratta di individuare una scala ottimale, ad esempio trovo che un turno equivalente a 3/4 settimane sia troppo. Meglio due. Certo se poi fai tutta la WWII le cose si allungano. In effetti non ci avevo pensato. Direi che sono d'accordo.
Credo di averlo già detto, ma lo ripeto. Secondo me AT rischia di rivelarsi una trappola per i disegnatori di scenari, i quali dicono "oh che bello, posso riprodurre l'ordine di battaglia a livello di singola compagnia e cannone in un'unità", e così facendo non si rendono conto che rischiano di creare troppe unità affollate, per non paralre della possibilità che ha poi il giocatore di costruire unità antistoriche. Se io fossi un designer di scenari semplificherei: quattro - cinque tipologie di unità terrestri (fanteria, meccanizzati, tank, artiglieria, forse cavalleria), poche altre unità di aerei, guerra navale astratta con eventi, statistiche differenziate per paese, valori di stacking pensati per scoraggiare la formazione di superunità sovraffollate e antistoriche. Non escludo che così facendo si possano creare scenari storicamente molto più corretti di quelli che pretendono di modellare la singola compagnia e cannone.
