SPWW2 campagna multiplayer spww2

Discutevamo con Trueknigth e Sicut Leones di come sarebbe interessante fare un torneo-campagna multiplayer orientato verso l'aderenza storica, almeno a livello di oob.
Se non erro si era orientati, una volta scelto il teatro delle operazioni, ad inserire un livello strategico semplificato per poi giocare lo scontro per "l'esagono" a livello tattico tramite spww2. Si è già discusso sul forum di qualcosa del genere, ma questa volta speriamo di andare fino in fondo.
Per quanto riguarda le regole per la parte strategica, io credo che possiamo tranquillamente appoggiarci a quanto fatto dai ragazzi di thefewgoodmen.com per la loro campagna per CM, Domination Europa (un po' anarcoide nello svolgimento, ma senz'altro interessante).
Tali regole hanno il pregio di essere poche (1 pagina pdf, per la gran parte figure...), semplici, facilmente adattabili e modificabili per adattale a spww2 e per introdurre la storicità voluta.

Per quanto riguarda le mappa generale di una simile campagna, non ci sono problemi a reperire mappe con esagoni da giochi in scatola convertiti per cyberboard: sono praticamente disponibili tutti i teatri. Ho dato uno sguardo al teatro africano è ho trovato diverse opzioni interessanti di cui posto un esempio (è solo parte della mappa ~1/3).

Chi fosse interessato a questo progetto, si scaricasse la mappa e il regolamento per darci una occhiata dai siti sopra linkati.

Chiaramente la cosa si adatta benissimo anche a spmbt (corea, vietnam, sei giorni, irak-iran, etc).

ciao
cd

 

io già lancia un'dea del genere, ma fu cassata in quanto ritenuta poco attuabile, ma se volete io ci sono

Campagna SP (discussione alla quale tu mi hai risposto)

 

MMmmmmmmh interessante è interessante ma di solito questo genere di cose si allunga troppo nel tempo generando abbandoni a raffica che chiudono a metà la campagna, quindi di solito non mi cimento proprio per non veder andare persi i miei sforzi (buoni o cattivi)...

Se possibile quindi suggerirei un teatro di guerra limitato e ben definito, se possibile con più nazioni in campo (esempio: può andare una guerra israele-stati arabi ma iran-iraq mi sa di noioso).

E poi WW2 o MBT? Io chiaramente propendo per MBT anche xke il monopolio di tornei sulla WW2 è stancante: poveri crucchi sempre soli contro tutti

 

sono interessato,però voglio capire bene come dovrebbe funzionare,ho paura che diverrebbe una cosa troppo lunga e complicata:humm:


cmq anchio propendo per MBT,già abbiamo un torneo su spww2 e poi mi sono stancato di vedere i tank che dominano le battaglie...

 

mi sa che MM ha ragione fare tedeschi contro URSS o Iran Iraq può essere noioso.

io la butto li, io avevo trovato un programmino che generava mappe esagonate per i giochi di ruolo, quindi in caso sarebbe utilizzabile senza problema anche per questa campagna, e poi fare due blocchi anche non storici che ne so per MBT si potrebbe fare anno 2005 un'allenza con israele - russia - cina contro francia germania e usa (se siamo 6 giocatori).

che ne dite?

 

dico che se date i russi a MiMe quello vi fa un culo tanto a tutti, capace che conquista il mondo da solo...

Comunque, io ci sto Abbiamo visto tutti le micidiali capacità organizzative di Cd, io mi fido di lui .

Per il tempo non importa, non penso avrò grandi cose da fare nei prossimi anni a parte un matrimonio e qualche marmocchio da seguire, niente di più complicato che raccogliere le card Hard di The Witcher

 

Boia deh ora anche i complimenti dal Sommo GyJex . Wow grazie, è un po' come sentirsi dire che spari bene da un cecchino del SaS . (ps- tralasciamo il fatto che mi stai sbatacchiando nel PBEM, eh.........)

Cmq anche una guerra fittizia va bene, magari una specie di conflitto fra forze multinazionali? Una roba tipo Corea dove c'erano anche truppe americane e cinesi impegnate? Così' si potrebbero usare anche i paesi "maggiori". E ogni tanto se due giocatori vogliono scazzare si fanno combattere anche le truppe degli stati "minori" coinvolti. Roba da grasse risate rispetto alle tecnologie dei Grandi , però magari va a finire che sono partite anche più avvincenti

Altrimenti trovare un momento storico e un luogo dove questo genere di scontri potevano anche avvenire...

Tipo che so, la Corea stessa, oppure gli USA che mandano truppe nell'Afghanistan sovietico, o un conflitto in Africa, in Vietnam, un invasione USA alla Cuba di Castro...

La Guerra Fredda sarebbe il teatro storico perfetto però si combatterebbe prima del '90 con tutti i problemi del caso (ovvero niente roba ultrafiga del 2000 e passa ).

Altrimenti un altro teatro possibile è la guerra in Jugoslavia ipotizzando interventi di Russia e NATO. :humm:

Le possibilità sono infinite, comunque io se si giocasse a MBT parteciperei. Giusto il tempo di finire i PBEM in corso sennò fondo...


PS_ GyJEx, ti è arrivata la mail con l'abbattimento dell'elicottero? Non mi hai ancora mandato il tuo...

 

X mazzocco: posta un esempio di quello che è capace di fare il tuo programmino e vediamo se può fare il caso. Tieni conto che dovrebbe generare una mappa stategica di un teatro reale (almeno questa è la nostra idea di base). Come qualità basta quella del tipo che trovi su FGM. In ogni caso, come ha fatto vedere, la mappa è un problema potenzialmente già risolto.

Se e quando si adatterà il regolamento FGM per una campagna multiplayer (io mi ci voglio sicuramete cimentare, ma non so i tempi), sarà con in mente spww2, anche perché era questa l'idea che mi avevano proposto Trueknigth e Sicut Leones.
Proprio per evitare gli scontri crucchi-resto del mondo, il teatro proposto è stato il Nord Africa, quindi sarebbe ger+ita vs uk+sa+etc con tutte le combinazioni (storiche) possibili, vista anche l'opzione in SP di poter avere + nazioni per singola parte (ALLIES).
Ricordo comunque che spww2 parte dal 1930, quindi ci sono una decina d'anni pre-ww2 potenzialmente sfruttabili (guerra civile spagnola e cina vs jappo in primis), c'è poi anche la winter war (finn vs urss) ed il PTO, oltre al più usuale teatro europeo. Quest'ultimo offre anch'esso l'occasione di sfruttare la possibilità di scontri + variegati (fra+BEF vs ger, ger+rom+ita vs urss etc...). Quindi la possibilità di una certa varietà (storica) c'è tutta.
Tra le varie cose si pensava anche ad inserire la possibilità di giocare scontri decisamente + grandi rispetto a quelli del torneo, da giocare magari a otto mani (2 vs 2).

Comunque tutto mi fa supporre che un tale adattamento potrà essere utilizzato anche per spmbt, con forse poche modifiche di ordine superiore e quindi nulla vieta di fare anche una campagna per spmbt, anzi è assolutamente auspicabile.
Sono uno scarso conoscitore della WW2, ma in compenso un totale ignorante delle guerre e della militaria moderna, quindi spmbt è poco nelle mie corde, almeno al momento. Comunque se una volta che si è riusciti ad avere un regolamento decente, si riesce a fare massa critica per fare una campagna spmbt(storica o meno), io sono sempre a disposizione se occorre una mano ad organizzare la cosa.

Vi ricordo che la priorità per tutti i partecipanti al torneo spww2 in corso, dovrebbe però essere quello di impegnarsi a finirlo prima di imbarcarsi in altro di similmente impagnativo...mi raccomando eh.

ciao
cd

 

Per mbt io ci sono, se mi prendete anche se sono una schiappa.

Comunque: credo l'idea sia fattibile con uno sforzo non immane.

La cosa più importante, imho, é pensare a delle buone regole per il livello strategico (ancora de definire, se ho capito bene) che non lo rendano troppo complicato e che non interferiscano con il livello tattico (sp).

Una volta che le regole sono buone, l'ambientazione storica/geografica e la composizione delle forze/giocatori non dovrebbe essere affatto un problema e non credo che debba essere necessaria neanché la limitazione a due "blocchi" che si affrontano.

Leggendo quanto proposto in passato da Mazzocco, non credo che definire il tipo di incontro (ME-assalto-etc...) sulla base dell'entità delle forze in campo sia una buona idea e credo che il tipo di battaglia debba dipendere unicamente dalle condizioni strategiche. Per fare un esempio: due armate avanzano entrambe = ME, un armata é ferma l'altra avanza = Advance/Delay, un'armata é fortificata (ad esempio non muove da n turni dove n é eventualmente modificabile dal tipo di terreno e/o tipo e numero di risorse -genieri?- disponibili) e l'altra avanza = Assault/Defend.

In questo modo il livello strategico avrebbe una vera importanza strategica e potrebbe realmente influire sui risultati sul campo.

Inoltre, credo si dovrebbe fare una mini-prova prima di partire con una cosa in grande e magari rendersi conto che non é giocabile o non é interessante o non P divertente a metà dell'opera. Ovviamente questo é riferito solo al livello strategico.

Quando avrò un po' di tempo do un'occhiata a quell'esempio di regolamento e magari posto qualche altra idea.

 

Saluti a tutti.

Dato che sono stato chiamato in causa, credo che sia il caso che dica la mia; chiedo scusa per il ritardo ma dovevo vedermela con un simpatico esame di economia stamattina :jedi:

Inizio premettendo che il torneo in corso per me resta prioritario(anche se ormai mi mancano solo una dozzina di turni), ed aggiungerei che avevo in programma, una volta terminato questo, di dedicare le poche briciole di tempo libero residue ad una partita agli strategici HPS di periodo napoleonico...insomma mi sono un po' intossicato di WW2, e di steel panthers in maniera minore, e vorrei cambiare aria nel prossimo futuro. Quindi ora come ora io non sarei disponibile, magari fra qualche settimana/mese...

Detto questo, l'altra sera si parlava in maniera abbastanza teorica di come si potesse fare una campagna multiplayer.

L'idea di base, almeno mia, era quella di muoverci nell'ambito di un'operazione storica (ma anche fittizia andrebe benissimo) di cui si è in possesso di un OOB abbastanza dettagliato, in modo che ogni giocatore interpreti una sotto unità dell'esercito più grande.
Per sotto unità va benissimo dire "tale battaglione di tale reggimento di tale divisione", opzione realistica ma che lascierebbe tantissime unità "scoperte" nel caso di un operazione di una certa portata, oppure intendere un'astrazione del tipo "i battaglioni si convertono in compagnie, le compagnie in plotoni ecc." che permetterebbe il controllo dell'intero fronte da parte di pochi giocatori mantenendo più o meno lo stesso "mix" di unità sul campo.

Ciò che mi preme è di creare una situazione in cui il giocatore si può immedesimare nel comandante delle unità e poterlo mettere così in "guai" che la semplice somma di battaglie singole non gli farebbe mai vedere
(esempi: "ciò che oggi sacrifico qua, non l'avrò più domani perchè i rimpiazzi sono finiti" oppure "i carri nemici di XXX hanno fatto un mazzo tanto a quelli di YYY ed hanno catturato l'areoporto...tanti saluti supporto aereo per tutta la squadra Y " con conseguente invio di insulti ad YYY e medaglia ad XXX).

Questo discorso però credo vada abbastanza a "cozzare" con quello della varietà, in primo luogo perchè le forze sotto il controllo del giocatore dovrebbero essere in buona parte sempre quelle, anche se con possibili aggiunte (o sottrazioni) in maniera simile a quanto succede nelle normali campagne single-player di SP.

Mi rendo anche conto che quello della varietà è effettivamente l'ultimo dei problemi nell'organizzare una cosa del genere, perchè prima di tutto bisogna pensare alle regole che possano permettere di gestire il tutto in modo umano, e divertirsi comunque.

Le regole postate di FGM le ho sfogliate un po' e non le ho trovate malaccio, ma le vedo più adatte ad un torneo di stampo più "libero", dove tutto può accadere. La cosa che io trovo più "sgradita" è che in quel sistema le "armate" si comprano nuove ogni volta...

Questo non vuol dire che non siano valide...dico che si adattano meglio ad un simil-risiko come quello che stanno giocando loro.

Tra l'altro sarebbe certamente divertente fare una "conversione" di risiko a steel panthers dove al posto dei carriarmatini abbiamo una certa quantità di base punti e dove le battaglie non sono risolte dai dadi, ma dai giocatori su SP; se optassimo per una cosa del genere conisderatemi della partita, ma mi sembrava che si avesse in mente qualcosa di diverso.

Altrove su internet ho anche letto di gente che ha messo in piedi campagne simili a quelle che immaginavo, ma con un livello di complessità notevolmente maggiore di quanto vorrei...con tanto di programmi appositamente sviluppati, e carichi di lavoro epici per chi organizza il tutto.

Una soluzione alternativa a cui avevo pensato è di assegnare ad ogni giocatore un unità di un OOB reale e poi lasciare che un "Game Master", sulla falsa riga di quello che si vede nei giochi di ruolo, decida, arbitrariamente o tramite tiro di dadi, quello che succede nel resto del fronte, decidendo così lui il contesto in cui si muovono le truppe dei giocatori che però tendenzialmente dovrebbero continuamente scontrarsi fra di loro, anche se magari non sempre controllando la stessa unità.

Questo permetterebbe anche un controllo "umano" e a posteriori sul procedere delle cose, e non artificioso ovvero dettato da regole stabilite a priori senza possibilità di sapere a che sviluppi porteranno.


Per quello che riguarda il gioco da usare c'è da considerare pro e contro....la WW2 permette di ottenere parecchi OOB e mappe verosimili senza troppa fatica (basta aprire uno scenario di TOAW o Panzer Campaign o...), ma ci obbliga ad un numero abbastanza ristretto di nazioni e contesti fra cui scegliere,sia che ci si voglia attenere alla storia che se si voglia fare un "risiko"...

mentre MBT presenta il vantaggio di una varietà ed equilibrio maggiore fra le nazioni e fra le possibili ambientazioni, ma ci porterebbe inevitabilmente a dover studiare un OOB di fantasia, se volessimo restare sul piano realistico.

Qualcun altro ha interesse nel giocare una campagna simile? E sopratutto ha idee da portare sul piatto per rendere fattibile la cosa?
Oppure ci buttiamo su un risikone?

 

@ cd: il programma è wilderness mapper, appena posso provo a postare una mappina

@ pane: avevo pensato a decidere il tipo di scontro in basa alla differenza di punti per cercare di ridurre il più possibile la gestione, quello che dici tu è sicuramente più accurato e storico ma provoca il fatto di dover tenere conto di quanto una certa "pedina" ha fatto negli ultimi X turni, questo per ogni "pedina" sulla mappa con conseguente aumento della gestione ma se siamo tutti d'accordo io mi ci tuffo in cose del genere

per il resto sono disponibile a giocare la campagna, d'altronde ne avevo proposta una....

Ho anche un vecchio gioco per PC con mappa esagonata dell'europa che si protrebbe usare come mappa per la gestione strategica della campagna, con segnate le città, quindi si potrebbe decidere che una determinata città vale un tot numero di punti armata (un po' come i PI di HOI) per rendere ancora più strategica la campagna, l'obbiettivo non sarà solo avanzare e cercare di distuggere il nemico ma cercare di isolare e conquistare i centri industriali per minare la produzione.

che ne so, sempre sulla falsa riga di Hoi, se Milano vale all'italia 1000 punti armata e viene conquistata dal nemico L'italia perderà 1000 punti (periodo di produzione da definire) e il conquistatore ne gudagnera 300 (30% come Hoi, ma la percentuale possiamo variarla)

con questo sistema si può fare anche un risikone in cui ogni territorio vale un tot di PA

Certo che su di me la mappa esagonata ha ancora un certo fascino quindi....

 

Un software stupido e scarno che riesca a tener traccia delle cose basilari si può fare in qualche giorno senza curare troppo l'interfaccia.

Qualcosa che riesca a gestire in toto il livello strategico con grafica carina etc... etc... magari multiplayer e chi più ne ha più ne metta é tutto un'altra questione ma si può fare di tutto se si lavora bene e per gradi armati di un po' di pazienza.

 

Mazzocco, sai che avevo avuto la tua stessa identica idea?

Creare città o province con un certo valore "industriale" che si traduca in punti per gli acquisti...punti che poi si possono "assegnare" ogni turno a questo o quest'altro fronte e con quelli bisogna arrangiarsi in caso di attacco nemico.

Comunque credo che prima di ogni cosa ci sia da rispondere ad una domanda: si vuole seguire in dettaglio una campagna più o meno storica ma comunque di respiro limitato, oppure darci ad un furioso tutti contro tutti per il dominio di europa, mondo o di un territorio fittizio?

 

perfetto adesso mancano solo gli altri partecipanti alla campagna :contratto:

quasto sicuramente ma sono d'accordo nel provare prima qualche cosa di poco impegnativo come scenario tipo solo europa occidentale o orientale oppure il mediterraneo, per poi darci a tutta l'Europa, il mondo, l'universo ed oltre

 

io sono per una campagna limitata,per iniziare,

con l'esperienza e gli aggiustamenti di questa si potrà fare in seguito

una "guerra mondiale" continua più calibrata....

io un insieme di regoline le avrei anche pensate.....

Mappa esagonata
???? 10/15 Turni
2 o 3 Gruppi combattimento combinati x Giocatore,di dimensioni non enormi!
Esercito Totale diviso in Cp "schedate"e attribuite a inizio campagna,il giocatore se le divide nei vari gruppi,la forza di queste unità varia con le perdite,si possono "prestare" al vicino,e come in Ho2 supportare gli Hex adiacenti
due Vhex x mappina,chi li tiene entrambi tiene il settore
Esempio:
1)all'interno di ogni Fazione si decide sulla suddivisione delle forze e si abbozza un piano
2) ogni giocatore forma i suoi 3 gruppi di combattimento
3)turno attaccanti
3a)dichiarazione Da:A con X..(es da hex 35,35 attacco 35,34 con 222° 223° cp,resta in postazione 221°Cp,supporto Art da 35,36 con 1°plt 149/35,supporto da QG con 3 air strike
4)battle...dimensioni mappa.n° Turni,visibilità...e altro eventuali da studiare bene prima della campagna
con le
5)se l' Attaccante vince prende il settore con le truppe attaccanti,i superstiti o i ritirati vanno nell' Hex contiguo scelto dal difensore,sommandosi eventualmente alle truppe già presenti
5a)in caso di pareggio,si fa solo il conto perdite.
??? 5b)se il difensore è talmente forte da prendere il Vhex dell'attaccante?
......quando in una Battle si prende un Vhex si ottengono dei rinforzi usabili dalla prossimo Battle con iniziativa di attacco
......e magari anche punti per una classifica...
5c)i giocatori postano su una discussione sul Forum l'elenco delle truppe restanti,confermandosi a vicenda il risultato
,,questo anche per dare modo,in caso di impossibilità da parte di qualche giocatore di portare avanti la campagna,di ridistribuire le truppe che gli erano affidate

6)Turno altro schieramento
come da 1 a 5
7)alla fine del turno della squadra Difendente entrambi gli schieramenti distribuiscono i rinforzi
i rinforzi per semplicità di gestione dovrebbero essere in "pacchetti


che ne dite,è solo per spunto

 

Praticamente una mappa che abbia province che danno certi vantaggi in termini tattici (es provincia con fiume: nella mappa del PBEM ci sarà un fiume e un esercito che dovrà attraversarlo) e strategici (prendi milano: tu guadagni punti l'avversario li perde). Una specie di HoI con battaglie giocate a SP. :humm:

Sarei decisamente anche per il modello "riduciamo in scala le armate così la varietà ne guadagna" e anche per quello "le armate si mantengono quindi se perdi tutti i carri la battaglia dopo ne hai molti meno". Entrambe le opzioni aumentano a dismisura la profondità tattico-strategica anche se complicano molto le cose. Ma con regole ben definite si fa presto. Cavolo dopo una campagna del genere saremmo tutti dei piccoli Manstein! :contratto:

Molto ma molto ma molto interessante, se si decidono bene le regole e gli effetti delle battaglie io ci sguazzo e ci affogo pure contento! :sbav:

Purtroppo come già detto ho decisamente fatto indigestione di WW2 (sia in termini di gameplay che di eserciti in gioco)... Quindi in un torneo basato sulla WW2 sarei disponibile solo a contribuire alla formazione delle regole (ovvero a complicarvi le cose ), a meno che non mancassero partecipanti nel qual caso giocherei.

Se si parlasse di MBT allora mi ci butto carro, carretto, cavalli e cavaliere :sbav:. Uno scenario come quello delle guerre in Yugoslavia (con ipotetico intervento di forze di altre nazioni) porterebbe ad avere quasi un esercito diverso per ogni giocatore, con partite allucinanti :sbav::sbav::sbav:. In uno scenario bellico di questo genere ci possono essere anche 4 squadre di giocatori (serbia-croazia-bosnia-slovenia per dirne una), evitando il solito testa a testa!!!

Vi prego mi piace troppo questa idea!!!! Ora mi ci intrippo!!! :sbav::sbav::sbav:

 

Il regolamento FGM (che ripeto va adattato) prevede quanto dice pane sul tipo di scontri. Sono anche daccordo sulla necessità di una prova non solo sulla parte strategica, ma anche sul piano tattico in particolare mi piacerebbe provare se è in pratica fattibile e divertente giocare a SP in 2 vs 2.

X Sicut Leones: dammi un po' di tempo per riflettere su quello che proponi (ora voglio andare a nanna!), ma ancora una volta le regole FGM mi paiono in parte già rispondere a molte delle cose che dici. Si tratterebbe principalmente di tunare la storicità a livello di rimpiazzi/perdite e forse rifornimenti, ma non vorrei troppo appesantire il livello strategico.

ciao
cd

 

X Sicut Leones: dammi un po' di tempo per riflettere su quello che proponi (ora voglio andare a nanna!), ma ancora una volta le regole FGM mi paiono in parte già rispondere a molte delle cose che dici. Si tratterebbe principalmente di tunare la storicità a livello di rimpiazzi/perdite e forse rifornimenti, ma non vorrei troppo appesantire il livello strategico.

ciao
cd[/quote]

nelle regole FGM non ho chiaro:
quando si perde l'iniziativa?
in Steel Phanters (WW2 o MBT)si farebbero una serie di battaglie decise dalla stessa fazione fino a che la stessa ne perde una?
c'è il rischio che ci vorrebbero dei mesi
se viene perso l'Hex dietro l'Hex "Di iniziativa" questo che fine fa?
c'è una penalità "insaccato"?
chi combatte negli hex non di "iniziativa"?

Grazie per i chiarimenti
Ciao

 

Il sistema "initiative hex" (IH) dei tipi di FGM in effetti è particolarmete interessante ed efficace.
Sostanzialmente l'initiative hex è un esagono che non si può attaccare, ma perde il suo status nel caso in cui un attaccante che parte da tale hex, subisce una sconfitta: in questo coso l'lH non viene perso dall'attaccante sconfitto, ma diviene un esagono normale e quindi attaccabile. Vi riporto la figura, con il dettaglio di come funziona il sistema, a mio avviso molto esplicativa.
Ultimamente hanno introdotto anche un bouns del 10% per attacchi che partono da questi esagoni speciali.
Come affermano gli autori del regolamento, simula bene operazioni dove una parte è inizialmente decisamente all'attacco (come barbarossa).

Esagoni circondati: secondo il regolamento gli esagoni circondati vengono immediatamente catturati (anche l'initiative hex), ecco il dettaglio sull'argomento, che introduce ulteriori particolari e casi particolari:
SURROUNDED HEXES
Here we follow the Domination rules.
Any single hex that is surrounded, is immediately captured.
This also applies to any Initiative Hex that is cut off.
Cut off Capital City hexes are NOT automatically captured.
If two or more hexes are surrounded, the side who’s troops are in the pocket can launch ONE
designated relief attack - if that fails, the surrounded hexes are immediately captured.
If surrounded hexes have access to a coastline and there is access to a friendly “Supply Port”
in that same sea area, they are not automatically captured.

​

Per adesso passo e chiudo.

ciao
cd

 

Mah io sono perplesso: rendere inattaccabile un hex mi pare troppo vantaggioso per l'attaccante, mi limiterei a dare un bonus di altro tipo. In fondo perché al nemico dovrebbe essere impedito un attacco frontale? Nel caso poi non ci sia spazio ai lati per contrattaccare in un altro hex si rischia di rendere inarrestabile l'avanzata di un nemico finché lui attacca e vince... :humm: E tu sei sempre costretto a difendere.