Ciao a tutti, qualcuno sa se nella versione AE sarà ancora possibile vedere l'esagono d'origine degli attacchi aerei nemici pur con la Fog Of War attiva? Spero che non sia implementata! Un conto è sapere da che direzione arrivi un attacco, un altro è conoscere "gratuitamente" da che base/basi siano partiti dei bombardieri...o sbaglio? :humm:
Anche questo è stato corretto in AE. Direzione degli attacchi ma non esagono di provenienza... Un saluto
Sembra proprio che con AE abbiamo fatto un ottimo lavoro! Devo trovare una scusa per portare il portatile anche in vacanza ad Agosto ...qualche suggerimento ?
fftopic: Io ce l'ho già la scusa...tesi di laurea Quando interpellato sulla mia strategia (aziendale) correrò seri rischi di mettermi a parlare di invadere Midway e Pearl Harbour.....
discutiamone... siamo sicuri che sia proprio corretto? se mi bombardi per 5-6 giorni consecutivi, tra triangolazioni delle comunicazioni, osservatori lungo il percorso, informatori nei pressi delle basi nemiche, interrogatori di eventuali piloti abbattuti e analisi dei vari relitti (stormo, unità di appartenenza) qualche idea da dove arrivi inizierò pure a farmela... quindi ok se c'è un bombardamento sporadico, ma se è costante mi sembrerebbe giusto aumentare una sorta di "detection level" per la base di provenienza
Ciao Mcgerm, la tua osservazione è ottima...potrei aggiungere ulteriori idee riguardo il "detection level" incrementale: gli aerei possono essere in silenzio radio per tutta la durata della missione, il capo missione può arbitrariamente tracciare una rotta più lunga (carburante permettendo) per arrivare sull'obiettivo da direzioni sempre diverse, la base da cui partono gli aerei nemici è una base "amica/ex nazionale" che include degli informatori che mi passano info sulle attività aeree. Se in AE hanno già pensato ed implementato tutto questo sono veramente i NUMERI UNI :ador:
Questo presuppone un'intelligence con le palle, ma il servizio informazioni generali dell'esercito giapponese è stato ridimensionato e chiuso già il 24 maggio 1942 perchè ritenuto inutile vista la manifesta superiorità giapponese, fino alla fine del 1943 non c'era un'organismo che si occupasse esclusivamente d'avere una visione generale e aggiornata della situazione nemica, ne tantomeno si avevano strumenti per seguire gli aerei alleati, secondo la naval technical mission americana in giappone del dicembre '45, i primi sistemi di allerta remota entrarono sporadicamente in funzione solo agli inizi del 1943 messi in crisi più dalla mancanza di carburante per i gruppi elettrogeni che dagli attacchi nemici (vedi la rete d'avvistamento radar di rabaul-buganville-nuova iraldna).
GY le tue osservazioni però non valgono per gli americani, e comunque i giappi non avranno avuto chissà quale intelligence però le piste adatte per b-24 e b-29 erano relativamente poche. mettiamola così già in witp ci sono alcuni aspetti differenti tra ivari paesi a seconda del periodo (disponibilità pool piloti), sarebbe interessante una diversa capacità di "detection level" degli aerei a seconda del periodo e delle tecnologie disponibili @roccia: la tua proposta, sostanzialmente, di tracciare le rotte è affascinante ma renderebbe il micromanaging esasperato
Ragazzi, ricordatevi che è uno strategico di ampio respiro, non si può scendere troppo nel livello di dettaglio, la cosa si farebbe eccessivamente pesante sia a livello di calcolo (lentezza nell'elaborazione del turno) sia di AI (che non riuscirebbe a gestire le migliaia di opzioni del gioco) e sia infine a livello di giocabilità (se ci vogliono 2 gg a turno non ci giocherebbe nessuno). Insomma, è normale che ci sia un certo livello di astrazione, anzi, è necessario per un gioco di questa dimensione... Un saluto
Concordo con mcgerm ed Invernomuto, per dire che vi sono nella realtà innumerevoli fattori a favore del fatto di conoscere o non conoscere un certo dato, in questo caso la base di provenienza dell'attacco aereo, putroppo i lgioco è una necessaria atrazione della realtà e non può prendere atto di tutte le innumerevoli variabili per cui necessita una semplificazione. Anche a me piacerebbe un Witp "perfetto" (ho già fatto un analogo topic) ma ne risentirebbe in giocabilità e alla fine dopo due giorni per fare un turno mi stuferei abbandonandolo.
Se uno si mette con la lente d'ingrandimento a cercare i difetti di WITP ne trova a bizzeffe (anzi, a volte non serve manco la lente). Altra critica che ho sentito è sull'uso dei paracadutisti, che ha fatto girare le scatole a più di un beta tester: è stato sottolineato l'irrealismo di poter usare i paracadutisti solo nelle basi e non, ad esempio, in mezzo alla jungla. Vale quanto detto sopra, il gioco, pur con i suoi difetti e anche nella sua incarnazione pre-AE, è il miglior operazionale aeronavale in circolazione, qualche astrazione e compromesso bisogna accettarli... Un saluto.
Mi spiace di aver sollevato tutte queste polemiche...lungi da me l'idea di criticare Witp, che concordo sia il miglior gioco strategico aeronavale in circolazione, figuriamoci adesso che è in arrivo AE. Quando leggo sul forum Matrix gli AAR a volte rimango sorpreso di quante e quali cose siano state prese in considerazione ed implementate in AE: quindi tanto di cappello! Inoltre credo che alcune pecche siano facilmente superabili giocando in PBEM e non contro l'AI ed imponendosi qualche rules in più. Per concludere...buon dominio del Pacifico a tutti
Nessuna polemica ci mancherebbe. Discutere del gioco aiuta a farlo conoscere (e si spera a diffondere) e con esso una cultura del videogame non limitata all'FPS/RTS per celebrolesi. Solo che è meglio smorzare gli entusiasmi per AE, per non trovarsi delusi dopo. Spero che sia un gran gioco, ma non aspettiamoci miracoli Un saluto
