Guida al 1° turno Jappo [Full Campaign]

efficientamento del trasporto delle risorse e del carburante

Molto molto interessante il discorso del trasporto delle risorse!!
Gli spunti dell'autore sono eccellenti ma, secondo me, le conclusioni su quali AK produrre e quali inserire nei convogli devono essere riviste.
Per calcolare l'efficienza di una nave si dovrebbe calcolare quanto consuma per spostare una tonnellata di merce per un miglio, la velocità della nave non c'entra (nella realtà sarebbe importante ma nel gioco no).
Vi invio i calcoli che ho rifatto, ho aggiunto anche le TK. Le navi sono elencate in ordine di efficienza crescente.
In particolare risulta che sono sorprendentemente più efficienti le TK da 8150 ton rispetto a quelle da 11600; inoltre gli AK più efficienti sono nell'ordine gli Yusen S, i Kyushu, i Lima, gli Yusen N ecc... Gli Std-A che lui consiglia di non produrre sono invece ottimi (non si può sperare che i 10 Yusen S arrivino tutti intatti alla fine della guerra...). I Toho, i Gozan e Kasu D che lui inserisce nelle TF sono invece abbastanza scarsi....
Mandare avanti e indietro per l'oceano flotte di mercantili sbagliati fa consumare un sacco di fuel e poi si finisce col autolimitare i movimenti delle navi da guerra. Alla fine quello che importa nella gestione economica è mandare avanti la produzione con il minimo costo in fuel!!!

 

Ciao a tutti; l'argomento è complesso, cerco di essere il più chiaro possibile.
Spesso ci sono più modellizzazioni possibili della realtà e tutte potenzialmente corrette; quello che che ci deve far discriminare tra un modello e l'altro sono il contesto in cui applicarlo e gli obiettivi che ci si prefigge.
Il modello di Damian (chiamerò così quello descritto nel forum matrix e dettagliato nel pdf che ha dato origine al post) non è sbagliato in senso assoluto, è uno dei modo possibili di descrivere la realtà del gioco.
Il problema del modello di Damian è che, inserendo la velocità delle navi nel calcolo dell’efficienza, dà lo stesso peso a risorse, AK e fuel; così facendo, secondo me, va contro gli interessi del giocatore Giapponese.

Segue la spiegazione; chi non è interessato può saltare direttamente alle Conclusioni.

Nell’esempio di Damian sono stati considerati due tipi di AK, perfettamente identiche (stesso consumo, stesse tonn trasportate) tranne che per la velocità, doppia nella seconda rispetto alla prima. La conclusione è che per forza la seconda AK deve essere più efficiente della prima, perchè ci mette la metà del tempo a fare il trasporto a parità di tutto il resto.
La velocità dei cargo ha, in effetti, conseguenze sui tempi con cui accumulo le risorse e/o sul numero di AK che devo utilizzare in contemporanea per garantire un afflusso costante di risorse.

Per capire come ciò vada a discapito del consumo di fuel, aggiungete un terzo tipo di nave alle due che ci sono nell'esempio di Damian: un AK che, a parità di consumo e di velocità rispetto alla prima AK trasporti il doppio di risorse.

Bisogna poi immaginare una simulazione facendo percorrere alle tre navi lo stesso percorso per andare a caricare le risorse e riportarle indietro. Ad esempio supponiamo che la distanza da percorrere tra i due porti sia 192 miglia (solo andata); ho scelto questa distanza perchè rende i calcoli più facili essendo un multiplo sia di 8 sia di 16 (velocità oraria delle tre navi) sia di 24 (ore in un giorno).
Facciamo durare la nostra simulazione due giorni, in modo che tutte e tre le navi siano tornate nel porto di partenza.
la nave 1 ha fatto 1 solo viaggio A/R in cui ha trasportato un tot di 100 risorse e consumato 48 fuel
la nave 2 ha fatto 2 viaggi A/R in cui ha trasportato un tot di 200 risorse e consumato 96 fuel
la nave 3 ha fatto 1 solo viaggio A/R in cui ha trasportato 200 risorse e consumato 48 fuel

Nel modello di Damian le navi 2 e 3 hanno la stessa efficienza che è il doppio di quella della nave 1 (perchè sono veloci il doppio oppure trasportano il doppio di cargo).
Nel mio modello le navi la nave 3 ha il doppio di efficienza rispetto alle navi 2 e 1 (perchè consuma la metà a parittà di risorse trasportate).

In pratica il modello di Damian “media” tra velocità, consumo di fuel e tonnellaggio delle AK
Il mio modello è mirato a ottimizzare i consumi di fuel.

Coclusioni:





Se per scegliere gli AK usi il mio modello, invece di quello di Damian, dopo qualche mese ti troverai con:

• Più scorte di fuel
• la stessa quantità di risorse in Giappone e un minor numero di AK a disposizione per trasportare le truppe e i supplies

oppure, in alternativa

• Più scorte di fuel
  [*]un minor incremento di risorse in Giappone a parità di numero di AK utilizzati
  

Ora, e questo è il punto focale secondo me, in realtà né le risorse né il numero di AK sono fattori critici per il Giappone mentre il fuel lo è eccome!!!!

Di risorse c'è un grosso surplus nell'impero dopo le conquiste; inoltre ci sono due anni, il '42 e il '43, in cui il Giappone riesce a trasportarle quasi indisturbato; anche trasportandole lentamente in due anni se ne forma una scorta rilevante.
Anche gli AK sono in grande surplus, all'inizio ce n'è il triplo di quelli che servono. Per questo motivo lo stesso Damian propone di non produrne addirittura nessuno per tutta la durata della guerra!!!

Veniamo al fuel; la produzione di fuel, al culmine dell'estensione del Giappone, basta appena appena per alimentare l'industria e muovere le navi; non si riesce metterne da parte pressochè nulla. Le scorte globali restano pressochè costanti.
Questo significa che è una risorsa critica!!! quando gli Alleati iniziano l'offensiva, se riescono a colpire le linee di rifornimento del fuel o i pozzi di estrazione o le raffinerie o le TK possono mettere in crisi sia l'economia sia la possibilità di manovra della marina da guerra del Giappone.
Per questo motivo un modello che consente di accumulare fuel secondo me è meglio di uno che ti fa aumentare di più le scorte di risorse in giappone oppure ti lascia a disposizione più AK.
Cosa ne pensate?

 

E' vero, dici giusto non ho parlato della velocità di carico e scarico e del tonnellaggio ancorabile per non incasinare troppo il discorso, le considerazioni sono simili a quelle già fatte:
In pratica Damian ti dice che nella scelta dei porti e delle rotte bisogna considerare anche questi aspetti; però, in fondo, cosa ti importa se una nave resta due turni in porto per caricare e scaricare anzichè uno, alla fine guadagni solo in velocità e tempo e quindi ti riconduci al privilegiare ancora una volta la velocità di accumulo di risorse rispetto al risparmio di fuel.
E' però anche vero che:

• Sulla scelta dei porti di arrivo ha ragione Damian, conviene scegliere quelli con elevata capacità di scarico quindi con grosse dimensioni oppure con grosse produzioni di resources (però non so se quest’ultima caratteristica è valida anche nella versione ufficiale 1106i o solo nlle ultime patch non ufficiali)
• non conviene mandare le TF in porti dove non c'è il tonnellaggio minimo (sia come singola AK sia come TF) per ancorarle ai dock e sfruttare il bonus di carico-scarico
• su rotte brevi e brevissime, ad es. quella da Fusan a Fukuoka o quella da Hakodate a Ominato, il tempo totale di navigazione è molto ridotto, anche rispetto a quello trascorso in porto e i consumi di fuel sono comunque bassisimi ... solo su questo tipo di rotte secondo me conviene scegliere gli AK che si adattano al discorso della velocità di carico scarico per evitare l'intasamento dei porti.
• Nel mio excel l’efficienza tiene già conto del consumo (è calcolata come Cargo_capacity diviso consumo) e quindi sono già nell’ordine giusto; l’unica spaccatura è tra AK e TK
• A parte i pochi cavalli di razza come la Yusen S e la Kyushu, i veri muli da soma della marina mercantile imperiale sono la classe Lima (46 esemplari), la classe Yusen N (57 esemplari) e la classe Aden presente da subito in ben 189 esemplari!!

Concludo con una considerazione utilissima che ho letto sull’altro link che hai poi tolto; se le AK fanno il viaggio di andata vuote è tutto carburante sprecato…. Per le destinazioni lontane (= consumi elevati) è utilissimo trasportare truppe e/o supplies all’andata e trasportare resources al ritorno. Ad es. se trasporti truppe/supplies nalla zona di Rabaul al ritorno passi da Nauru Island o da Ocean Island per fare il pieno di risorse; se vai nelle Indie ex-olandesi o nelle Filippine c’è solo l’imbarazzo della scelta di dove caricare risorse.

 

Sir Robin noia assicurata puah
Sarebbe interessante sentire le idee degli Alleati in merito

 

Che pippone che avevo scritto!! L'avevo rimosso
E ovviamente non ho mai seguito i miei consigli