Mi è capitato ora di essere attaccato da aerei con questo tempo pessimo. Ebbene gli aerosiluranti hanno colpito con efficacia e d'altra parte i miei aerei in CAP e la scorta Jap hanno combattuto regolarmente. La cosa è un pò strana perchè allora gli aerei non avevano queste capacità "ognitempo". Stessa considerazione dicasi per il mare che dovrebbe essere agitato e quindi impedire un lancio efficace dei siluri. Dico che un gioco così dettagliato e straordinariamente realistico per molti aspetti, è molto approssimativo nella gestione dei fenomeni atmosferici e delle condizioni di mare e vento. Chi ha padronanza con l'inglese ha mai posto questo aspetto nel forum Matrix?
riporto i due report dell'accaduto però non mi sembra così impossibile il primo attacco,di 20 kate pur sempre solo in due hanno messo a segno un siluro,considerando anche che la escort era in grado di tenere impegnata la cap :humm: Morning Air attack on TF, near Shortlands at 112,130 Weather in hex: Thunderstorms Raid detected at 40 NM, estimated altitude 14,000 feet. Estimated time to target is 17 minutes Japanese aircraft A6M2 Zero x 24 B5N1 Kate x 20 Allied aircraft F4F-4 Wildcat x 27 Japanese aircraft losses A6M2 Zero: 4 destroyed B5N1 Kate: 2 destroyed, 13 damaged Allied Ships CV Saratoga, Torpedo hits 2 Aircraft Attacking: 11 x B5N1 Kate launching torpedoes at 200 feet Naval Attack: 1 x 45cm T91 Mod 3 Torp 2 x A6M2 Zero sweeping at 14000 feet 6 x B5N1 Kate launching torpedoes at 200 feet Naval Attack: 1 x 45cm T91 Mod 3 Torp 4 x A6M2 Zero sweeping at 10000 feet 1 x B5N1 Kate launching torpedoes at 200 feet Naval Attack: 1 x 45cm T91 Mod 3 Torp CAP engaged: VF-3 with F4F-4 Wildcat (4 airborne, 9 on standby, 14 scrambling) 4 plane(s) intercepting now. Group patrol altitude is 16000 , scrambling fighters between 3000 and 16000. Time for all group planes to reach interception is 32 minutes -------------------------------------------------------------- Afternoon Air attack on TF, near Shortlands at 112,130 Weather in hex: Heavy rain Raid detected at 40 NM, estimated altitude 15,000 feet. Estimated time to target is 17 minutes Japanese aircraft A6M2 Zero x 13 B5N1 Kate x 3 Allied aircraft F4F-4 Wildcat x 24 Japanese aircraft losses A6M2 Zero: 6 destroyed B5N1 Kate: 1 destroyed, 2 damaged Allied aircraft losses F4F-4 Wildcat: 2 destroyed Allied Ships CV Saratoga, Torpedo hits 2, heavy damage Aircraft Attacking: 3 x B5N1 Kate launching torpedoes at 200 feet Naval Attack: 1 x 45cm T91 Mod 3 Torp CAP engaged: VF-3 with F4F-4 Wildcat (3 airborne, 6 on standby, 15 scrambling) 3 plane(s) intercepting now. Group patrol altitude is 16000 , scrambling fighters between 5000 and 16000. Time for all group planes to reach interception is 27 minutes
Come è possibile che dei Kate in mezzo ad una tempesta piazzino 2 siluri su una portaerei?E sono pure in inferiorità contro i caccia!
magari era una zona di calma, l'occhio del ciclone, frugando ho trovato dei b29 che sganciano con precisione nel bel mezzo di una tempesta tropicale, in corea, certo.
Non discuto sul rapporto di forze nell'attacco della mattina; 2 siluri a segno ci stavano benissimo, il fatto sconcertante è che in piena burrasca mi devono spiegare come riescono a dirigere i siluri in quel modo e gli aerei ad elica come governano in una forte perturbazione? Mica sono F-16 Per l'attacco pomeridiano, faccio i complimenti al mio amico Jap:ador: perchè a quel punto la burrasca si era calmata e gli aerei potevano operare. Certo che con 3 Kate sebbene scortati da 13 Zero e contro a 24 Wildcat come si possa piazzare 2 siluri su 3 e tutti solo sulla portaerei questa è pura sfiga mia:sadomaso:
Premessa: il meteo è relativo ad un'area di 40x40 miglia (un esagono), quindi non è detto che sulle portaerei ci fosse una tempesta in corso (anche perché se la missione non è stata abortita per il bad weather vuol dire che sulle portaerei non c'era una situazione impossibile). Ad ogni modo, pensare di avere risultati tatticamente realistici in un gioco che ha una scala prettamente operazionale e strategica è pura utopia, è inevitabile che ci siano delle approssimazioni (più o meno evidenti) da mettere in conto, imputabili al tipo di modello utilizzato per generare i risultati. Es: hanno abbassato l'efficacia dei level bomber contro le navi, ma il n. di bombe a segno sarà sempre una funzione del numero di aerei che vengono mandati contro le navi: se un giocatore manda 500 b17 aerei contro un gruppo navale a 8.000 piedi, il gruppo navale te lo pialla cmq. Interessante lezione data da AE: hanno complicato il modello aereo rispetto a WITP e adesso almeno l'80% dei giocatori non capisce - giustamente aggiungo - il perché si arrivi ai risultati che vengono proposti nel rapporto (troppa variabilità perché ci sono troppe variabili da considerare). Ottima lezione per chi produce videogame: fare modelli semplici e comprensibili. Te li criticheranno per la "semplicità" (vedi WITP), ma almeno producono risultati facilmente comprensibili.
Però, e questa è una mia personale opinione, almeno ora i risultati sono più imprevedibili, come accadeva in realtà. Puoi pianificare al dettaglio una missione ma ci saranno centinaia di cose che possono andare storte e rovinare tutto.
Ciao, sono d'accordo con te che sia più realistico, il mio punto è molto più terra tera: piace a chi gioca? Perché tu puoi avere il modello di combattimento aereo più complesso del mondo, ma se non piace ai giocatori, te ne fai poco. Io ne sento tanti che si lamentano (e il mio avversario è fra questi ) perché cercano di pianificare una missione e alla fine scoprono che i risultati sono molto più aleatori rispetto a WITP. In WITP, se ho 50 aerei messi in CAP, quando arrivano i bombardieri avversari me ne trovo 50 già in aria e riesco ad organizzare una difesa. I (pochi) bombardieri che superano la CAP, le bombe in genere le mettono a segno (ok, dipende dall'exp, ma in linea di massima se metto 50 aerei in CAP e arrivano 20 bombardieri, al 99% le mie navi sono sicure). In AE, i 50 aerei in CAP diventano un numero molto più basso effettivamente, perché una parte non arriva ad intercettare, un'altra sta pattugliando un'altra zona; i bombardieri arrivano scoordinati, alcuni bucano la CAP senza essere intercettati, altri non mettono le bombe a segno perché c'é brutto tempo ecc ecc. Il risultato finale è che il giocatore non capisce le relazioni di causa ed effetto delle sue mosse perché si vede un report, come in WITP, con 50 caccia in CAP contro 20 bombardieri che in WITP si risolveva in modo molto più lineare e - forse - più comprensibile a chi non ha seguito lo sviluppo del gioco. Poi sono d'accordo con te che Midway, con le regole di WITP, non si poteva verificare... Un saluto
Quindi dici che sarebbe meglio, invece di implementare altre cose più in profondità nel gioco, modificare il Combat Report con quello che effettivamente succede? Potrebbe essere un idea in una futura patch il Combat Report scalabile: chi non desidera avere tonnellate di infoes semplicemente clicca e riceve un CR alla WitP liscio altrimenti ha il report dettagliato...
Beh ma allora è semplice. Chi cerca un gioco più lineare e "semplice" giocherà a WitP, mentre chi cerca qualcosa che si avvicina il più possibile alla realtà sceglierà AE
