http://www.corriere.it/esteri/10_ot...ni_78270706-d43e-11df-8222-00144f02aabc.shtml Tralasciando le polemiche sul ritiro o meno, prendo spunto da questo articolo per fare tante domande. Se i nostri aerei venissero dotati di bombe quale sarebbe il vantaggio per le nostre forze attualmente impiegate? Qual'è l'utilità (e la legittimità) di un bombardamento considerando il tipo di missione in cui siamo impegnati? Dei 34 caduti in Afghanistan, eccetto quelli deceduti in seguito a incidenti di varia natura e al militare suicida, la maggior parte sono rimasti vittima di attentati, esplosioni di veicoli, IED. Qual'è l'utilità di poter effettuare un bombardiere in queste situazioni? A me pare nessuna. Allora rigiro quest'ultima domanda: perchè questa proposta proprio adesso? L'eventuale armamento degli aerei con le bombe che danno può arrecare alla popolazione civile tenendo conto che la nostra missione è differente rispetto a quella degli USA? Non c'è il rischio che errori in fase di bombardamento non facciano altro che aggravare la situazione per i nostri militari? Andando oltre, l'attuale equipaggiamento dei nostri militari è adatto oppure si potrebbe fare di più? Ricordo che più volte è successo che i nostri veicoli rimanessero seriamente colpiti a seguito di esplosioni, a tutto danno dell'equipaggio. Veicoli maggiormente corazzati? Oppure non è questo il punto? Ciao
ma gli dai pure retta a questo idiota ?? è soltanto una caricatura di caporaletto austriaco do no artri
cito questa pagine perché è la prima che ho trovato sulle minchiate che il sig. la russa sparò un anno fa: http://forum.politicainrete.net/von...u-tornado-ma-non-saranno-armati-di-bombe.html questo voleva usare i cannoni dei tornado contro i talebani come fossero degli Hurricane nella guerra nel deserto. Adesso vorrebbe usare le bombe, ma vuole che sia il parlamento a condividerne le responsabilità. tutto barbetta e baffi, niente cervello
Scusate lo sfogo e se vado fuori tema del post. In Inghilterra per coinvolgere l'opinione pubblica sulla bontà delle missioni di Peace Keeping si mandano anche figli della casa reale. Perchè non si propone di mandare i figli dei nostri ministri come atto di buona volontà, visto che i mezzi sono idonei alla missione?
Secondo me non sei fuori tema: La russa continua la sua politica basata esclusivamente sull'immagine e non sulla sostanza. soldati che fanno i poliziotti, soldati che fanno aiuti umanitari, poi i soldati che fanno i soldati muoiono e si inondano i mezzi di comunicazione di vuote retoriche patriottarde sui nostri "bravi ragazzi". PS: lo vedrei bene Geronimo La Russa sulla ralla di un Lince con una cal. 50 in mano. PS2: @roccia75 - il tuo avatar è piccolo e non riesco leggere quello che c'è scritto: potresti linkarmi un'immagine più grande?
Sinceramente anch'io non capisco l'utilità di armare i nostri aerei con bombe. Anzi, come detto da Maie, c'è il pericolo che danni collaterali provochino ancora maggiori problemi per le nostre truppe.
Come disse... non me lo ricordo sulla guerra del Vietnam, "in operazioni come queste l'arma più utile è il coltello, non i bombardieri pesanti". La Russa parla di bombardamenti per motivi d'immagine, se avesse detto "e mò li ammazziamo tutti" era uguale (con qualche decina di civili morti in meno però).
No che non gli do retta a La Russa. Ho subito annusato l'odore di cazzata, però mi interessava sapere qualcosa di meno "propagandistico" sull'equipaggiamento dei militari, tipo se è adatto o se, per esempio, il lince è totalmente fuori luogo. Sarebbe anche interessante capire perchè ha sparato questa cazzata. Totale incompetenza? Non c'è nessuno che gli spiega com'è che funzionano le cose realmente o c'è qualcosa riguardo la missione ISAF che mi sfugge? Perchè pur non essendo né pratico né esperto in queste cose ci sono arrivato pure io che non c'è collegamento logico tra la morte di questi militari e la proposta di La Russa: non c'è collegamento logico tra la morte di 4 militari per l'esplosione di un ordigno a bordo strada e la proposta di armare gli aerei con delle bombe. Come pensa di impiegarli poi i bombardieri? bombardando le strade per far esplodere gli IED prima che passino i nostri veicoli?! Ciao
l'ipotesi migliore che mi viene in mente sarebbe di far volare i tornado a 1 metro sopra la strada con i motori al massimo, lo spostamento d'aria con molta probabilità farebbe detonare gli esplosivi al suolo...
Sì, infatti, cerchiamo di non far diventare questa discussione la solita becera polemica politica. Sul tema in questione, è evidente che gli aerei avrebbero scopo preventivo, andando a colpire quelle zone dove si ritiene si possano concentrare i Talebani. Aumenta per forza di cose il rischio di creare vittime fra i civili, fatto che ne ha sconsigliato fin da subito l'utilizzo. Nonostante le moderne bombe siano mezzi precisi, ovviamente se devono essere impiegati in aree densamente popolate non sono una soluzione, meglio aumentare gli elicotteri (questo è il parere del generale Tricarico, ex capo di stato maggiore dell'Aeronautica).
Ma davvero c'é qualcuno che pensa che si vogliano utilizzare i tornado nel ruolo di rimozione delle mine?
Però non mi ricordo che qualcuno dei nostri militari sia mai morto durante azioni di tipo bellico convenzionale, in cui l'impiego preventivo di un bombardamento sarebbe stato utile. Come dicevo la maggior parte sono rimasti vittime di attentatori e IED. Che poi un bombardamento preventivo possa comunque essere d'aiuto per i nostri militari è un'altra questione. Magari bombardare prima che passi un convoglio di rifornimenti azzera o diminuisce il rischio che le nostre truppe vengano attaccate. Ad esempio dopo l'esplosione dell'ordigno che ha causato la morte dei 4 militari e il ferimento del 5^, la colonna è stata attaccata. Però a questo punto mi viene da chiedermi quali siano i parametri della nostra missione. Perchè se cominciamo a fare i bombardamenti allora per come la vedo io lo status cambia. Anche qui: perchè non si aumentano gli elicotteri, visto che è di questo parere un generale? O quantomeno perchè non se ne è mai discusso? C'è qualche vincolo che ci impedisce formalmente di impiegare elicotteri? Ciao
Torno a ripetere: è evidente che gli aerei per sminare non servono. Penso che neppure La Russa, che un militare non è, possa aver mai pensato questo. Ovvio che se bombardo il campo dove si addestrano i Talebani il rischio che questi piazzino una mina scende. Infine, credo che si voglia passare da un concetto di difesa (tuteliamo i nostri militari con blindati e sistemi di difesa "passivi") ad uno di offesa (attacchiamo i terroristi dove si radunano). Quanto questo serva lo lascio ai militari (ovviamente ogni vittima civile causata dalle nostre bombe è un regalo fatto ai terroristi), i nostri sono sicuramente estremamente competenti nelle missioni di pacekeeping. Infatti è stato lo stesso ministro, in precedenza, ad escludere l'utilizzo di bombardieri per i motivi di cui sopra. Oggi "lo scenario è cambiato". No, gli elicotteri credo già ci siano (si parla di "aumentare" il numero). Ne servirebbero di più. Occorrerebbe capire quali sono i vincoli logistici (magari non ce ne sono altri da impiegare subito mentre hai a disposizione dei caccia da utilizzare) che portano a preferire i bombardieri, cosa che - in tutta franchezza - ignoro. Postilla: va ricordato infine che il Ministro della Difesa e il Parlamento può decidere di inviare mezzi alla missione italiana. Come tali mezzi sono utilizzati (e se sono utilizzati) è un compito che spetta ai comandanti sul posto. Credo siano perfettamente in grado di sapere di cosa necessitano e farlo presente al ministro. I nostri militari hanno esperienza trentennale di missioni di pacekeeping, quindi credo sappiano quello che fanno (spesso - vedi somalia - molto meglio degli USA).
Oggi ho visto una trasmissione durante la quale un generale spiegava che ora quando i soldati italiani hanno bisogno di un bombardamento lo comunicano agli alleati e questi intervengono immediatamente,l'armare i nostri aerei con bombe servirebbe a fare lo stesso lavoro ( e quindi prendersi le responsabilità dei danni collaterali) che al momento stanno facendo i nostri alleati per noi. Per quello che riguarda gli scopi tattici credo che verrebbero utilizzate in seguito all'esplosione dell'ordigno per neutralizzare i nemici presenti nei paraggi,la maggior parte delle esplosioni sono state seguite da attacchi con armi da fuoco contro i veicoli danneggiati.
il terreno afghano è impervio,mica perfettamente piatto dove operano gli afghani ( sopratutto verso est in direzione pakistan ), far volare tornado a bassa quota non avrebbe senso oltre a poter sbattere contro asperità rocciose ( mica il tornado è un Tie fighter ) e se già si sa che ci sono mine se si vuole sminare le aree tanto vale usare artiglieria o semplicemente evitare l'area.. comunque l'uso di aerei di attacco al suolo lo hanno già sperimentato dai sovietici con il SU-25 adeguato apposta con le esperienze sul campo, il che vale a dire che l'uso di caccia-bombardieri di supporto è possibile anche se la differenza stà che per Mosca si poteva anche fregarsene di "vittime collaterali" mentre gli alleati occidentali non possono farlo per ovvi motivi.
Archì, guarda che stavo ironizzando... Le vittime collaterali, non mi pare abbiano una così grande risonanza, tanto non appena si smette di parlarne in televisione finiscono nell'armadio degli scheletri.
Credo che sia impossibile avere il pieno controllo del territorio indipendentemente dai mezzi usati, a meno di avere il pieno supporto della popolazione. Il che vuol dire farsi amici delle varie fazioni e capitribù il che è difficilissimo! Tradimenti, doppi giochi e trappole sono sempre esistiti e sempre esisteranno per convenienze di vario tipo (politiche, religiose, ecc) Dare una data di fine lavori adesso mi sembra assurdo, come si affrettano ora a dare tutti i capi di Stato: IMHO ha solo lo scopo di tenere a bada l'opinione pubblica, non ne vedo un altro motivo. Gli americani che hanno impegnati molti più mezzi di noi, e che non hanno remore ad usarli, hanno molti più morti degli altri paesi europei. Altra nota polemica, forse qualcuno mi sa dare una risposta: da che mondo è mondo, per sconfiggere un avversario si cerca di fare terra bruciata delle sue risorse soprattutto con un nemico così invisibile come chi applica una tattica del mordi e fuggi tra i monti, giusto? Bene, i talebani usano le coltivazioni di oppio per avere fondi per comprare armi. Avendo il predominio dell'aria mi aspetterei che non esistesse più neanche una piantina...le coltivazioni sono a cielo aperto e non sono piccole visto che il paese è il più grande produttore al mondo (mi sembra di aver letto che produce l'80% della produzione mondiale). Da fonti indipendenti si afferma che la produzione non è mai stata così florida come da quando ci sono le truppe occidentali...qualcuno mi sa spiegare il motivo? Forse sono uno sprovveduto ma la spiegazione che mi sono dato non mi piace e mi fa inc.... come una bestia quando penso ai nostri ragazzi morti in quel paese.
Non sono un esperto dell'Afghanistan, ma credo che l'oppio, oltre a finanziare i terroristi, dia sostentamento economico alle famiglie e fornisca ricchezze ai capi tribù locali, due entità che non possiamo certo inimicarci. Purtroppo il mondo non è tutto come l'Europa, dove puoi fare agricolture alimentari. P.S. Come le paghiamo le bombe, che siamo già con le pezze al culo? P.P.S. Ma viaggiare in elicottero non è pericoloso? E gli RPG? P.P.P.S. La sparata di La Russa è pura propaganda a favore del popolino che dirà "oh, finalmente ghe fem el cul a 'sti islamici"
