Ho letto la recensione e stavo giusto facendoci un pensierino ma... non sono previsti i comandi di linea... ! Mi sembra che un simile fatto vada a snaturare del tutto qualsiasi gioco ambientato in epoco greca-ellenistico-romana. Avanzare in linea (o su più linee) era l'essenza di una battaglia, era il fattore di rottura sempre determinante (dalla corsa ateniese a Maratona, l'ordine obliquo di Pausania, i tre ranghi delle legioni eccetera eccetera eccetera). Come può essere valido un gioco sul periodo antico che non simula quest'importante fatto ?
Accidenti hai ragione, se non ci fosse questa eventualità allora forse forse meglio ancora il DBAonline per l'antico. (il DBA simula proprio la linea continua del fronte).
Piu' che non son o previsti i comandi di linea e' meglio dire che i comandanti non comandano le linee. Posto che negli scenari piccoli poco importano i comandi di linea, trasferiamo il problema sugli scenari medi e grandi.. Nelle (spesso) lunghe fasi di approccio gli eserciti si muoveranno in linea, con tutte le problematiche di rigidita di manovra che questo comporta. Provate a girare il vostro fronte di 45 gradi per credere.... Pertanto, fino al contatto con il nemico, non si avvertono mancanze particolari e, tuttosommato, la regola viene vissuta come una esotica semplificazione, molto poco storica, ma tutto sommato utile. Il difetto emerge netto nel momento in cui l'organizzazione dell'esercito venendo a contatto con il nemico collassa. In questo caso sarebbe auspicabile un sistema che obbligasse i leader a perdere efficacia, invece nel caos della battaglia il sistema di comando a range di esagoni esalta le doti dei leader che purtroppo impartiscono ordini anche un paio di file oltre la propria... Insomma i leader divengono importanti proprio quando storicamente perdevano utilità..... Per mitigare questa evidente concessione alla giocabilità, il gioco ha fondamentalmente 3 fattori: 1) le unità impegnate nella lotta tendano a diventare "Berseker" e quindi a combattere la guerra in proprio. Importantissimo da questo punto di vista e' il livello di addestramento delle truppe. 2) io non ho trovato traccia di regole, ma da piu parti pare che i leaders abbiano su alcune funzioni come il raly & reform maggiore influenza se posizionati vicino alle truppe. bisognerebbe leggere sempre tutti gli AAR, oppure scrivere regolamenti completi.... 3) I leaders Galli non impartiscono ordini agli alleati Cartaginesi, etc etc etc Pertanto da una parte mi associo alle critiche e mi piacerebbe vederlo in futuro implementato ma, ricordo, divertimento, giocabilità e grado di coinvolgimento di un gioco non sono per forza direttamente proporzionali alla fedeltà della riproduzione della realtà. Altrimenti giocheremmo solo giochi con 150 pagine di regole e Civilization non sarebbe mai esistito....
Sono ovviamente d'accordo, ma anche quanto tu mi dici mi rende sempre più chiaro che, a mio giudizio, c'è un problema. Se non ci fossero i comandi di linea ma qualcos'altro che comunque alla fine fa si che è come se ci fossero, può andar bene, ma se capisco bene quanto mi dici non c'è assolutamente nulla che permetta al comandante di poter sfruttare l'occasione (visto che nella recensione citi i giochi GMT intendo un meccanismo tipo momentum+comando di linea che se ci hai giocato sai come sia devastante). Delbruck (che per chi non lo sapesse è uno dei più autorevoli storici che si siano occupati dell' "arte della guerra") non esista a porre a fianco a Cesare, Annibale, Scipione ed Alessandro proprio Miliziade, per la capacità avuta a Maratona di cogliere l'attimo. E questo ripeto è accaduto in molte battaglie (Trebbia, Zama, Ipsus, per citarne una anche in negativo dove Demetrio NON riuscì a riorganizzare la cavalleria per ritornare sul campo). Chiaro che altre battaglie si risolsero diversamente (ad esempio quelle di Alessandro Magno) ma io ritengo che un gioco senza questa possibilità non vale la pena di essere giocato.
Apro con una precisazione di cui mi ero dimenticato ieri: circa il 60% degli scenari è di piccole dimensioni. (gia detto che qui i comandi di linea sono abbastanza inutili). Parliamo dell'altro 40%. E' palese che e' limitativo rinchiudere il genio militare di Annibale in un numero maggiore di esagoni a cui impartire ordini o nella facilità con cui riesce a effetturare il "rally e reform". E' altresì semplicistico limitare l'assoluta totale superiorità miltiare romana in alcune capacità aggiuntive come una maggiore semplicità con la quale le legioni si disimpegnano dal combattimento. Ricordi che duro scoglio fosse passare dalel battaglie di Alessandro a quelle Romane nei giochi della GMT?? molte le regole e cavilli dedicati alle legioni al fine di gestire sia la loro forza intrinsica (del SINGOLO) e sia quella derivante dall'appartenere ad un insieme organizzato di unità quale era l'esercito romano a differenza delle controparti. Nei già citati giochi della GMT versione boardgame (non a caso da me definiti "capolavori" nella rece) si raggiungevano dettagli di simulazione molto piu elavati che in PUINIC WARS sotto molti aspetti. Inutile che ti ricordi che le versioni digitalizzate dei giochi GMT perdervano gran parte delle peculiarità (non importa quali a questo fine). Tornando ai Boardgames, ricordo un carissimo amico (un vecchio lupo di dadi, mappe e tabelle) vincere una partita con il romano a Bagradas (sbilanciatissimo a favore del cartaginese) "strisciando" con le pedine lungo l bordo mappa (per evitare l'accerchiamento della cavalleria), sfondare su quel lato e dare una caccia a leader nemico per ucciderlo (vittoria automatica) . la battaglia di AGRADAS si sdvolse in una pianura desertica. Nella realta quella manovra sarebbe stata impossibile. Alla faccia del grande rigore storico che entrambi riconosciamo ai giochi GMT!!! Concludo: E' vero in PUNIC WARS non puoi cogliere l'attimo, e' vero, non puoi neanche contare sulla superiore capacità di comando dei leader cartaginesi a confronto dei comandanti (qualcuno sostiene "volutamente") mediocri dei romani. Però puoi giocare a Cannae usando la stessa strategia di Annibale: il centro di fanteria gallica che retrocede poco alla volta, apertura a tenaglia delle ali di cavalleria, tantativo di spezzare il debole fianco Romano... Mi sembri storicamente molto preparato e credo ricorderai facilmente di quale portata fosse la battaglia d Cannae. (oltre 100.000 combattenti se contiamo entrambi i contendenti). Per favore, raffrontalo con la scala del gioco (100-200 uomini per unità). Sei cosi sicuro che ti manchi qualcosa ??? Se deciderai di compare il gioco, sarò ben felice di giocare con te per rispondere assieme a questa domanda!! Angelo
Premesso che se ci sono i cartaginesi a me piacerebbe anche con i soldatini e ci si tira l'elastico, penserò a quanto mi hai detto. Intanto ti pongo un'altra domanda: il gioco copre il periodo di tutte le guerre puniche o solo la seconda? O magari ci sono anche le battaglie fra i romani e Pirro? Ciao
Quello che sta tra il 300 e il 200 : quindi Pirro incluso. Ascoli: 3 scenari (uno per giornata) benevento 2 scenari (uno per giornata) Eraclea... Spicca solo l'assenza di Zama... ...e il Trasimeno ma, giocando io sempre con il romano, tendo a dimenticarmelo (anche se sta a 100 km da qui...) Ovviamente esclusa la 3 guerra punica.
