dopo essermi fatto le ossa con toaw e witp riprovo a giocare al demo di battles in normandy se neanche 1 anno fa non ci capivo un esagono ora ho avuto una reazione opposta,diciamo che mi sto trovando a mio agio e lo sto apprezzando molto qui su nwi mi pare che ci sono pareri discordanti du questa serie che ne pensate di questa serie? PS forse tempo fa avevo aperto un topic simile,scusate se è un argomento già trattato ma con la ricerca trovo molto poco
Non mi piacciono per niente grafica e interfaccia, mi sembra incredibile la mancanza di zoom anche in BiI nonostante sia richiesto da tantissimi giocatori per evitare l'accecamento tentando di riconoscere unità microscopiche (la lente sembra messa per prendere in giro), i topic trattati tranne Korsun non sono nei primi posti del mio indice di gradimento e comunque gli scenari (compresi quelli scaricabili dalla rete) sono pochini, a questo riguardo trovo scandaloso che quelli di Korsun non siano giocabili con il motore evoluto di BiI. Sul sistema non mi pronuncio perchè tutti i motivi sopra mi hanno fatto desistire dopo pochi minuti...
Ho giocato per un breve periodo BiI ed è stato uno dei miei primi wargame. E' ottimo per imparare ma forse è un po' troppo semplificato (ad es gli step per indicare lo stato delle unità) e alla lunga abbastanza ripetitivo. Comuinque una volta che hai capito come funziona non è poi così male.
mah io adoro Korsun pocket e lo metto tra i wargame migliori a cui abbia giocato negli ultimi anni . Ma naturalmente questa è una mia opinione anche perchè ad esempio io non sopporto il motore astratto di TOAW che personalmente (e sottolineo personalmente perchè ha un grande numero di estimatori) trovo ridicolo. Molto probabilmente Korsun Pocket (e diciamo la serie Decisive Battles) mi piace particolamente perchè mi ricorda i giochi da tavolo con le perdite a step e la combat table e la tec.
Perchè? E' un sistema che può piacere o non piacere, ma "ridicolo" mi pare giudizio impegnativo. C'è chi sostiene che è un motore intrinsecamente incapace di produrre risultati realistici; c'è chi sostiene che è invece il miglior motore in circolazione. Io devo dire che queste affermazioni dall'una e dall'altra parte mi sono sempre sembrate poco argomentate. Alcune critiche feroci al motore di TOAW mosse da qualcuno sul forum Battlefront mi sono poi sembrate fondate su argomenti sbagliati, ma di te mi fido, ed amerei (magari in altro topic) sentire il tuo parere. Tornando sul punto SSG, a me sembra di poter dire questo (credo di averlo già detto). 1) Non confondiamo i gusti personali con la valutazione del sistema di gioco. TOAW e SSG sono sistemi diversi, si può preferire l'uno o l'altro, ma questo non è una ragione per dire che l'uno o l'altro è migliore. 2) Ci sono alcune soluzioni del sistema SSG che mi paiono interessanti, una su tutte: il calcolo dei rapporti di forza tenendo conto anche delle unità presenti negli esagoni adiacenti eventi alcuni inconvenienti del sistema ad esagoni, che spesso trascura il fatto che nella realtà gli attacchi non sono mai isolati sul numero limitato di chilometri o miglia rappresentati dall'esagono, ma devono preoccuparsi della copertura sui fianchi. 3) Il punto di maggiore debolezza dei sistemi SSG mi sembra individuato da CptWasp nella sua recensione a Battlefront: si ha veramente l'impressione che attaccare con rapporti inferiori a 10:1 sia un suicidio o comunque un azzardo. Poi magari giocatori più abili riescono a gestire attacchi con rapporti inferiori sfruttando le possibilità di rimpiazzo delle perdite, ma non so.:humm: 4) Sul maggiore realismo di TOAW rispetto a SSG non sono in grado di pronunciarmi, non sapendo assolutamente nulla di storia militare. Comunque non confondiamo il realismo con l'astrazione. Il sistema SSG è sicuramente più astratto di quello di TOAW, ma non per questo è meno realistico. Nelle prime versioni di TOAW la pretesa di rappresentare analiticamente le perdite a livello di singola unità e di squadra determinava risultati a volte assurdi (i più vecchi di noi ricorderanno il celebre esempio delle jeep che vincevano contro i tank, ai più giovani ricordo il dibattito iniziato da questo articolo). Le successive versioni di TOAW hanno certo superato queste assurdità. Alcuni dicono però che il problema di fondo è rimasto. Anche su questo non sono in grado di pronunciarmi.
a questi 2 fattori, decisamente condivisibili, si mescola con altre realta del sistema piuttosto anomale. 1) uso del'artiglieria come arma di efficace di agressione e non soltanto come supporto ad attacchi di truppe di prima linea. (non ne faccio un bizzaria storica ma di giocabilità) 2) Se e' vero che da un lato ricorda i boardgames con le tabelle TEC e comba chart è altrettanto vero che gli odds veri e propri delle forze in campo subiscono potentessimi modificatori che ne snaturano le radici "dadi e tabelle" cara ai boardgamers Quindi il sistema di gioco ha una forte personalita e' io mi ci sono divertito, ma e' un parere personale, Quello che non digesrisco e' la grafica non perche oggettivamente "brutta" ma perche inconcepibilmente poco chiara. il sistema delle micro icone per riconescere le catene di comando e talvolta al limite delll'illegibile.
