Sondaggio "GAMEY O NON GAMEY"?

Ciao a tutti.

Partiamo dall'esposizione dei fatti:
Nella mia partita contro Cohimbra, a seguito di una battaglia tra CV, mi sono ritrovato con la Lexington danneggiata.
Per tentare di salvarla da successivi raid ho utilizzato una TF in escort (un CA ed un DD pesantemente danneggiati) mandandoli verso la KB per tentare di fare da esca e dare il tempo alla Lady Lex di sganciarsi.

Ora vi chiedo, secondo vuoi questa tattica è gamey?
Considerate che comunque le navi danneggiate erano destinate ad essere distrutte e, data la loro scarsa velocità, a rimanere in ogni caso in coda a fare da bersaglio.

 

secondo me nn è gamey perchè se prendiamo come esempio la battaglia navale di Leite i DD usa in scorta ad alcune CVL o CVE (ora nn ricordo) andarono alla carica della flotta giapponese composta da 2 BB piu vari CA e CL per far fuggire le porta aerei

 

Secondo me non non si tratta di una tattica gamey!

qwerty tu che ne pensi? Almeno ci si accorda subito. Se la ritieni gamey basta che lo diciamo così evitiamo il problema quando questo si presenterà!

 

non è gamey, altrimenti Rommel sarebbe un gamey

 

qua non si tratta di unità efficienti mandate contro forze anche enormemente superiori, ma di unità considerabili fuori combattimento mandate al sacrificio per distrarre il nemico
questa strategia poteva essere attuabile nella marina giapponese, ma mai ho sentito di comportamenti del genere nelle marine occidentali, il CA viene mandato verso il nemico con la certezza che non farà ritorno

in pratica è come se il comandante di squadra avesse risposto alla richiesta di supporto e di una rotta per un porto sicuro del comandante del CA pesantemente danneggiato(e quindi non in condizione di combattere) dicendogli: "il vostro compito non è ancora finito, dirigetevi verso il nemico e ingaggiate battaglia(fate da esca sarebbe stato eccessivo), banzai! banzai! banzai!"

una unità pesantemente danneggiata(come scritto da sven hassel) è considerata fuori combattimento e bisognosa di soccorso, non è nella mentalità occidentale sacrificare deliberatamente uomini, questa azione mi sembra più paragonabile al sacrificio della yamato a okinawa, perchè l'equipaggio del CA e della yamato hanno in comune la certezza che stanno andando verso la morte
il punto è la "certezza", in questo caso si parla di missioni suicide per unità non in grado di combattere, non di missioni ad alto rischio contro forze superiori


PS ciotto, si come puoi vedere la considero gamey, ma solo per gli alleati
per i giapponesi credo che non la considererei gamey forse anche dall'inizio della guerra(dal 44 in poi senza ogni dubbio non sarebbe mai gamey per me)

 

anche nella battaglia di Leite i DD sapevano di andar contro la morte eppure gli equipaggi combatterono con tanto furore che furono scambiati per CL

 

A mio parere dipende da cosa vai cercando.
Se uno ricerca una certa storicità durante il gioco la mossa può essere anche
considerata 'scorretta'; per me però la storicità inizia e finisce al primo turno
quando tutte le unità sono dove devono essere a quella data, poi però di qua
subentro io e di là subentra Sven. In linea di principio si stabiliscono delle HR
per rendere la partita più 'credibile' ma non necessariamente più 'storica'.
Questione (come sempre) di punti di vista. Voto NO.

 

Non è gamey, anche per gli americani. Navi di scorta hanno la loro ragione di essere nel proteggere la capital ship, quindi un ordine di sacrificio a navi già compromesse è accettabile anche perchè gli equipaggi, nel momento critico, possono abbandonare le navi al loro destino e farsi soccorrere dai giapponesi.

 

Alla faccia del soccorso, che bello essere prigionieri di guerra e magari farsi fucilare...piuttosto muoio affondando con la nave e facendo più danni possibili ai jappo.

 

Anche perchè se nn sbaglio i giapponesi trattavano giusto un po' male i prigionieri americani perchè venivano considerati senza onore visto che preferivano la resa alla morte, cosa inecepibile ad un uomo cresciuto a pane e bushido

 

Si ma solo quando la croce rossa gridò al mondo lo stato dei prigionieri inglesi e olandesi a Changi, dopo la caduta di Singapore, fino a quel momento non è che ci fossero certezze sul trattamento dei prigionieri occidentali nei campi giapponesi... Per come la vedo il radicarsi del pensiero di combattere fino alla fine piuttosto che finire prigionieri in mani giapponesi corrisponde a Guadalcanal.

 

Secondo il mio parere è sul termine Gamey, che dovremmo chiarirci...
A mio giudizio "Gamey" è più che altro utilizzare "bug" o caratteristiche "deboli" del gioco per far fare cose che solo nel mondo virtuale del gioco si possono fare, dove nella realtà quelle stesse cose, manovre, scelte. semplicemente non si possono fare....
effettivamente fare un combattimento tra caccia a 36000 piedi, ovvero a 11000 metri è "soprattutto" gamey, senza qui approfondire troppo sul perchè.... sbarcare un reggimento comprensivo di artiglieria e cucine da campo, ecc, ecc, con un flotta di 30 Sub, è "forse" gamey, ma ci si potrebbe discutere... sbarcare un commando con la missione di interrompere le vie di comunicazione e rifornimento in un esagono di collegamento, secondo me non è affatto gamey..
Ecc, ecc,
Per quanto riguarda strategie o tattiche , invece, si sà : "in amore o i n guerra non ci sono regole..."

 

è questo il mio concetto di gamey, e ritenevo che mandare al sacrificio certo unità messe fuori combattimento(è questo il discriminante con i DD di leyte) non fosse qualcosa di plausibile storicamente per il modo di agire delle marine occidentali

 

Ok.. non è stato certo la filosofia dominante delle merine occidentali, ma sono altresì convinto che se spulciassimo le migliaia di accadimenti delle varie guerre, troverremmo di certo dei corrispettivi storici dove casi simili a quelli da te simulati si sono certamente realizzati nella realtà...
Ma ripeto per il mio parere in un gioco come questo, che non trova molti paragoni, nel simulare le variabili della realtà, ma allo stesso tempo non è la realtà, definire Gamey una scelta tattica di un giocatore, per quanto folle o non storica, non è corretto definirla "Gamey", ma appunto: folle, non etica ,ecc, ecc, rimane però corretta sul piano delle regole del gioco.
Credo che anche in guerra sia stata la "fantasia", la "creatività" (certo un ossimoro come vocabolo se usato per la guerra), che abbia fatto la differenza alla fine dei conti..

 

Gamey sarebbe se cerchi di mandare in tilt il sistema di assegnazione dei raid aerei della KB (o qualunque altra ACTF), che è lasciato all'IA e non è controllabile dal giocatore. Esistono casi di KB che manda raid da 200+ aerei sulle TF da 1 o 2 navi (di solito AK scassati) con cui il giocatore gamey ti inonda la mappa. Purtroppo alla seconda evoluzione del gioco e all'ennesima patch un sistema di priorità per i bersagli navali ancora non c'é.
In sostanza, la storicità della cosa c'entra molto poco, dipende per che scopo è stata fatta la mossa...


Ciao.

 

In un gioco con scala 40 miglia per esagono 2 squadre da 10 uomini ti bloccano i rifornimenti di un'armata e non è gamey?
Vabbé...

Ciao

 

Se vuoi tirarla per i capelli, due squadre da 10 uomini equivalgono ad un gruppo di partigiani che sconvolgono le linee di rifornimento nemiche. Ti tocca inviare unità consitenti per riprenderne il controllo.

Per ciò che concerne la domanda iniziale del thread, a mio avviso non è assolutamente gamey. La storia marinara è piena di atti sacrificali da parte di unità minori, a protezione delle capital ship. I DD di Leyte ne sono un esempio.

 

Tu giocheresti contro uno che usa frammenti e ti inonda la mappa di unità subtrasportate in ogni dove?
Io no.
Per me che 20 uomini *blocchino* completamente il passaggio di rifornimenti su un esagono da 40 miglia di lato è pura fantasia e un "limite" del motore di gioco. Poi una giustificazione la si trova per tutto...

Ciao

 

l'aggettivo "gamey" letteralmente è "giocoso", cioè uno sfruttamento dei limiti della simulazione di guerra(io il wargame lo vedo come tale prima che come "gioco"), sia che siano storici o di giocabilità, perchè alla fine anche i limiti non per motivi di realismo del motore di gioco si possono ricondurre alla storicità, ad esempio è una cosa ben poco realistica che nagumo ordini a 100 val della KB di attaccare un cargo isolato
sfruttando questi limiti la simulazione di guerra diventa gioco, assumendo che sia "da gioco" mandare navi mezze affondate contro il nemico allora tale mossa sarebbe gamey indipendentemente dal fine o no di mandare in tilt il sistema di assegnazione, per lo stesso motivo per cui si vieta comunemente con le home rule di usare i b-29 in naval attack a bassa quota


@gamma, io non critico le possibili scelte folli del giocatore, anzi ne faccio tante, non cerco per niente di ricreare la storia, la guerra che gioco io nel pacifico è la guerra scritta da qwetry, non da nimitz
io mi riferisco solamente ad azioni che nella realtà non sarebbero state effettuate non per mancanza di inventiva degli alti ufficiali, ma per limiti insuperabili per motivi razionali o ideologici, scelte che un macarthur sarebbe stato impossibilitato a fare indipendentemente dalla sua volontà(esempio assurdo: i giappi sbarcano a san francisco occupandola, ma i comandi americani se ne fregano dell'opionione pubblica e invece di investire il massimo per riprendere immediatamente la città si limitano ad assediarla per prenderla per fame, continuando nel frattempo a combattere il giappone nel pacifico allo stesso modo, una scelta del genere poteva avere una sua logica, dato che i giapponesi una volta sbarcati li si potrebbe arginare con facilità nella sola sanfrancisco, ma storicamente per le pressioni politiche che avrebbero avuto nessun alto ufficiale avrebbe mai potuto imporre un piano anche lontanamente simile)
riguardo l'oggetto di questo topic, 8 contro 1, ok mi avete convinto, anche gli americani sarebbero stati capaci di sacrificare delle unità anche se fuori combattimento

 

gli inglesi sono arrivati a sacrificare una città per nascondere la loro capacità di sviare le offensive aeree della Luftwaffe...