Ciao a tutti. Ispirato da una cosa simile che sta venendo fuori nella sezione di HoI2, mi chiedevo se qualcuno di voi avesse esperienze di witp in "collettivo". Intendo partite fatte a più giocatori, dai 3 in su. Stavo infatti pensando che non sarebbe impossibile giocare una partita con una specie di interpretazione di ruoli. Mi spiego meglio. Diversi giocatori (direi non più di 2) potrebbero prendere in consegna diversi settori di operazione, magari coordinati da un terzo che "impersona" l'Alto Comando che indica obbiettivi e direttive generici, assegna i rinforzi ai vari settori e si occupa dei rifornimenti alle basi maggiori, lasciando ai "subordinati" l'esecuzione del piano e la logistica più "minuta". Il tutto passandosi il turno via mail. Ovvio che uno poi, volendo, potrebbe prendere decisioni del tutto opposte a quelle impartite dal comando, ma premettendo che ognuno giochi "di ruolo", e che comunque si parla di un gioco, appunto, a mio avviso l'unica contraddizione sarebbe che la partita tirerebbe per le lunghe dovendo assecondare le diverse esigenze di vita reale dei vari partecipanti. Voi cosa ne pensate? Secondo voi è, in teoria, fattibile? Qualcuno ha già partecipato a una cosa del genere? Grazie per la curiosità Ciao
mmmmh non so se e' fattibile ne se e' gia' stato fatto ma se lo e' considerami della partita! Secondo me e' fattibile ma ci vuole un po' di organizzazione, meglio lasciare parlare i veterani del gioco per saperlo.
Credo lo stiano già facendo sul forum matrix ma io penso sia assolutamente non fattibile. Già il PBEM 1 vs 1 ha dei tempi estremamente dilatati se rapportati a quelli del gioco che di per sè ha delle dinamiche estremamente lente, specie se si usano turni da 1 giorno. Figuriamoci ora conciliare le esigenze di 6 giocatori diversi. Per farti un esempio, nel PBEM a CoG a cui sto partecipando e che conta un totale di 4 giocatori, non si riesce a scendere sotto un turno a settimana. Se proprio devo impiegare il mio tempo in simili imprese ludiche mi dedicherei a qualche titolo in cui "accade qualcosa" in tempi ristretti, come ad esempio una metacampagna di Combat Mission.
Si può fare, esistono sia casi di PBEM 2vs2 a anche 3vs3. La partita si allunga abbastanza ma è estremamente divertente. Io ho giocato con patton una partita contro due inglesi, io controllavo l'esercito lui la marina. E' molto divertente (occorre organizzare con cadenza periodica dei veri e propri "consigli di guerra" ) ma - come ha fatto notare Darsky - è difficile mantenere un buon ritmo. Saluti
cmq se la cosa va in porto penso proprio che Darksky acconsentirà a farvi un sottoforum come per il gruppo di HoI II con le stesse regoline (quindi per attivarlo necessiterete di un moderatore interno al gruppo di gioco, anche se non avrà molto da fare se sarete in 4 ma sempre meglio averlo). Ciao Giano
Grazie a tutti per la risposta! Forse dal post scritto in fretta e furia non si capiva, ma il mio era più un sondaggio che una proposta vera e propria. L'idea mi era venuta parlando con un mio amico (successivamente infettato dal "morbo" ; spero di vederlo presto su NWI) che mi chiedeva se il gioco simulasse effettivamente la catena di comando con l'IA, in stile Take Command. Ovviamente una cosa del genere su un gioco come witp è impensabile, ma mi è poi venuta in mente l'idea del gioco di gruppo. Insomma tutto ciò per dire che era più che altro una curiosità accademica. Per quanto l'idea mi pare ultra-interessante, io stesso ho qualche dubbio di poter mettere in piedi un'altra partita oltre a quella già in corso con Adi, anche se in una partita del genere il carico di lavoro individuale sarebbe certamente ridotto. Ad ogni buon conto, lascio aperta ogni possibilità; se altri fossero interessati, non è detto che un po' di tempo riesca tirarlo fuori .
Ciao, io ho fatto una partita in 3. 2 Alleati e 1 giapponese. Io tenevo la zona Australia- US, il mio compagno India e Cina. Il problema più grosso sono i tempi. Abbiamo giocato per un anno e mezzo e siamo arrivati solo a dicembre '42. Quando il ritmo scende troppo, trovo che il gioco un po' perda. Cmq è assolutamente fattibile, ma occorrono giocatori con molto tempo disponibile. Ciao
Invernomuto ed io ci siamo cimentati come giapponesi, contro 2 britannici, come già accennato. Poi la partita è caduta nel dimenticatoio, non mi ricordo nemmeno bene perché. In ogni caso, riflettendoci, credo sia fattibile magari giocando su più turni alla volta. Se si fa un turno di 2 giorni (cosa non bella, a mio avviso, nelle partite 1 x 1), questa dilatazione dei tempi potrebbe anche ricreare il caos e la fog of war dettata da uno scacchiere tanto ampio quanto quello del Pacifico. Io, per inciso, ci sto. Non riesco mai a dire di no ad una nuova partita. Comunque, vedete voi. A causa del poco tempo disponibile, starei dalla parte alleata in ogni caso. A meno che il mio alleato jap non decida di gestire lui la parte industriale.
Si l'idea dei 2 giorni a turno mi sembra la piu' equilibrata. renderebbe tutto piu' semplice e veloce. Secondo me potremmo anche cominciare dallo scenario che parte nel 42 (per saltare la solita parte iniziale). Qualcuno ha proposte su come dividere i compiti?
In effeti Patton ha ragione l'inizio come in tutte le guerre e' decisivo, cominciamo dall'inizio. Ma per la suddivisione dei compiti? potremmo fare cosi: -Comando Aereonavale (navi da guerra e relativi aerei imbarcati) -Comando di Terra e Aviazione dell'esercito -E un comando che abbia in mano convogli (con relative scorte dalla cannoniera alla Portaerei di scorta) che avra' la responsabilita' logistica delle operazioni. questa e' una bozza tirata su in 2 minuti per lanciare il dibattito:humm: voi che dite?
In effetti, Invernomuto ed io, ci eravamo suddivisi più o meno in questo modo i compiti. Io tenevo la marina, e lui l'esercito. Per semplicità, per ciò che riguardava le operazioni di terra, a lui spettava il controllo delle operazioni nelal SEA, nelle DEI, in Cina e Filippine. In ogni caso io mi prenoto per il comando aeronavale della Marina Imperiale. Se mi toccasse invece stare dalla parte alleata, non mi dispiacerebbe occuparmi esclusivamente della Royal Navy, delle marine NZ, Australiana e dell'ABDA Force. Comunque sono tutte cose da discutere. Ovviamente a questo punto ci vorrebbe che qualcun altro volontario si faccia avanti.
Per quanto riguarda gli alleati, a mio avviso la cosa più sensata sarebbe quella di creare dei comandi di settore, in cui il comandante ha la facoltà di utilizzare tutte le armi li presenti. Vi immaginate cosa succederebbe altrimenti nel caso di un'operazione di attacco ad una base nemica su un atollo del Pacifico? Dovrebbe esserci inoltre una sorta di comando strategico che decida le linee generali di condotta della guerra, secondo le quali -poi- indirizzare il flusso di uomini e mezzi. Per i japs ho meno idee ... potrebbe essere valida la suddivisione alleata, con un punto interrogativo per quanto riguarda produzione e rifornimento di risorse e petrolio ... Ciao! Stefano
dato che tutti ci si mettono dico anche io due cose secondo me l'idea di ste peter pan è la più efficace altrimenti ogni operazione dovrebbe richiedere mille sforzi di coordinamento (che seppur affascinante è assai complesso). si potrebbero pensare comandi regionali: -india,burma,cina, DEI (e conseguente comando delle forze inglesi in ingresso da karachi) -australia, new zeland, south west pacific e south pacific -central pac, nord pac e coste americane. secondo me quest'ultimo comando potrebbe prendere il comando in capo per due motivi: il settore è tendenzialmente più tranquillo degli altri (certo ci sono midway, jhonston, palmyra e le aleutine, però tendenzialmene o le si perde in fretta o si riesce a tenerle) e altro motivo è la via da cui arrivano più rifornimenti quindi è il giocatore che può + o - riuscire a gestire la logistica. Se l'idea non piace ci potrebbe stare un comando supremo che, in accordo con gli altri, concorda le azioni strategiche decidendo l'utilizzo delle forze strategiche (cv, forza Z, fast BB, 4ebomber, Usmarines Div). per i jappo penso si potrebbe fare similarmente con un comando supremo che sappia intervenire sulla produzione. ps: per me siete folli ma vi ammiro
Oh mio dio...ho creato un mostro.... Allora, qua pare che si inizi a fare sul serio...beh, in tutta onestà non saprei se starci oppure no...Ci devo pensare. Ad ogni modo credo che la ripartizione fra esercito e marina, per quanto intrigante e realisitica, complichi oltremodo le cose, come hanno già fatto notare gli altri. Sono d'accordo con l'organizzazione proposta da ste_peterpan e McGerm, che, più o meno, era quella che avevo in mente io, ovvero all'incirca così: facendo l'esempio Jap, un giocatore prende la responsabilità delle operazioni di combattimento in India, Burma, Cina e DEI e un altro che prende in consegna il Pacifico, la Nuova Guinea, Australia e le Filippine; se si è in tre un giocatore prende il ruolo dell' "Alto Comando", ovvero tiene conto del quadro generale e dà delle istruzioni di massima agli altri due, ad esempio "Organizza l'invasione anfibia di Akyab" "Concentra le difese su Noumea" senza muovere nei dettagli le singole unità, compito che spetterà ai comandanti di settore; il comando avrà anche il compito di organizzare la logistica e l'approvigionamento di risorse in giappone, decide le forze a disposizione dei due comandanti, ovvero è lui che ha l'ultima parola su dove andranno le CV, o quel nuovo squadrone di Betty, così come sarà lui, magari su richiesta di un comandante di settore, a decidere di spostare una divisione da un settore all'altro. Così si potrebbe ricreare una specie di senso di competizione fra i settori, che dovranno arrangiarsi con quello che il comando decide di lasciargli; il carico di lavoro è più o meno equalmente ripartito, con il comando che si occupa di tenere piene(per quello che permette l'industria jap ) di supplies e fuel le basi principali come Truk, e Rangoon, mentre i suoi "subordinati" che decidono come distribuirle nelle basi più piccole e possono concentrarsi su cose come la percentuale di volo degli squadroni, o i comandi alle TF, riducendo il rischio di errori per distrazione. Per gli Alleati penso che una ripartizione simile possa essere ugualmente valida, senza però la produzione per il comando, che si ritroverebbe a giocare "meno" degli altri, ottima cosa per chi come me è a corto di tempo ... Ripartendo il tutto così credo che ogni giocatore avrebbe un carico di lavoro decisamente ridotto, mantenendo però tutta la sfida della microgestione di witp con in più il fatto di dover dipendere in parte anche dalle decisioni altrui, e non sentirsi più così "soli" a dover portare avanti una guerra mondiale.Per me così sarebbe il witp ideale. Sono d'accordo però che i tempi si rallenterebbero troppo, perchè anche se magari un turno richiede mezz'ora ad ogni giocatore (ottimista), bisogna che questi passi per 3 persone diverse prima che arrivi all'avversario... Magari giocando 2 contro 2, o anche solo 2 contro 1, e facendo a metà con i compiti di logistica e produzione, si può trovare un compromesso; ovviamente non si può prescindere dai turni da 2 giorni, anzi...qualcuno sa se si riesce a giocare con turni da 3?:humm: Ecco i miei 2 cent...scusate la lunghezza del post. Ora vediamo se salta fuori qualche altro pazzo Ciao a tutti
Dico la mia. Da sempre sono un sostenitore dei due turni anche per partite uno contro uno. Alzi la mano chi ha portato a termine una partita di WITP su un turno o che magari è in procinto di concluderla. WITP è un gioco entusiasmante e impegnativo, ma dal mio punto di vista deve essere anche fattibile in tempi RELATIVAMENTE umani. A parte questa considerazione, se si vuole intraprendere una partita con più giocatori questa dovrebbe essere fatta esclusivamente 2 contro 2. Per mia esperienza diretta anche giocando su tre turni se si va oltre questo numero la gestione diventa improponibile e i tempi si allungano geometricamente e se nel frattempo si ha in corso qualche altra partita singola, si finisce per confondere i singoli giochi con quel che ne consegue. Per quanto riguarda la mia esperienza su due contro due ho trovato un compromesso in questa maniera: Suddivisione dei compiti. Jappone, un giocatore gestisce produzione, rifornimenti, settore cinese e russo. L'altro giocatore tutto il resto. Obiettivi da concordare comunemente Alleati, un giocatore gestisce rifornimenti, Nord Pacifico, Pacifico centrale e sud Pacifico. L'altro giocatore tutto il resto. Accomodamento sulla divisione delle unità navali da combattimento portaerei comprese. Obiettivi da svolgersi in due momenti, difesa e consolidamento per i primi 6 mesi e obiettivi da concordare per il resto del conflitto. In questa maniera i giocatori Japponesi hanno più coordinazione mentre i giocatori alleati un pò meno come storicamente successo. Tutti i giocatori saranno impegnati e ne trarranno diverimento. Il tutto sull'esecuzione di due turni. Aspetto le critiche. Ciao
Questa partita potrebbe interessante davvero. Io sono sempre dell'idea di fare la partita su 2 turni e ritengo che un 3x3 particolare sia interessante. Particolare nel senso che, dalle due parti, sarebbe curioso che ci fossero due giocatori che si suddividano le forze e le aree di operazioni e un terzo giocatore che gestisce al di sopra delle parti, le strategie da seguire. Il compito di decidere dove puntare, spostare e assegnare determinate forze e navi è stimolante. Sono certo che potrebbe generare accese discussioni. Io, visto il poco tempo a disposizione, mi prenoto per il Nimitz della situazione lasciando ad altri le operazioni sul campo.
Bene. A questo punto siamo gia in due. Come suggerito da altri, meglio dividersi lo scacchiere in settori. Quindi credo dovresti scegliere tra: India-Burma-Malesia-DEI-Filippine-Cina oppure Australia-Nuova Guinea-Nuova Zelanda e Oceano Pacifico Ovviamente a dipendenza del settore scelto, vi sarà anche il comando delle flotte assegnate a quel settore, fino a che non si decide un riassegnamento delle forze. Mancano ancora 4 volontari. Mi pare che TrueKnight si fosse fatto avanti per il Tojo della situazione, o sbaglio?
un idea un po' folle ma con dei vantaggi pratici e divertentosi: e se giocassimo lo scenario di War in the Mediterranean???? che dite???
