Partita multiplayer EU3:DW

This.

Secondo me è praticamente impossibile incastrare gli impegni di 10 persone per 2 sere in una settimana (purtroppo).

 

Comunico che non ci sono nemmeno io mercoledì 9.

Mi unisco alla richiesta di saltare la sessione.

 

Per me potremmo anche saltarla, ma diventerebbe regola il dover saltare la sessione ogniqualvolta manchino due persone (ok, non è automatico, ma gli eventuali prossimi due potrebbero tranquillamente appigliarsi a questo precedente).

 

Ogni volta e per ogni questione si vota a maggioranza e non si applicano "precedenti".

Favorevoli a saltare:

• Enok
• Filippo I di S.G.
• Rajas

Mancano 7 voti.

 

Saltiamo.

 

a sto punto saltiamo, tuttavia sfavorevole alla doppia sessione per settimana prossima, o perlomeno ditemi i giorni, anche se dubito di riuscire a gestirle 2.

 

A ripensarci secondo me sarebbe meglio giocare comunque. Sarà che mi faccio troppi viaggi all'idea di eventuali flame futuri.

 

Favorevoli a saltare:

• Enok
• Filippo I di S.G.
• Giank56
• Lord Attilio

Contrari a saltare:

• Rajas

Mancano 5 voti.

Comunque per la settimana prossima ci sarebbe il giovedì, dove eravamo tutti disponibili tranne Felipe (che però, se non ho capito male, sarà occupato solo questa settimana, quindi la prossima saremmo tutti).

 

Se mercoledi' filippo' non puo' sono favorevole anche io a saltare......o al massimo trova un sostituto, ma non so se sarebbe la stessa cosa vista la situazione della francia in questo momento.
Al massimo si potrebbe fare una doppia sessione, ma bisogna metterci tutti d'accordo....

 

Sarebbe piuttosto ingiusto in futuro di fronte all'indisponibilità di qualcun'altro scegliere invece di giocare lo stesso.
Resta da chiedersi: se si salta ogni volta che manca uno, riusciremo a giocare spesso?

Per cambio di sessione, raddoppio et similia credo sia corretto farlo solo se tutti possono, perché gli accordi che si sono presi sono per il mercoledì.

Per il voto mi astengo, a me sta bene tutto. Quel che mi importa è che poi ci si comporti allo stesso modo anche per altre assenze (proposta: potremmo dire che la prima assenza annunciata di un giocatore si salta la sessione, le assenze successive si arrangia? Già così vorrebbe dire saltare potenzialmente 10 volte, che non è poco)

 

Secondo me è sufficiente votare quando richiesto da qualcuno che vuole proporre di saltare la sessione. Se c'è la maggioranza bene, altrimenti si gioca comunque. Esattamente come facciamo per i ripescaggi quando qualcuno crasha. Poi sarà la maggioranza a decidere se un solo assente (e magari con una nazione "periferica") è sufficiente a rimandare la sessione, oppure no. D'altronde ogni situazione è diversa dalle altre.

Per quanto mi riguarda ho sempre votato e sempre voterò per fare in modo che non ci siano mai assenti, anche se dovesse mancarne solo uno. Ne ho giocati troppi di multiplayer rovinati dalle assenze per fare diversamente (leggi vantaggi/svantaggi per chi è assente).

---------------------

Favorevoli a saltare:

• Enok
• Filippo I di S.G.
• Giank56
• Lord Attilio
• alexio277

Contrari a saltare:

• Rajas

Astenuti:

• Vladislav

Mancano 3 voti (bjb, Felipe, Efestus).

 

A questo punto distinguerei le due cose, cioè la votazione per mercoledì (che a questo punto è conclusa anche senza sentire il parere dei 3 mancanti) e una regola per le future assenze.

Il dover votare per decidere se giocare o meno mi sembra ingiusto, semplicemente perché non saremmo tutti sullo stesso piano. Cioè se io ho una nazione importante si salta e se ho una nazione meno importante invece no? Oppure tizio X mi sta simpatico e manca quindi saltiamo? Non mi pare un buon compromesso.

Mi aggrego alla proposta di Vladislav.

 

Io parto dal presupposto che la votazione non serve a fare un piacere all'assente, che avrebbe pochi diritti da reclamare in quanto trattasi di una sua mancanza, ma piuttosto serve a valutare se la sua assenza incide sugli equilibri della partita e se è uno svantaggio per i giocatori presenti. Ad esempio nel mini-multi in Italia che abbiamo giocato prima di questo, l'assenza di Venezia ha rovinato completamente la mia partita e sono stato addirittura annesso. Saltare la sessione avrebbe probabilmente tenuto in vita quella partita.

Nella prossima sessione avremmo una Francia IA che farà il bello e il cattivo tempo con i suoi vicini, oltre a privare la Spagna di un fondamentale alleato e la Borgogna di un potenziale nemico. L'Austria si troverebbe senza il suo principale alleato in un confine caldo come quello dei Balcani (a vantaggio di una potenziale invasione ottomana) e la guerra con la Lituania e Ungheria finirebbe chissà come (in questo momento sono completamente occupate da truppe teutoniche e austriache, 99% punteggio guerra). Eccetera, eccetera.

A me personalmente neanche fa tanta differenza essere presente durante la prossima sessione, visto che ho infamia al massimo e dovrò solo stare fermo a smaltirla. Può benissimo farlo anche l'IA, tanto ho la protezione contro gli umani. Saranno alcuni giocatori presenti a rimetterci di più.

 

Mi dispiace creare tanti problemi, purtroppo io appena lo ho saputo ho avvisato cercando di evitare problemi per tutti... per quel che mi riguarda la proposta di mettere ai voti di volta il volta è senza dubbio la più democratica e la migliore anche in futuro.
A questo punto, visto che comunque mancherebbe anche enok, penso che sia indifferente per me verificare se il mio sostituto sia disponibile... e dunque a maggior ragione confermo il voto per saltare la sessione...

 

Vada per la votazione di votazione di volta in volta, mi rimetto al parere di chi ha più esperienza di me nei multi di questo gioco

 

Appunto, contrarissimo.

 

Siamo 10 giocatori in totale.
La regola sulle assenze prevedeva l'intoccabilità della nazione assente per 1 sessione.
Già è successo che alcuni players non sono stati presenti a sessioni precedenti, mi pare efestus e rajas, e si è giocato comunque.

A ogni sessione capiterà che qualcuno avrà un imprevisto e non potrà giocare, tutti reclameranno a quel punto giustamente che la sessione salti.

 

Solo Rajas nella seconda sessione. Però l'aveva fatto presente solo 4 ore prima dell'inizio della partita e comunque non ha portato svantaggi a nessuno (nemmeno a sè stesso, a parte un paio di regioni perse dall'Orda, bilanciate in parte da una conquistata al Qara Koyonlu). Senza contare che non ha proprio chiesto di rimandare la sessione (difficile, comunque, organizzare una votazione poche ore prima).

 

Siamo 10, un'assenza a testa a sessione fanno 10 sessioni non giocate alias 10 settimane alias due mesi e mezzo.

Se uno manca è un problema suo, se si può si trova un altro giorno ma se non si può imho si deve giocare, visto anche che siamo nel 1457, quindi ancora nella parte iniziale della partita, nulla è compromesso, nulla si compromette in 15 anni di gioco, e visto che con nazioni di queste dimensioni il gioco ancora supporta la presenza dell'IA, mentre in futuro quando avremo i mega imperi da 500k soldati o 800 navi saremo costretti per forza a non giocare in caso di assenza di un giocatore (che regna su una di queste uber nazioni).

 

Se è possibile spostare la data di una sessione in cui mancano due giocatori, perché non farlo? Abbiamo visto che questa settimana non era possibile spostarla ma non è possibile posticiparla alla prossima settimana? Infondo con un tale preavviso non dovrebbe essere difficile tenersi liberi un'altra sera oltre a mercoledì.
In ogni caso il rischio che ognuno si appelli alla votazione quando si dovrà assentare non c'è poichè credo che dopo due sessioni saltate già non ci sarà più la maggioranza per saltare una terza sessione, anche se l'assente controlla la nazione più potente.
Infine aggiungo che potrei essere disponibile anche questo giovedì, forse il viaggio sarà rimandato. Lo saprò domani mattina.