11 Settembre- Terrorismo o Complotto? [questa è grossissima...]

un mio amico ha vissuto qualche anno in america per fare il corso di pilota civile (ha pilotato anche un B17 il maledetto!) e mi ha dettto che fino all'11 settembre la era un casino,
chiunque voleva poteva prendere il brevetto, fare il pilota (anche se clandestino), dopo l'11/9 lui ha dovuto prendere baracca e burattini e tornare in Italia perché i controlli erano diventati severissimi (così impara a fare il cladnestino)

 

Secondo me qui c'è il solito mito dell'inviolabilità e dell'invincibilità americana: sono d'accordissimo con Invernomuto e aggiungo che fino all'11 settembre 2001 tutti credevano che il terrritorio americano sarebbe stato intoccabile (questa credenza comincia a ritornare). Credo che l'ATTENTATO, perchè di questo si tratta, può rientrare nella "Pearl Harbour" del XXI secolo...

 

come ingegnere (con un minimo di esperienza esplosivistica frutto di una tesi in scienza delle distruzioni) non posso che quotare e stra-quotare...
ricordo che poco tempo dopo l'11 settembre il mio prof di costruzioni tenne addirittura una lezione per spiegare il come ed il perchè della caduta delle torri, strutturalmente parlando... gli esempi forniti a proposito di collisioni o incendi in altri palazzi sono fuorvianti perchè dalle stesse descrizioni fatte sono avvenuti sul tetto o cmq nei piani alti... qui l'impatto è avvenuto all'incirca a metà della struttura, proprio questo è il punto... le torri non sono cadute per gli impatti in sè ma per l'indebolimento strutturale che ne è derivato...

 

con un ingegnere che straquota un architetto possiamo chiudere il forum

 

Mancano solo un Top Gun dell'aviazione, e un chimico esperto.. e poi ce ne andiamo a casa

 

chiamiamo Cocciolone e metà del lavoro è fatto!

 

Allora ci aggiungo un piciola (io) e così possiamo quotarci in borsa:
Come spiegava un prof. tesa grossa e fina, quello che ha progettato le torri:

Prendiamo un piatto di plastica a mò di tetto e come sostegni gli mettiamo 20 spaghetti.
Ora...se rompiamo 2, 5,12 fino a 18 spaghetti, il piatto, teoricamente non cade.
Ma se noi bolliamo gli spaghetti...il piatto cadrà!
Et voilà...la frittata è servita...
@ Ange2222: non è strano che i suaditi abbiano fatto il corso di volo...è strano che non siano stati tenuti sotto controllo, in quanto, alcun di loro erano già segnalati come vicini a gruppi estremisti (Hatta per esempio era segnalato nei registri dell'interpol e altri negli
schedari del Mossad.
Non ti sembra un pò strano??

 

su quello ti do ragione,
ho solo riportato l'esperienza di un amico che ha vissuto la e mi ha riportato il casino pre 11 settembre

 

Ma si..ho capito...ti voglio bene lo stesso coscritto!!


Penso che dopo l'11/09/01 mooooolte cose siano cambiate in termini di sicurezza. Infatti di teste ne sono saltate parecchie (capo dell'FBI silurato, direttore CIA sostituito...etc...etc...).
Ora io non voglio essere quello che vede complotti a Dx e SX, ma all'entourage di Giorgio Cespuglio Minore (leggi Neo-Con) l'11/09/01 ha fatto un gran bene!
Il dubbio è il seme dell'inteligenza!

 

Appunto, non sono state prese tutte le necessarie precauzioni e non si tratta di invincibilità americana.

Per l'11 settembre non mi riferisco all'intervento aereo, Invernomuto ha dato una spiegazione in merito che io non sono in grado di avvallorare o di smontare, ma mi riferisco al fatto che la suddetta nazione ha addestrato terroristi per i propri porci comodi, che è intervenuta in ogni cappero di conflitto o gli ha scatenati, ecc.

Per Pearl Harbour mi riferisco al fatto che non esponi la quasi totalità della flotta del sudpacifico senza adeguata protezione, sapeva benissimo che il Giappone doveva sopperire alla mancanza di risorse a lei fondamentali e che le avrebbe cercate proprio lì, ecc.

Io penso che migliaia di americani sono morti (per attentato o in guerra) anche per colpa dei suoi capi, ora come già detto sopra, a quale livello corrisponda la colpa nessuno può dirlo con certezza...

 

Sul fatto che ci siano delle colpe più o meno gravi è fuori discussione, il discorso è che, premesso che la Verità in senso assoluto nessuno la può stabilire con certezza, ad un fatto (il crollo delle torri) io posso dare delle spiegazioni più o meno realistiche. La tesi complottista (anzi, le tesi, dato che ce ne sono più di una anche in contrasto fra loro) - ad oggi - ha più buchi della tesi ufficiale.

Quando i più esperti ingegneri di costruzioni civili a livello mondiale sostengono che non serviva la termite per far crollare le torri ma era sufficiente l'indebolimento della struttura interna determinato dal calore dell'incendio non si capisce il perché continuare a discutere di demolizioni controllate ed esplosivi. Eh, ma c'é gente - che un crollo di un edificio al massimo lo ha visto sullo schermo di un cinema in qualhe film americano - che ha visto degli sbuffi "sospetti" nel filmato del crollo. Io non ne capisco una mazza di costruzioni civili, per cui tra i due forse credo più all'ingegnere... Forse ha un po' più di credibilità...

Che senso ha continuare ad affermare che i trasponder non sono disattivabili se non con procedure lunghissime e laboriose, che gli attentatori non avevano interesse a disattivarli ecc ecc, quando è dimostrato e verificabile che anche mia nonna di 89 anni sarebbe capace di disattivarlo girando una levetta nel pannello davanti la cloche e che la disattivazione del dispositivo era proprio il punto chiave del piano dei dirottatori?
Non è vero che non ci sono i rottami dell'aereo che ha colpito il pentagono.
Non è vero che i pompieri hanno parlato di demolizioni controllate.
Non è vero che gli aerei potessero essere tutti abbattuti.
Occorre continuare?

Insomma, se queste sono le basi della tesi complottista, preferisco la tesi ufficiale.

Ma non basta. E' pure provato che vari siti e video complottisti hanno manipolato immagini e filmati per arrivare a dimostrare le loro tesi. I want to belive...

 

Vorrei dare un mio piccolo contributo al discorso del calore/acciaio.
L'acciaio fonde (si liquefa) intorno ai 1435° - 1538°, dipende dal tipo di lega che lo compone.
Le strutture portanti di un colosso come una Twin tower non penso fossero fatte in acciaio pregiato, ma penso in quello che in genere viene chiamato "ferraccio" esempio Fe510 - Fe360A o similare, quindi povero di elementi pregiati, quali Cromo, Nichel,Titanio Tugsteno in quantità significative. E' per una questione di qualità/prezzo naturalmente...essendo travi di dimensioni enormi non hanno bisogno di essere fatte di "berillio" per resistere a determinate sollecitazioni e poi, come gli architetti possono confermare, l'incastellatura o disposizione incrociata della travatura ne aumentano chiaramente la solidità/elasticità (effetto Torre Eiffel).
Quindi, diciamo che la temperatura di fusione (ripeto: allo stato liquido) si aggirri sui 1450°.
Facciamo un piccolo esempio. Avete presente quegli acquedotti a forma di fungo? Quelli con la cisterna messa in cima ad un lungo stelo? Ok...allora...prendiamo 50 canneli da saldatura e mettiamoci a scaldare l'esterno del cilindro a metà altezza.
Naturalmente il rivestimento in cemento assorbirà molto calore (circa 2000° a 2 mm dall'ugello) ma nella struttura a scheletro in acciaio ci saranno circa 700 - 800°.
A quella temperatura, la micro-struttura dell'acciaio si trasforma (non voglio perdermi in tecnicismi), e si indebolisce, perdendo gran parte delle caratteristiche fisiche avute in origine.
Risultato...la struttura cede e la cisterna collassa verso il basso.
Quindi non è necessario ci siano stati 1500° ma la cosa importante è che il calore ha interessato omogeneamente tutto il perimetro delle torri per uno spessore, diciamo di 70 - 80 m. Il tutto coaudiuvato dal vuoto centrale (o vano ascensore) che ha fatto "effetto mantice".

 

come una gigantesca canna fumaria?

 

Exactly...milord!! Più aria entra, più calore si sviluppa!
E' un pò come soffiare sulla brace....per dirla come Nerone!

 

questo non l'avevo mai preso in considerazione!
la struttura della torre era effettivamente sostenuta dal vano centrale cavo, i pilastri della facciata credo che si limitassero a sostenere la stessa e non i solai; se l'avessero fatto la struttura avrebbe dovuto subire un cedimento laterale nei settori di "ingresso" degli aerei

 

Bè...non sono un'architetto, ma penso che il solaio fosse sostenuto dalla combinazione di tutte le strutture. Chiaramente il peso era distribuito su tutto lo scheletro infrastrutturale. Venendo a mancare il sostegno centrale sono collassate. Non mi ricordo bene se il crollo è avvenuto verso l'esterno o per implosione verso l'interno...dovrei rivedere le immagini...

 

è una soluzione strutturale abbastanza comune per edifici di quelle dimensioni... così come in genere si prevede in fase di progettazione il rischio di collisione aerea, nel caso in questione quella di un boeing 707, peccato che dai tempi della progettazione gli aerei siano cresciuti un pochetto...

 

le twin towers erano diverse dai normali grattacieli con facciata continua (e quindi con struttura centrale e solai a sbalzo) per la presenza di una serie di pilastri in facciata, quelli che davano l'aspetto particolare alle facciate dell'edificio.
Stavo ragionando sull'effettiva funzione statica di quei "pilastri"

 

Megalomania e senso dello spettacolo made in USA...soprattutto. Quando te li trovavi davanti erano decisamente impressionanti. Poi, chiaramente, avevano una funzione di sostegno...certo che leTwin erano davvero colossali

@Maglor OT...son rinco io o non mi hai ancora risposto per la birretta?

 

si si... infatti sono d'accordo con te che i pilastri sostenessero solo la facciata, cosa che tra l'altro viene confermata dalla dinamica di caduta... mi limitavo a constatare un dato di fatto...

c'è un equivoco di fondo sul crollo stesso, la cosiddetta "implosione" è praticamente impossibile che si verifichi da sola, infatti si tratta di una metodologia di demolizione molto dispendiosa che si adatta bene alle aree densamente urbanizzate, in quanto permette di arrecare i minor danni possibili agli edifici limitrofi, a prezzo dell'impiego di una quantità di esplosivo degna di "bomber" harris... considera che andrebbero minati almeno un piano su tre...
nel caso delle torri la caduta non è avvenuta per la ridotta resistenza a compressione (ovvero il sotegno centrale) ma piuttosto per instabilità da carico di punta, il cedimento non simultaneo delle varie componenti ne ha determinato poi la direzione di caduta...

in un'altra discussione ti avevo chiesto di farmi sapere via PM quando eri libero...