11 Settembre- Terrorismo o Complotto? [questa è grossissima...]

Mettiamola così, ma allora sorge un'altro problema: perchè la seconda torre è rimasta in piedi appena più della metà del tempo della prima ? Eppure gran parte del cherosene è bruciato all'aperto, quindi la temperatura all'interno della torre doveva essere necessariamente inferiore...

Poi c'è sempre il solito problema della garanzia, dei progettisti e dell'ente che ha certificato i lavori, che le torri avrebbero retto lo schianto di un aereo bello grosso... Se voglio che la struttura regga lo schianto di una roba del genere il 10% di cui sopra è ancora accettabile ?

 

per ammissione stessa del progettista la verifica è stata fatta per un boeing 707... con un 747 ne cambiano di cose... :contratto:

 

è una cosa diversa!

anzitutto quando hanno fatto il progetto non immaginavano aerei di n tonnelate come quelli che si sono schiantati, poi l'edificio ha retto benissimo all'impatto dell'aereo, quindi la garanzia è ancora valida )).

Il secondo è crollato in meno tempo,
c'è da valutare l'impatto sulla struttura della seconda torre del crollo della prima, le vibrazioni prodotte possono averne reso instabile la struttura

 

Ma la garanzia come fai a dimostrarla? Magari hanno fatto delle prove con modellini..ma chi ci dice che dalla teoria alla pratica non cambino un bordello di cose (e se te lo dice uno che lavora al Testing..puoi credermi...occhio alle vostre auto...ehm...ehm...)?
E poi...le torri hanno realmente resistito all'urto...il problema è stato il carburante incendiato!
ah...il carico di sicurezza in genere è superiore di molto al carico di snervamento...molto superiore...sicuramente + del 10%....devo andarmi a rileggere i miei vecchi etsti di tecnologia...

 

Decidiamoci, le torri si sono sedute su loro stesse per l'effetto pancake come dice il NIST e il 911commission o si sono inclinate e sono cadute in diagonale come dici te ?

 

Mi volete far tirare fuori i 26 giga di materiale sulle torri ?

Frank de Martini, il manager del progetto Torri gemelle assicura che le torri erano state progettate per resistere ad impatti multipli di boeing 707, gli aerei che hanno centrato le torri sono boeing 767 che sono grandi a massa il 14% in più di un 707, c'era anche un'intervista di questo martini dove diceva queste cose, non so dove l'ho messa, stasera se volete ve la propongo. Il NIST non è chiaro su questa garanzia di impatto aereo, però conferma la struttura avrebbe dovuto riequilibrare il peso anche se venisse a mancare il 30% delle colonne perimetrali...
Tomas eggar qualcosa che è professore al MIT con la cattedra di ingegneria dei materiali e sistemi costruttivi spiega che la struttura degli edifici in acciaio deve garantire la resistenza a carichi 5 volte superiori al normale e che l'acciaio impiegato nelle torri non poteva perdere l'80% della sua resistenza meccanica con esposizione inferiore alle 2 a temperature medie di 700% e il NIST su questo punto è chiaro, a 600° l'acciaio poteva perdere il 10% della sua resistenza meccanica.

Comunque la mettiate, finora, nessuno e sottolineo NESSUNO è stato in grado di spiegare efficacemente per quale motivo le torri sono crollate, nemmeno dopo aver lavorato 4 anni e aver speso 22 milioni di dollari.
La cosa interessante è che non c'è più modo di fare esami sui metalli perchè a parte una manciata di putrelle e di blocchi di cemento è stato tutto caricato su navi e spedito chissà dove

 

è molto semplice... entrambe le cose... l'effetto pancake, che poi sarebbe il "carico di punta" che ho citato qualche post fa non può coinvolgere più di un piano o due, dopodiche la caduta prenderà una direzione... questo perchè le strutture complesse non cedono in modo omogeneo ed uniforme... :contratto:

quoto ange sugli effetti del crollo della prima torre sulla seconda... la cosa che in assoluto è più pericolosa per la stabilità delle strutture è il propagarsi di vibrazioni a bassa frequenza come quelle derivate dall'impatto al suolo di un corpo di grandi dimensioni... non a caso quando si prevedono demolizioni controllate in aree urbane si procede all'allestimento di un "letto di caduta" atto a smorzare le vibrazioni... però questo campo è più da "stregoni" che da tecnici specializzati...

 

Vedendo le immagini sembrano letteralmente "franate" su un fianco!
Per ciò che riguarda il carico di sicurezza ho trovato questo grafico.
Come potrai notare il carico di rottura è quasi il 25% più alto del carico di snervamento....ed il carico di sicurezza sarà decisamente più basso del carico di snervamento...direi intorno alla stessa percentuale.
C'è una formula per calcolarlo, ma si deve conoscere il coefficiente di sicurezza (sigmaS) del materiale....insomma un vero casino.
per adesso è tutto quello che mi ricordo..prendetelo con le pinze..la scuola l'ho finita da troppi anni...

 

uno era un 767, ma l'altro non era un 747?
può darsi che mi ricordi male... in tal caso mi scuso...

 

sssh... potrebbe capire che in realtà siamo degli agenti della CIA in incognito...

 

Vi ho già inquadrato, che ti credi, voi volete arruolarmi perchè così posso aiutarvi a mettere su un casus belli contro il Tannu Tuva

 

Io sono un componente dlle FNLC...i tuoi vicini di isola!!
Vogliamo invadere la sardegna...e ho bisogno di un basista!!
Adesso scappo...a casa!!
Buona serata a tutti!!!

 

Daccordo, ma se uno ti muore dentro la macchina in un incidente non la rottami col cadavere dentro, dai... Ed essendoci stata una strage senza una guerra dichiarata era tutto materiale che andava sottoposto a sequestro in attesa di Orazio Caine e di Jetthro Gibbs, no ?

Diciamo piuttosto che c'era fretta di chiudere tutto e di disperdere eventuali prove... la FEMA era a NY per una esercitazione già dal 10, manco a farlo apposta l'11 prende le redini delle operazioni di emergenza e recupero seduta stante, se qualcuno ha visto il film con Nicholas Cage avrà visto il conflitto di competenze che si scatena quando cercano di recuperare i due sepolti...

Ora, non so quanta fame di acciaio ci fosse in quel periodo, ma la Baosteel pagò 120 dollari a tonnellata per l'acciaio delle torri... http://www.china.org.cn/english/2002/Jan/25776.htm

 

La cia sa già schedato.. inserito negli archivi come potenziali terroristi da un pezzo

 

Se non c'erano dubbi non ci sarebbe stata questa discussione e tutti avremmo pensato ad altro questi giorni

resta comunque il fatto che mai nessun edificio struttura in acciaio è mai crollato ne prima ne dopo di queste tre...

La tesi della demolizione controllata sarebbe stata assurda se il calcestruzzo (centomila tonnellate di roba...) dei pavimenti non si fosse letteralmente polverizzato, se almeno una delle massicce colonne centrali (quelle dove passavano gli ascensori) fosse rimasta in piedi ( niente manco un metro, tutto raso al suolo), se almeno una torre fosse caduta piegandosi su un lato e cadendo sugli edifici vicini (invece manco quello, tutt'e tre si sono sedute letteralmente disintegrandosi...), se almeno una ci avesse messo più di 15 secondi durante la sua caduta (invece è come se non avessero trovato resistenza durante la caduta, l'acciaio dei piani inferiori non era nemmeno caldo...) etc... Invece è successo tutto quello che non doveva succedere, qualche dubbio viene eccome... Specialmente quando il governo impedisce di effettuare misurazioni, controlli, ricerche e sopratutto di visionare materiale video (mi riferisco al pentagono...)...

 

Wow...nn è che mo qst discussione va avanti fino al prossimo 11 settembre

 

Per ciò che riguarda il pentagono e l'aereo caduto in mezzo alla campagna, ho parecchi dubbi in proposito!
Per ciò che riguarda le torri..un pò meno, anche se le tue considerazioni mi stanno facendo riflettere.
Il fatto del crollo "veloce" delle torri, invece, lo giustifico con il fatto che collassando, gli ultimi piani si sono schiantati su quelli inferiori, il peso + l'inerzia acquistata man mano che si verificava il crollo hanno fatto cedere tutte le altre travi di sostegno, che non erano state interessate dall'incendio (effetto travi che crolllano a sandwicht su gatto silvestro nei catoon).
Chiaro he tutto quel pes ha praticamente sbriciolato il calcestruzzo e crollando le strutture portanti non è rimasto nulla in piedi. Probabilmente, poi, le macerie sono state "evacuate" anche perchè tra di esse vi erano ancora centinaia di cadaveri ed inoltre, per poter anche lavorare meglio nello scavare per raggiungere i piani sotterranei, dove, se non ricordo male, erano presenti dei depositi di oro etc..etc..., nonchè la metropolitana.

 

E' questo che non è chiaro, posto che abbiano ceduto in contemporanea tutte le colonne che sostenevano la parte di torre a livello dello schianto ( e abbiamo appurato che solo una parte di queste colonne è stata esposta alle temperature di 1000° per breve tempo, ossia quella investita dal cherosene nebulizzato, dopodichè la temperatura è andata scemando fino ad assestarsi su quella consentita dalla combustione degli arredi) allora vuol dire che il materiale dei piani superiori ha "volato" per 9 metri acquistando una tale forza da, disintegrare 100.000 tonnellate di calcestruzzo, da risultare inarrestabile e nemmeno rallentabile trasformando il crollo in caduta libera come se non incontrasse opposizione alcuna, da ridurre in piccoli pezzi la colonna centrale, la parte più dura e resistente dell'intera struttura, tanto da non lasciarne intera nemmeno un paio di metri, nemmeno alla base...

Daccordo evacua le macerie, anche con tutta la buona volontà ci hanno messo 3 mesi a liberare la zona, quei cadaveri si saranno decomposti nel frattempo, tanto vale prendi e sposti altrove in un area vigilata e controllata, non carichi subito sulle navi e mandi in Cina... Anche perchè le putrelle sono numerate e si risale facilmente alla loro posizione, ricostruire la dinamica dei fatti sarebbe stato semplice e veloce e tutti questi cospirazionisti l'avrebbero finalmente piantata di dire cazzarolate. Invece no...