2° Torneo NWI di Fields of Glory

Credo la differenza totale dei BP tra le due partite. Se all'andata ho vinto di 20 BP e al ritorno ho perso di 15 la differenza è +5 a mio favore (e mi becco giustamente 4 punti). Se all'andata ho vinto di 15 e al ritorno ho PERSO di 15 è un pareggio puro, 3 punti.

Il difetto del sistema è solo che non incentiva la vittoria (equivale alla fine anche se con maggior dettaglio a 2 punti per la vittoria e uno per il pareggio, perchè vincendo se ne ottengono 6 e pareggiando 3).

Volendo si potrebbe premiare maggiormente la vittoria, in questo modo:
2 vittorie 10 pt.
1 vittoria 1 pareggio 7 pt.
1 vittoria 1 sconfitta (con miglior differenza complessiva BG) 5 pt
1 vittoria 1 sconfitta (con pari differenza BG complessiva) ovvero 2 pareggi 4 pt
1 vittoria 1 sconfitta (con peggior differenza complessiva BG) 3 pt.
1 sconfitta 1 pareggio 1 pt.
2 sconfitte 0 pt.

 

Non premia maggiormente chi ha armate con meno unità ma più esperte e con comandanti migliori?

 

Come ho scritto nella recensione il gioco in effetti è così, di certo le unità deboli hanno uno svantaggio intrinseco. Ma è un difetto intrinseco del gioco, ripeto. Forse in parte va a bilanciare il fatto che tante unità deboli godono della superiorità numerica, che permette di accerchiare (potenzialmente). Comunque non c'è modo di aggirare questo limite del gioco, a prescindere dai punti che si assegnano. Se il torneo poi è storico-paired non c'è problema, visto che si gioca con ambedue le fazioni. E' il DAG che ne patisce, e molto, in termini di bilanciamento.

Io dico la mia: campionato storico paired con un sistema a punti simile a quello che ho proposto io. Mi sembra la cosa più equilibrata: tutti avranno l'occasione di fare punticini, ma viene nettamente premiato chi vince in modo netto.

 

Perchè? Spiegati. Io intendo dire che il fatto che tenere truppe leggere è uno svantaggio in termini di break points, e quindi spinge a fare armate poco realistiche, inoltre ci sono armate che sono intrinsecamente composte da molte truppe leggere, e sono svantaggiate. Invece con scenari storici non vedo dove sia lo sbilanciamento; l'unico neo è che si perde la soddisfazione di creare l'armata, ma per un torneo mi sembra preferibile giocare in modo bilanciato. Secondo te giocare battaglie storiche è penalizzante per qualcuno?

 

Risolverei con una votazione scenari storici contro armate DAG, per me vanno bene entrambe quindi lascio a voi decidere e proporre una lista di scenari storici interessanti e possibilmente bilanciati.

 

Giusto, ma sapendo prima lo scenario chiunque può provarselo prima...

 

Guarda che credo sia esattamente quello che intendevamo anche noi (o almeno io).

Voto storici-paired, ma non c'è problema anche per il DAG, l'importante è partecipare

 

Vediamo un pò...

indifferente:
JMass
luigi foffano

scenari storici paired:
Weckerle
CptWasp

armate DAG:
archita
Lysimachus
razorback

Manca il parere di:
Dunkelheit

 

Mi è venuto in mente che l'opzione scenari storici presenta un piccolo problema. Mentre con le armate DAG la libertà di scelta all'interno di una partita è quasi totale perchè ci si può accordare di usare qualsiasi espansione (ed io per esempio le ho tutte compresa Legions Triumphant), la scelta degli scenari si dovrebbe compiere solo all'interno delle espansioni possedute da tutti (e comunque mi aspetto che la lista venga fornita da qualcuno perchè io non riesco a farlo).

 

Ho visto sul sito Slitherine http://www.slitherine.com/tournaments/fog_pc che la classifica dei tornei ufficiali (giocati con scenari storici paired) viene stilata sommando solo i BP e non le vittorie, si potrebbe quindi usare questo sistema. Se decidessimo invece per le armate DAG io andrei con il semplice sistema di dare 3 punti per ogni vittoria, 1 punto per un pareggio e 0 per le sconfitte, in questo modo ognuno può costruirsi l'armata che crede senza dover far calcoli per capire se paga più avere una cifra di unità mediocri oppure poche ma ottime.