1. Questo sito utilizza i cookies. Continuando a navigare tra queste pagine acconsenti implicitamente all'uso dei cookies. Scopri di più.

Altro (Nuove idee per discussioni)

Discussione in '[Partita Cooperativa] - Giappone 1936, 新高山に登る' iniziata da Nilo, 12 Marzo 2008.

  1. Lenfil

    Lenfil Account non in uso. Non contattatemi sul forum.

    Registrato:
    6 Giugno 2006
    Messaggi:
    2.838
    Località:
    Treviglio [BG] / Venezia
    Ratings:
    +0
    Vi ricordo che noi partiamo dal 1936

    La specifica 12-shi del 1937 (da cui nascerà lo Zero) darà i suoi frutti solo nel marzo 1939 con il primo prototipo..quindi non penso che dobbiamo basarci su questo
    Lo stesso Claude (specifica 9-shi) è richiesto nel 1934 ma abbiamo la prima versione operativa nel settembre 1937

    Il Nate è l'unico che mi pare presente già dal 1936
    Che diamine c'è oltre questo nel 1936 :humm: ?

    Non dovremmo basarci sugli aerei presenti nel 1936 più che su quello che accadrà dopo?
    Chissa magari nella cooperativa l'aviazione dell'Esercito riesce a superare i colleghi della Marina :cautious:
     
  2. mazzocco

    mazzocco

    Registrato:
    14 Giugno 2007
    Messaggi:
    2.572
    Località:
    Rimini
    Ratings:
    +4
    ehi, non esageriamo :D

    poi viste le dimissioni del ministro del progresso (anche se come ministro ad interim ancora non le ho accettate) e conseguente mia promozione per l'esercito si prospettano momenti duri :D
     
  3. Lenfil

    Lenfil Account non in uso. Non contattatemi sul forum.

    Registrato:
    6 Giugno 2006
    Messaggi:
    2.838
    Località:
    Treviglio [BG] / Venezia
    Ratings:
    +0
    Ahia, quindi un Ammiraglio della Marina al Ministero del Progresso

    Si prospettano tempi duri per l'Esercito :cautious:

    Ma Ratmanfs è proprio deciso? Non si riesce a trovare una soluzione?

    Ciau :)
     
  4. mazzocco

    mazzocco

    Registrato:
    14 Giugno 2007
    Messaggi:
    2.572
    Località:
    Rimini
    Ratings:
    +4
    sai come io sono molto distratto e potrei capire fischi per fiaschi tipo mettere in ricerca un incrociatore pesante invece che le divisioni di cavalleria, può capitare :D

    come dicevo ancora non ho accettato le dimissioni e ho fatto una controproposta, vediamo cosa dice
     
  5. KOS

    KOS

    Registrato:
    24 Gennaio 2008
    Messaggi:
    226
    Località:
    Cremona
    Ratings:
    +0
    beh allora visto che avete già deciso applicate

    però non mi trovo d'accordo sul sistema deciso per suddividersi l'aeronautica.
     
  6. edox

    edox

    Registrato:
    25 Marzo 2007
    Messaggi:
    1.280
    Località:
    monza
    Ratings:
    +0
    in quanto comandante dell'aviazione di marina, ritengo che le forze aeree debbano essere suddivise cosi:

    IJA
    intercettori piu QUALCHE caccia
    bomb. tattici
    bomb. strategici
    CAS
    trasporti
    IJN
    caccia piu QUALCHE intercettore
    bomb. navali
    bomb. tattici(?)
    trasporti

    in poche parole, l'esercito deve avere la maggioranza di intercettori(che hanno un corto raggio e possono operare dalle numerose basi aeree sul continente), mentre la marina avrà piu caccia(che potrano operare nelle grandi distanze del pacifico)

    ciao
     
  7. uriel1987

    uriel1987

    Registrato:
    24 Giugno 2007
    Messaggi:
    1.040
    Ratings:
    +31
    Azz doppio post avevo fatto modifica e mi ha ricopiato tutto in un nuovo messaggio
     
  8. uriel1987

    uriel1987

    Registrato:
    24 Giugno 2007
    Messaggi:
    1.040
    Ratings:
    +31
    Trovo uno spreco costruire e ricercare intercettori a che ci servono?:humm: anche in Cina Urss e India ci sono grosse distanze e pochi aeroporti, meglio costruire solo caccia. I trasporti non so se hai visto quanto costano nel compendium e dubito potremo permetterceli, bombardieri stretegici costano un pò meno ma comunque inutili che ci facciamo?

    La mia proposta è semplicemente di fare tattici navali e caccia e concentrarsi su questi, in modo da poterli tenere decentemente aggiornati e in buon numero. Come divisione mi sembra logico metà caccia alla marina e metà all'esercito, anche se spero che in situazioni di necessità si sposteranno da una zona di operazioni a un'altra :cautious: all'esercito tat e alla marina nav
     
  9. qwetry

    qwetry

    Registrato:
    29 Giugno 2006
    Messaggi:
    6.799
    Località:
    Emilia/Sicilia
    Ratings:
    +1.003
    storicamente gli aerei dell'esercito sarebbero da considerare intercettori se dobbiamo parlare di zero come caccia e se dobbiamo dare aerei diversi a IJA e IJN,è per essere più immersivi

    1-2 trasporti possono essere utili,gli strategici invece non ci serviranno,amche storicamente i jappi non fecero bomb strategici
     
  10. uriel1987

    uriel1987

    Registrato:
    24 Giugno 2007
    Messaggi:
    1.040
    Ratings:
    +31
    Storicamente prima del 44 i giapponesi non fecero nessun intercettore, erano tutti caccia a larghissima autonomia... trasporti o ne fai parecchi o che senso hanno è un carico assurdo per la ricerca fare parà e trasporti e sopratutto un costo immane di ic.
    Comunque ragazzi cerchiamo di uscire dal discorso di fare tutto storico sembra che la partita la dobbiamo fare con un libro di storia accanto!
     
  11. qwetry

    qwetry

    Registrato:
    29 Giugno 2006
    Messaggi:
    6.799
    Località:
    Emilia/Sicilia
    Ratings:
    +1.003
    i ki-43 e il ki-44 erano molto più "intercettori" degli zero,dare int all'esercito e fig alla marina serve per differenziarli e in un certo senso sarebb e più storico,sennò avremmo aerei uguali per entrambi,ci vuole un po di competizione:D


    sui trasporti hai ragione
     
  12. Maglor

    Maglor

    Registrato:
    10 Ottobre 2006
    Messaggi:
    3.073
    Località:
    Rivara (TO)
    Ratings:
    +1
    e solo per differenziarci dovremmo sobbarcarci due filoni di ricerca e soprattutto degli aerei di capacità ridotte? :humm:
     
  13. uriel1987

    uriel1987

    Registrato:
    24 Giugno 2007
    Messaggi:
    1.040
    Ratings:
    +31
    esatto e che non ci servirebbero assolutamente a nulla tra l'altro visto che opposizione nei cieli ne vedremo poca e che abbiamo bisogno di caccia a lunga autonomia.
    Cercherei di non tirare in ballo ogni volta il discorso storico comunque, siamo noi a giocare e abbiamo diritto a fare scelte diverse dai gerarchi di un tempo, non mi chiamo mica Tojo io :p
    Comunque per essere precisi i caccia Ki avevano 2000 km di autonomia ed erano dei caccia multiruolo, servivano anche come scorte e come cacciabombardieri, io non li chiamerei intercettori. I giapponesi non fecero Int finchè non gli servirono
     
  14. qwetry

    qwetry

    Registrato:
    29 Giugno 2006
    Messaggi:
    6.799
    Località:
    Emilia/Sicilia
    Ratings:
    +1.003
    ok facciamo solo fig:contratto:
     
  15. Lenfil

    Lenfil Account non in uso. Non contattatemi sul forum.

    Registrato:
    6 Giugno 2006
    Messaggi:
    2.838
    Località:
    Treviglio [BG] / Venezia
    Ratings:
    +0
    Direi di sentire Edox (Marina) e KOS (Esercito) prima di tutto


    A parte l'aviazione da dividere cosa manca per poter iniziare il gioco?
     
  16. Long Tom

    Long Tom

    Registrato:
    23 Giugno 2007
    Messaggi:
    3.289
    Località:
    Along Peterskaia Street
    Ratings:
    +27
    mi sembra quasi una parolaccia:asd:
     
  17. Nilo

    Nilo

    Registrato:
    21 Febbraio 2007
    Messaggi:
    41
    Ratings:
    +0
    Ma io ho postato caratteri del Ministro degli Armamenti (= Economia, no?)
    "Administrative genius" e quall'altro (di cui non ricordo il nome) che dà -20% ai beni di consumo.
    Cmq, dove posso trovare la lista dei caratteri? Sulla rete dico, non ho il gioco qui in ufficio (purtroppo!)
     
  18. KOS

    KOS

    Registrato:
    24 Gennaio 2008
    Messaggi:
    226
    Località:
    Cremona
    Ratings:
    +0
    io sono d'accordo con Lenflil

    sarebbe meglio che ne parlassi io e il capo aviazione della marina di come suddividersi i mezzi.
     
  19. Lenfil

    Lenfil Account non in uso. Non contattatemi sul forum.

    Registrato:
    6 Giugno 2006
    Messaggi:
    2.838
    Località:
    Treviglio [BG] / Venezia
    Ratings:
    +0
    E infatti! Perchè se no che ci stanno a fare i due ministri dell'aviazione?
    Questo è il loro ruolo
     
  20. qwetry

    qwetry

    Registrato:
    29 Giugno 2006
    Messaggi:
    6.799
    Località:
    Emilia/Sicilia
    Ratings:
    +1.003
    e allora tu torna a parlare di gatti rimasti bloccati in cima agli alberi per il tuo giornale e smetti di inportunare noi politici:D
     

Condividi questa Pagina