Perchè semplicemente non è un mezzo da combattimento... E' un "trasporto truppe", non assalta, al massimo si difende, e ha il compito di portare gli uomini in un determinato punto, possibilmente al riparo, ci sono i disegni sul manuale d'uso che lo sottolineano. ma veramente le divisioni motorizzate russe avevano sia reggimenti btr che bmp più almeno un battaglione di carri, solo dalla riforma del 1982 si cominciò a sostituire uno dei reggimenti BTR con uno BMP. Questo perchè il compito delle divisioni motorizzate era quello di seguire i gruppi corazzati una volta creata una breccia nel fronte e di proteggere i fianchi con rapidissimi spostamenti. Tattica figlia della Blitzkrieg. E infatti non è un mezzo da combattimento, il suo compito era arrivare, trovare un riparo o una depressione del terreno, scaricare e allontanarsi, fornire copertura solo se il rischio era accettabile, ossia in caso di mancata reazione nemica con armi anticarro, in caso di posizioni scoperte il btr60 doveva mettersi di traverso e scaricare da un lato offrendo massima protezione. Eh ?? E come faceva il fante a finire tra le ruote ?? E perchè ci finiva solo nel BTR70 e non negli apc francesi o italiani che hanno le porte laterali ??? Ma sopratutto, perchè il btr80 e il btr90 continuano a non avere gli accessi posteriori ?? Forse perchè è preferibile avere il motore posteriormente per garantire l'ingresso in acqua a velocità sostenute senza pericolo di ribaltamenti ?? Mah... Solo quando gli israeliani acquistarono le licenze per produrre il 105mm... E solo per mantenere lo standard da 105mm e utilizzare le munizioni da 105mm che avevano in abbondanza, la licenza è stata acquistata nel 1973. si, era davvero problematico comunicare col resto dell'esercito con le frequenze impostate sulle radio arabe, installarono le radio UK / V.R.C. 353 della Marconi Space. Mica tanto, allungarono le torrette perchè le riservette per i 100mm non andavano bene per i 105 ed era l'unica soluzione per mantenere il numero di munizioni. Il colpo diretto laterale in torretta continuava ad essere letale. Più che altro diventarono più scomode viste le dimensioni del comparto radio più grandi del grezzo sistema russo e degli intercom che creavano una quantità di nuovi spigoli su cui andare a sbattere col carro in movimento, l'unica soluzione era spostare i sedili e i visori, il problema maggiore era che così il servente al pezzo aveva meno spazio per accedere alle riservette, la soluzione venne più tardi con una sostanziale modifica della culatta che permetteva di caricare anche dall'altro lato. E chissà quanti israeliani si son trovati una granata caduta dalla botola aperta dall'esterno da qualche kamikaze egiziano... Ci mancherebbe... cambi cannone, calibro, munizioni e non cambi controllo di tiro ?? sono cose strettamente legate, mancavano i componenti e le batterie originali, per forza di cose bisognava sostituire tutto impiegando pezzi standardizzati Questo non lo so, non credo comunque che gli altri carri avessero un sistema di condizionamento come lo conosciamo noi, niente freon quindi, però i carri russi avevano ventilatori e aspiratori (il T54 addirittura aveva le bocchette sulla cima della torretta orientati verso il posteriore) per l'espulsione dei residui di combustione che potevano riempire l'abitacolo all'apertura della culatta tipo ??? E' poco si, specie considerando che la gran parte dei tiran (1-2-3) non è stata modificata e che la versione 4 del tiran ha comunque mantenuto il pezzo da 100mm, solo il tiran 5 ha subito le tutte le modiche che hai citato, si tratta di 80 mezzi su 450 t54-55-62 catturati...
In pratica il portellone posteriore serve se hai una corazzatura decente davanti? Altrimenti tantovale mettersi di fianco (più copertura per i fanti) e tenere il motore dietro (+ bilanciamento)?
sarebbe interessante aprire un altro topic "armamenti USA sottovalutati?" molto spesso si critica l'armamento USA quando si fa il diretto confronto con gli armamenti sovietici di pari tipo ed è un errore perchè la dottrina USA non contempla un confronto classico unità vs unità in operazioni di battaglia campale nel quale l'URSS ha accumulato esperienze dalla Grande Guerra Patriottica in poi,sarebbe una follia intendere battaglie di carri stile Kursk tenendo conto del fatto che l'URSS non ha abbandonato il sistema di coscrizione obbligatoria con il vantaggio di disporre reclute in numero più che sufficiente per tutte le Armi mentre gli USA soffrono tuttora di turnazioni e mancanza di personale ( le divisioni US sono le più grosse strutturalmente sulla carta ma spesso sono operative soltanto l'80% e anche meno nel numero stabilito cioè di 18000 uomini ) e il concetto democrativo di "no casualties" inevitabilmente limita le operazioni terrestri. inoltre gli USA investono moltissimo nel campo della ricerca ma a dispetto dell'URSS non combinava i sistemi ricercati e la concorrenza fra le varie case produttrici faceva sì che venissero realizzati strumenti dal costo più elevato possibile e Luttwakk nel libro "il Pentagono e l'Arte della Guerra" illustra bene l'invadenza dei gruppi di ricerca civili nei programmi e le predilezioni dell'Aeronautica per i sistemi high-tech tantè che l'F-15 doveva essere un caccia intercettore molto economico ma poi diventò anche bombardiere multiruolo con i sistemi più avanzati nel cruscotto lievitando i prezzi ovviamente.. per non parlare del fatto che anche la stessa ricerca per gli ICBM partì in ritardo rispetto ai sovietici perchè fra il'45 e i primi '50 si ritenevano i B-29 e B-50 ( e in seguito i B-52 ) sufficienti per la dissuasione nucleare e ci volle l'insistenza e l'energia del generale Bernard Schriever a convincere Eisenhower a rilanciare il programma ICBM e questo solo dal '55 in poi!!! certamente questi erano e sono tuttora i limiti della democrazia,il Congresso spesso ha cercato di effettuare tagli alla Difesa e dagli anni '70 in poi diversi progetti rimasero sulla carta a causa dei ferri corti fra gli ambienti militari e civili come il progetto della bomba a neutroni,del missile MX e del B-1 certo anche l'URSS ha avuto i suoi problemi di gestione della ricerca e sviluppo come la moltiplicazione incontrollata di apparecchi dal medesimo ruolo fra Mig e Su in concorrenza fra loro e la tendenza a lasciare in servizio molti armamenti oltre il loro limite di vita operativa e i misteriosi costi su tutta la spesa bellica sul quale la NATO stabiliva soltanto in base al principio "su quanto sarebbe costato da noi quel tal sommergibile" visto che i costi non sono deducibili da un sistema statalizzato della produzione :humm: ora la situazione resta ancora a favore della Russia e Cina sul campo della ricerca e sviluppo perchè non soffrono dei cronici conflitti istituzionali presenti in USA dove ogni nuovo apparecchio arriva realizzato e montato definitivamente dopo ogni 10-20 anni con un "lieve" ritardo rispetto agli apparecchi dell'est riprodotti a salti più brevi anche se spesso non di molto modificati... il fatto eclatante è che uno dei pilastri della Triade Strategica cioè i bombardieri a lungo raggio sono ancora i vetusti B-52 ( per la maggior parte e sono ancora 700 gli esemplari..pare )scartando i B-70 e il B-1 per non parlare dei Minuteman I e II ( 1000 ) risalenti agli anni 60-70 e che sono tuttora il gruppo di ICBM strategici più importanti dell'arsenale nucleare statunitense... indubbiamente gli USA sono come l'Impero Britannico, a causa del suo ruolo globale e dei suoi costi derivati dall'essere comunque una società democratica, ha armamenti generalmente più arretrati rispetto ai paesi autocratici più intraprendenti ( ad esempio nei primi del secolo, la marina germanica di Bismark era già nettamente più avanzata rispetto a quella inglese che utilizzò a lungo come spina dorsale i mastodontici ma rapidamente sorpassati Dreadnoughts )
Anche in Russia si sono accorti che un'esercito di professionisti è attualmente la scelta migliore, possono permetterselo con l'incremento micidiale della loro spesa militare... Ok, ma c'è da considerare anche il fatto che i russi era avanzatissimi nella missilistica già prima della guerra, l'aver messo le mani sui programmi di ricerca nazisti gli ha risolto grandi problemi e fatto fare un balzo tecnologico notevole. B70 ???
Beh dipende da cosa si intende per arretrati! Io il Bradley, il B-2, l'Apache o l'Abrams non li trovo affatto arretrati: li trovo semplicemnte molto poco convenienti come rapporto qualità/prezzo... E poi è vero quello che dici: il salto di qualità tecnologico è meno frequente rispetto agli armamenti Russi.
si c'era un progetto di bombardiere strategico B-70 che MCNamara annullò :humm: un libro sull'argomento ( non l'ho letto, la notizia l'ho letta su armi e armamenti degli stati uniti di grande enciplopedia armi moderne- alberto peruzz editore ) http://adsabs.harvard.edu/abs/1968Sci...159..859C e qui una pagina da un altro testo http://books.google.it/books?id=0CI...&hl=it&sa=X&oi=book_result&resnum=3&ct=result
Vedo che adori il quote ..ma resistero' alla tentazione di usarlo . Non condivido assolutamente , la diatriba IFV o APC va avanti da anni e piu che i disegni sul materiale conta l'impiego ...io dubito che in Vietnam o in Afghanistan o in IRaq recentemente si possa applicare una dottrina che distingue le due tipologie , gli eserciti che possono usare ambedue ( nelle stesse unita' ) dove sono ?? Nemmeno in URSS credo tra un po'( quando avranno finito di riproporre mezzi concettualmente vecchi di 50 anni). Ovvio se hai un mezzo "vulnerabile" lo terrai piu coperto ma questo non cambia il fatto che il portellone superiore e i due portelli laterali piccoli siano un insicurezza per le truppe ( mi farebbe piacere sapere come erano felici di uscire dal tetto durante le imboscate dei mujahidin afgani ) Piu' che figlia del blitzkrieg la dottrina sovietica era figlia del "non possiamo fare altrimenti" ,pensare come efficienti le tattiche di combattimento russe mi fa rabbrividire ( interessante l'opinione del generale Fred Franks a proposito ) "Le loro capacita' sul campo erano buone , ma tutto era provato e riprovato .Nell'area di addestrativa principale era possibile osservare sulla neve le tracce ben marcate dove una dopo l'altra le unita avevano condotto le stesse azioni sullo stesso terreno .se fosse successo qualcosa di inatteso, o se fosse stato necessario atturare cambiamenti radicali a causa di azioni inattese i loro piani sarebbero stati sconvolti .Il loro addestramento era molto meccanico , stereotipato .Nelle esercitazioni a gioco libero non vi erano vere forze avversarie , o un nemico pensante , qui sembrava di assistere a commedia ad un solo atto .Si muovevano dal punto A al punto B e poi ricominciavano ." va avanti con esempi ma insomma credo sia sufficiente ...e' il contrario della blitkrieg che invece si basava sull'iniziativa dei comandanti sul campo fino ad un livello basso per trovare il punto debole e sfruttarlo . Tornado sull'argomento ,Il tuo ragionamento sul BTR60e70farebbe pensare che siccome non ci sono pericoli sulle strade italiane si possa uscire dal cofano .."La principale modifica e' data dalla presenza di due piccolissime porte , ricvate nella parte bassa della fiancata fra il secondo e terzo asse .Aperture veramente anguste ,di difficile utilizzo ,in particolare in presenza di equipaggiamento completo.Inoltre se il mezzo si muove durante il passaggio di un soldato ( evento tutt'altro che da escludere nella concitate fasi di un combattimento ) si possono avere conseguenze estremamente pericolose ." ma ovviamente il manuale dira' che sono utili alla fuga dei 7 nani ( con morte ovviamente di Brontolo che rimane impigliato con il piccone ). Gli APC francesi e italiani se tu ti riferisci al VAB e alla puma a me risulta che hanno il portello anche dietro . Il fatto che i russi abbiano continuato a fare gli sportelli laterali e sopra e' indice dello scarso livello di adeguamento dell'industria militare sovietica ai bisogni del combattente . Se secondo te gli israeliani modificarono i T-55 solo per motivi logistici mi sa che allora ti sfugge il motivo di 60 anni di vittorie israeliane contro nemici piu' numerosi , ho la vaga sensazione che rimpiazzavano con materiale "leggermente" qualitativamente superiore ( a partire ovviamente dal cannone ). Quanto ad Archita sono d'accordo con quello che scrivi , a parte un paio di cose ...dalla prima meta' degli anni 70 fino ad ora l'asse della qualita' dei mezzi si e' lentamente spostata a favore degli stati occidentali , il fatto che entrino in servizio dopo lunga gestazione garantisce l'entrata in servizio di mezzi cmq esenti da gravi difetti , cosa che non si puo' dire dei mezzi russi ..che oltretutto continuano a riproporre design e soluzioni vecchi di ormai 50 anni ...cio' che si offre ormai sono le ultime versioni dei BTR , dei BMP , dei SU27 che saranno pure economiche e funzionali ma non sono lo stato dell'arte e hanno fatto gia una serie lunghissima di brutte figure nei vari conflitti... la botta economica che ha subito la russia negli anni 80 e 90 e' stata terrificante ( la marina ne e' stata devastata ) solo da ora in poi la Russia ( che fortunatamente nel frattempo non e' piu comunista ) potra tornare alla qualita' . Riguardo alla Cina non so ..per ora quello che hanno di buona qualita' e' cmq sperso in un esercito enorme... vediamo come proseguono .
lo fanno tutti non lo puo' fare anche lui ? basta parlare dell'argomento dicendo la propia opinione ...che e' quello che serve ad un forum ..altrimenti si finisce come noi due nell'altro thread caro mikhail ...e non credo sia bello per un forum .
Il multiquote riduce la discussione a due persone, come fosse un dibattito. Il forum invece è un luogo di discussione, in cui però partecipino le persone. Se no a sto punto contatti di msn e bona . Sembra quasi che da quanto scrivete, almeno in alcuni salienti, non volete o avete voluto, altro che la terza guerra mondiale, uno scontro tra due le due superpotenze...
pur essendo accanitamente filo-USA ( ) non sono d'accordo sul fatto che la lentezza di aggiornamento tecnologico vada a vantaggio degli USA poichè la cancellazione dei programmi di innovazione della triade ha creato la cosidetta "finestra di opportunità" a favore dell'URSS più capace di colpire con il primo colpo i minuteman non sufficientemente ritenuti protetti contro la prima salva ( infatti il progetto MX fu cancellato con il proposito di creare ICBM più piccoli e leggeri e più numerosi in modo tale da aumentare il numero dei bersagli secondo i piani dell'amministrazione Reagan ( non so se attualmente ci sono riusciti,sembrano rimasti ancora i vecchi minuteman anche se nella terza versione ) sulla crisi economica concordo il fatto che la stagnazione brezneviana era già in atto dagli anni '70 e i problemi dell'Afganistan hanno acuito tale crisi ( per la prima volta nella storia sovietica i morti venivano riportati in patria in segreto e le cifre venivano pubblicate con molta parsimonia,caso anomalo per un regime che trascurava le perdite umane nei conflitti ) ma gli anni di breznev sono stati anche gli anni di grande attività marittima sovietica che acquistò importanti posizioni strategiche in Angola e Mozambico a tutto discapito della capacità USA di intervenire senza perdite nell'area fra il Golfo Persico e lo stretto di Malacca la Cina stà in questi anni rinnovando le forze armate grazie al supporto russo ( da 3 milioni si arriverà ad 1 milione e mezzo ) e i Type-99 sono carri eccezionali anche se inferiori di poco al T-90 e sicuramente inferiori al Black Tiger sudcoreano che è in pratica un potente Abrams dotato anche di missili anticarro di buona qualità Tiwan ha ancora gli M60 ma tutto sommato lo scontro decisivo si baserà sul mare nello stretto e ultimamente i taiwanesi sono riusciti a rubare le tecnologie missilistiche cinesi e forse troveranno una contromisura ad essi ma comunque ora fra Pechino e Taipei ci sono buone relazioni la Russia liberata dai legacci ideologici che ne condizionavano il suo sviluppo tecnologico sarà più temibile e il nazionalismo putiniano è una carica formidabile anche se dubito che a breve termine verrà ricostituita l'URSS visto che al di là dei condizionamenti economici, gli stati ex-sovietici sono fieramente determinati ad restare indipendenti e un annessione forzata è fuori discussione anche se con esito scontato a favore di Mosca. e di fronte a queste potenze emergenti, gli USA restano una grande potenza imperiale ma la sua forza è paragonabile agli ultimi anni del "dorato isolamento" britannico o al III secolo dell'Impero Romano
Concordo su quello che dici sull'armamento nucleare anche se ammetto di saperne veramente poco in questo campo , diciamo che non riesce ad appassionarmi qualcosa che probabilmente ci cancellerebbe per sempre tutti quanti eheh il discorso geopolitico e' molto interessante ma non sono cosi pessimista ... LA Cina non e' mai stata nella sua storia un paese che tende all'espansione territoriale ( eccetto che con le dinastia mongole ) e credo che il problema di Taiwan prima o poi sara' risolto con soddisfazione di tutti e due , e' stato evidente durante le ultime Olimpiadi il grande bisogno cinese di essere apprezzati e credo che questo sara' il bisogno primario cinese per i prossimi anni , la Cina e' ormai legata ad un economia di mercato e andare contro di essa ( cioe' contro gli stati uniti ) signicherebbe immediatamente un crollo economico di enormi proporzioni . Cosi come la Corea del Sud non ha bisogno della guerra aperta contro il nord perche cmq la riunificazione e' inevitabile , cosi anche credo che la Cina non rischierebbe la sua economia e potenzialmente la faccia per i prossimi 500 anni contro Taiwan visto che anche qua secondo me la riunificazione e' inevitabile . Riguardo alla Russia il problema e' piu complesso ...ha avuto cosi tanti pesci in faccia recentemente che la reazione in Georgia era inevitabile ... credo che se Obama riuscira a giocare bene le sue carte il futuro puo' essere roseo anche qua perche fondamentalmente la russia ha gli stessi bisogni dell'occidente , economia di mercato , e' potente con il petrolio e dal fatto che noi lo compriamo dipende parte della sua economia e si deve difendere da fondamentalismi e nazionalismi interni . Se l'europa riesce a giocare il ruolo che deve ( anche militarmente ) gli Stati Uniti saranno piu tranquilli nel gestire i rapporti con Russia e Cina ...ma se devono fare tutto loro allora ci sara' una guerra di ripicche che poi possono far nascere incidenti .
Obama è obbligato per la sua economia a svalutare il dollare per incentivare le esportazioni e dunque anche la produzione ( e di riflesso il lavoro e la sicurezza sociale ) e nello stesso tempo investire al massimo nelle energie alternative in modo tale da ridurre la dipendenza dal petrolio e spingere l'Europa a non genuflettersi dinanzi alla Russia in cambio del prezioso gas...e poi cercare di portare nella NATO gli stati ex-sovietici e mutare lo statuto dell'organizzazione non più orientato alla difesa dell'occidente geograficamente identificato ma a tutti gli stati che vogliono farne parte dando scacco matto alle ambizioni imperiali russe anche se facendo così si aprirebbe una nuova guerra fredda forse ancora più instabile e pericolosa inoltre la nuova amministrazione deve prestare grandissima attenzione all'Africa,togliere di mezzo Mugabe e sostenere le guerriglie etniche se contro governi che hanno sostenuto contratti di usufrutto delle risorse in loco con i cinesi e costituire in futuro una rete di basi militari nei luoghi strategici in modo tale da portare il continente nero nell'area di influenza statunitense e poi andarsene ma senza correre dal pantano mediorientale e continuare a sostenere Israele e la Turchia e Pakistan se necessario per contenere l'Iran che prima o poi disporrà dell'arma atomica creando nell'area una forma di equilibrio strategico :contratto:
Il problema della Russia è mantenere il passo...è crollata così l'Unione Sovietica...ideologie vecchie,come potenza militare era in declino... Poi ogni stato ha i suoi problemi...
eh si purtroppo l'economia negli ultimi secoli è diventata importantissima e la situazione economica di un paese si rispecchia in tutti i suoi aspetti ergo se sei debole economicamente sei quasi sicuramente anche debole militarmente
