Hai ragione, ho usato il verbo sbagliato, decisamente, ma non me ne viene uno corretto perdonami. Forse "hanno accettato la possibilità" edit corretto
Io penso comunque, malgrado sia fermamente ateo, che di certo NON sono Charlie. Per il semplice fatto che io non manco di rispetto al credo altrui. Potrei disquisire migliaia di anni con un credente sul quanto mi possa sembrare buffo, ridicolo e cavernicolo il 99% di quello in cui crede ma non lo faccio perché quanto è vero che io ho la libertà di parola, tanto è vero che lui possa avere la libertà di professare la sua fede senza ricevere insulti esterni. Se non credo, non vedo perché dovrei andare a catechizzare al contrario un credente. Magari mi faccio gli affari miei visto che non ho niente di ritorno. Ma Charlie, ovviamente, il ritorno ce l'aveva, ed era economico. Io non penso che se avessero fatto satira più "decente" avrebbero venduto quanto hanno venduto. Ribadisco, non dico che se la sono cercata, assolutamente, non lo farei mai. Però dico che un giornale del genere avrebbe dovuto essere quantomeno multato, altrimenti mi sento autorizzato anch'io a trombare liberamente con la mia morosa sulle scale del duomo di Milano (a me mettono dentro se lo faccio, forse dopo dieci minuti). E proprio a riguardo vi ricordo la vignetta dove in un trenino erotico, rappresentavano Padre, Figlio e Spirito Santo.
Boh, io penso che su quel tipo di satira si possa mantenere la libertà di stampa. Del resto, non aveva dato mica degli imbecilli agli imam o altro. Come dicevano prima, se io ti vado a dare del coglione in strada ricevo un pugno, ed è giusto, ma non credo che glielo avessero dato del coglione all'islam. Non è che se la sono cercata, è che hanno giocato col fuoco.
Una cosa è chiara: non avete chiaro cos'è la satira. E non ne avreste chiaro il concetto se la satira ne avesse uno Esempio: Io ho preso e prendo per il culo tutti qui dentro, quindi ? Sono uno che satira ? No sono un coglione! E adesso, se permettete, vado a prendermi a pugni da solo. Che certe parole non me le faccio dire da nessuno! Tantomeno dal primo che mi passa! E non credo siate in grado di capire una vignetta, un fumetto, o una rappresentazione grafica di una scena goliardicosatirica. Mi spiego meglio che posso affinchè anche le menti deboli abbiano la possibilità di comprendere: il vignettista, il disegnatore di fumetti, lo sceneggiatore sono OBBLIGATI dal medium fumetto a lasciare la gran parte dell'idea che vogliono trasmettere al lettore, ops, scusassero, volevo dire al "guardatore". Quindi se una vignetta, o un fumetto, vi colpiscono e riuscite ad interpretarla, la "colpa" è più del lettore, ops, guardatore, che dell'autore, l'autore ha solo il merito di essere riuscito a "veicolare" la propria idea. Tant'è che se 100 disegnatori disegnassero la stessa vignetta a modo loro, pur con tutte le differenze di tratto e inquadratura, di stile, di colore etc... Il guardatore in grado di capire, capirebbe la vignetta tutte e 100 le volte. Quindi mettetevi l'animo in pace, se vedete solo insulti in quelle vignette è solo perchè non avete la capacità di capire a fondo l'idea di chi l'ha disegnata. Però non avrete nessuna difficoltà a leggere il libretto delle istruzioni dell'AK, che è pieno di disegnini e numerini, garantito Alzi la mano chi tra voi legge fumetti, ahahahahahhaah, lo sapevo, e allora come pretendete di capirli e di parlarci sopra ? ridicoli :lol E un altra: Alzi, alzi, alzi la mano chi di voi ha letto il male, cuore o il vernacoliere! BUAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!! Grandi ma ridicoli uguale Veramente... Non vorrei proprio essere nei panni di chi vi racconta le barzellette sulla chiesa... 90 secondi di barzelletta e 180 minuti di spiegazioni A quel punto l'unica sarebbe raccontarvi le barzellette al contrario, tipo questa: - La vuoi sentire una barzelletta al contrario sulla chiesa, l'islam e l'ebraismo ? - Ma sei impazzito ? come ti permetti ? vuoi mettere in ridicolo DIO ? La sai che è pericoloso ??? mmm... Ma almeno è bella ? - Certo che è bella! Bellissima, fa troppo ridere! - ok, va, sentiamola allora... - Perfetto! Comincia a ridere, dai! - Cioè ?? Perchè ?? - Lo sapevo che non la capivi... Il solito ridicolo antisatirico che non capisce le battute...E ora mi chiederai anche di spiegartela... al solito... - Ma... Cioè ?? Non ho capito... Spiegami! - Eh, manco finito di dirlo... Ma scusa eh, ti ho chiesto se volevi sentire una barzelletta al contrario sulla chiesa, l'islam e l'ebraismo ? E allora inizia a ridere cazzarola! - Non capisco... Boh... - Eh... Torna a quello che facevi va', eri a pagina 44, c'è il disegnino su come smontare la culatta dell'ak. Ritorno economico ? Quel giornale ? Che quando vendeva 5000 copie stappavano lo spumante e brindavano con calici di cristallo A parte che è in passivo nero, nerissimo. Però è vero, ora tirano il milione di copie. Stanno per diventare ricchissimi! Sono il più intelligente del forum! E se non avete capito la battuta qui sopra, l'ho appena dimostrato
Leggo fumetti e ho capito la barzelletta Ora ti faccio notare che il passivo di solito e' rosso e non nero. Ho fatto satira politica?
Sono d'accordo con te, e in Italia sarebbero stati multati, ma un discorso è dire sbagli , un discorso è dire è giusto che ti uccidano. Lo so che anche tu la pensi in questo modo, ma è meglio puntualizzare. Non duri 10 minuti...
Ma allora io sono tagliato fuori da tutto: da piccolo non riuscivo nemmeno a rapportarmi con i LEGO, figuriamoci ora se dovessi leggere il manuale dell'AK, rimontarlo, poi... Ma ho capito la battuta. Forse un lumicino di speranza c'e'.
Battute a parte penso che lo facessero per una sorta di missione ideologica, per denaro(qualcosa ipotizzo mangiassero) e accettando il pericolo di cui erano benissimo a conoscenza, nessuno li ha obbligati , non erano soldati della ww1 con il carabiniere alle spalle!
Se fosse vero quello che dici, hanno voluto catechizzare, hanno fatto i missionari dell'ateismo incorrendo nello stesso errore dei religiosi (leggasi "di coloro che credono di detenere Il Verbo") In nome di cosa ti arroghi il diritto di dire che tu hai la verità' e gli altri no? Sei diverso da un fondamentalista? Non mi pare... Ma può' darsi che non sia vero e abbiano solo voluto sottolineare alcune storture. Questo va bene, va benissimo far notare le incongruenze palesi, ma secondo me hanno "sbagliato candeggio" Tornando intopic: per i musulmani (tutti, non solo i fanatici)e' peccato mortale far vedere il volto di Allah (anche del Profeta, se non vado errato), e' peccato mortale bestemmiare (nominare invano il loro nome), e' peccato mortale scherzarci su, loro ci credono veramente. Noi addirittura associamo il nome del nostro Dio (per chi ci crede) a qualche preciso animale e non succede molto, per loro e' un' offesa enorme. Quindi, se vuoi rapportarti con loro e spiegargli il tuo punto di vista, dovresti farlo in modo da non offenderli, e non perché dobbiamo essere per forza gentili (e abbassabraghe), ma se vuoi parlare e farti capire da qualcuno, devi parlare la sua lingua. Prova a parlare con un cattolico davvero credente e comincia ad offendere pesantemente ciò in cui crede. Secondo te ascolterà il tuo punto di vista?
Secondo me non hai capito la battuta, altrimenti non avresti dichiarato di averla capita E' un giochetto logico in stile "cretese", non c'è niente da capire a meno di renderlo matematicamente, cosa che non sono in grado di fare Questa roba di rappresentare il volto di Allah è una tale scempiaggine... Forse che esiste qualcuno capace di raffigurare questo volto ? No, è un altro giochetto logico inventato da pinco pallo Islam per arrogarsi il diritto di far fuori chi gli pare, di giochetti del genere ne abbiamo pieni i cimiteri anche noi Illuminatissimi Cattolici: "E' una strega, se non brucia ne avremo la prova provata, se brucia è solo la volontà del Signore". O il volto di maometto ahhaahhahaa, la cosa più ridicola in assoluto Faccio un disegno scemo e ci scrivo Maometto, AHHHH eretico! Ha rappresentato il volto del profeta!!!! Ma se basta che apri la metà delle carte d'identità del mondo islamico e troverai milioni di fotografie con scritto sotto Maometto AHHHH eretici! Avete rappresentato il volto del profeta!!!! Ma davvero c'è da ragionare con gente del genere ? No. C'è gente che ammazza perchè non ha senso dell'umorismo, è talmente ignorante da non capire le battute, talmente imbevuta di scempiaggini scritte millenni fa da non percepire il senso del tempo che passa. E' gente che non vuole progredire. Che segue regole ferree dettate da un Dio cattivissimo e inclemente ma che promette paradisi bellissimi. Sto parlando dei cattolici credenti, non dei musulmani. Vi ho fregato, eh ? Sono i clienti migliori, perchè puoi fregarli quanto vuoi ma non cambieranno MAI idea.
Giusto: nelle barzellette si ride, non bisogna capirle altrimenti diventi logico e ti perdi il divertimento dell'emozione. ... Oddio ho appena logicizzato una barzelletta! Sono incurabile! Questa, da sola, vale il prezzo del biglietto. Complimenti. Davvero Purtroppo ci sono, sono sul nostro territorio e bisogna arrivare a patti con loro se vogliamo vivere senza scannarci. E a me se mi scannano mi dispiace...
Ma scusa eh, facciamo che tu sei un cattolico convinto e io ti prendo per il culo per giorni e giorni tu cosa fai ? Continui ad ascoltarmi ?
E' quello che dicevo io, prima Se mi prendi per il culo, io cattolico (solo per esempio: non sono credente) per giorni e giorni vuol dire che non sei interessato a dialogare con me, quindi nemmeno io lo sono.
premessa condivido le cose scritte da @GyJeX ,ma nello stesso tempo le tre righe scritte da @StarUGO e per un gioco di parole se si usa il cervello anche la pochezza e l'assenza totale di buongusto o educazione,possono essere fatte passare come elevazione culturale. Purtroppo i miseri non possono capire e tramutarsi come è solito nella classica massa di pecoroni .Personalmente io non mi sento Charlie e manco lo voglio essere pur riconoscendo il mio umano dispiacere per persone che sono state uccise. Molti parlano di libertà,la matita e gesti simbolici rappresentanti quali libertà o quale francia libera. Vorrei solo ricordare che per quanto riguarda la Francia o il cosiddetto occidente libero come molti lo definiscono alcuni tipi di satira sono accettati ed altri no l''esempio lampante è quello di Dieudonne, ma probabilmente sia la satira o la libertà di parola per qualcuno vale e per altri no,è una questione come sempre di buoni e cattivi,è una questione semplicemente di democrazia. Chiudo questa mia parentesi,non volendo risultare di sgradito gusto,o poco educato.
Come farebbe un terrorista su un aereo, dirotto il discorso. Dopo questa "splendida" battuta, volevo chiedervi, È possibile che servano 88.000 uomini delle forze dell'ordine francesi per catturare due uomini?
Provo a darti la mia opinione, ma e' solo una congettura, quindi prendila per quello che e': i terroristi hanno colpito e hanno cercato di scappare. La Francia non e' San Marino e ci sono molti punti dai quali potresti uscire, se volessi farlo, quindi hanno dovuto utilizzare tutta quella gente per blindare le uscite, o almeno provarci. Poi, una volta 'assicurato" il territorio hanno dovuto dare la caccia a persone che non e' che avvisavano le forze dell'ordine dei loro spostamenti... Tieni comunque presente che la Polizia non poteva sapere quanti effettivamente potessero essere i terroristi, se avessero anche altri obbiettivi ecc. C'e' da dire che avrebbero potuto almeno raddoppiare la sorveglianza vicino alla sede del giornale, ma francamente non so se il giornale stesso abbia fatto richiesta specifica di protezione e non ci sono solo loro come possibile obiettivo, in Francia. Poi si sono aggiunti anche gli altri due, che chiedevano di lasciare in pace gli esecutori della strage, pena l'uccisione degli ostaggi. Quindi ritengo assolutamente plausibile il dispiegamento di quasi 90.000 uomini per cercare di non farsi sfuggire i terroristi. Ma questa e' solamente la mia opinione.
Intervengo solo sul punto: tutte le scienze umane per funzionare devono proporre dei modelli. I modelli, normalmente, sono semplificazioni della realtà. L'economia spesso si basa su ipotesi forti quali la razionalità degli attori, come ha già detto Lirio. La finanza comportamentale smonta questa affermazione e dimostra che gli esseri umani, quando prendono le loro decisioni in ambito economico, NON sono razionali. Questo vale per l'economia ma è applicabile a tutte le scienze sociali. Ovviamente questa "scoperta" non inficia il valore esplicativo dei modelli di cui sopra... Insomma, il problema non è che la "razionalità fallisce". Il problema è che gli esseri umani, nonostante i computer, ecc ecc, non sono razionali quando decidono. E' diverso. Saluti.
intervengo solo sul punto, la finanza comportamentale, è una teoria opinabile. Io potrei dire l'esatto contrario , cioè che prendiamo sempre decisioni razionali, il punto rimarrebbe sempre su cos'è la razionalità...
Appunto, quindi mi lasci perdere, questo è il motivo principale per cui quel giornale di satira vendeva così poco, la conseguenza di questo ragionamento è che la satira, con questa strage, non centra un bel niente di niente, e quindi nessuno s'è andato a cercare un bel niente di niente, amen, la messa è finita andate in pace ma comprate McDonald che ci ha gentilmente offerto questo intrattenimento. La questione religiosa è solo una facciata, questo è un attacco militare votato al terrore, il perfetto casus belli. E nessuno mi leva dalla testa che il dgse era perfettamente a conoscenza della missione, solo che il dgse non è la cia, e si vede...
