Attentato contro soldati italiani

HB, tanto sono sempre i soliti concetti triti e ritriti. Per te gli USA saranno l'impero di Satana, e tutto quello che fanno è sbagliato, per me se sono intervenuti in Afghanistan è perché c'erano delle buone ragioni, condivise peraltro a livello internazionale dato che nessun Governo ha posto il veto o si è strappato le vesti in piazza per difendere i talebani. Sicuramente non ci sono andati solo per instaurare un regime democratico. Sicuramente i talebani hanno addestrato e nascosto i terroristi che hanno organizzato l'11/9. Non hanno attaccato un regime di missionari impegnati nella pace nel mondo...
Risultato di tutta questa tiritera sarà che né tu né io cambieremo di un millimetro le nostre posizioni. Tanto se cerchi con il lanternino trovi 100 ragioni pro intervento e 100 contro. Personalmente considero poco sensato essere intervenuti con forze di terra in Afghanistan, perché se lì hanno perso UK prima e URSS poi, due stati che ai tempi non andavano tanto per il sottile e potevano infischiarsene dell'opinione pubblica, non so quanto sia possibile avere la meglio sulla guerriglia. Ma ormai siamo lì e andarsene adesso sarebbe devastante, sia in termini di messaggio che dai ai terroristi sia in termini di immagine.
Il discorso sull'ONU, cmq, non è così semplicistico come dici. Contro l'iran hanno ottenuto, al massimo, una risoluzione di condanna, non il mandato a bombardare le presunte centrali nucleari. Per operare sotto il mandato onu devi convincere la maggioranza dei governi ONU e non avere veto da parte delle principali potenze.
Quindi non basta che gli USA decidano e l'onu si accoda.
Il mio punto è che il regime dei talebani, post 11 settembre ovviamente, era isolato politicamente a livello internazionale e nessuno ha trovato da ridire quando hanno deciso di votare per farli fuori.
Infine, trovo oggettivamente inammissibile mettere sullo stesso piano una critica mossa da un esponente dell'onu alla UE e all'Italia in particolare con la risoluzione di intervento contro l'Afghanistan. Poi ognuno è libero di credere e fare quello che vuole...

 

io la metto giù molto semplice: la "guerra al terrorismo" si combatte con operazioni di intelligence, forze speciali ecc ecc e non con i B52

 

D'accordo, e infatti anche gli USA hanno cambiato registro.
Però ormai siamo lì. Realisticamente, a detta degli uomini sul campo (Gen. Del Vecchio, senatore PD) prima del 2015 andarsene sarebbe un suicidio militare e politico. E infatti tutte le forze politiche che non vivano di "sparate" sono per un ritiro graduale ma programmato con le autorità Afghane, non un: "facciamo le valige e tutti a casa entro natale" perché ci hanno ucciso 6 soldati.

 

lasciamo perdere l'inutile dibattito politico post strage;
chi era contrario è rimasto contrario, chi era favorevole è rimasto favorevole, un paio di rimbambiti hanno sparato cagate.

L'errore lo hanno fatto gli americani e noi che gli siamo andati dietro.

Adesso lo paghiamo tutti, ma sopreattutto lo pagano gli afghani.

In afghanistan stanno costituendo un'altro Vietnam di Van Thieu o un'altro Afghanistan di Najbullah.

 

Se c'è una cosa che mi infastidisce e sul serio, è discutere con persone che ti affibiano immediatamente un cliché, senza alcun motivo.
Ho detto che hanno sbagliato? Ho mai detto che gli usa sono l'impero del male? L'HO MAI DETTO???
Che noia che barba.
Guarda io sono più realista di molte persone e cinico pure, gli usa fanno tutto quello che vogliono, perchè sono il principale stato al mondo, e fanno bene a farlo, non ci trovo nulla di male.
Mi fa solo davvero ridere che ci siano persone che invece che capire i veri motivi (controllo economico, propaganda, dimostrazione di forza, ecc ecc) pensano davvero che lo stato più forte e potente e ricco al mondo abbia speso miliardi di dollari, una buona parte della propria credibilità e migliaia di soldati, per salvare le donne afgane e donargli la democrazia.

Semplice, ogni stato senza forza diplomatica, è alla mercè di chi arriva prima. I talebani si erano fatti troppi nemici lì attorno. Nessuno aveva interesse a difenderli. E nota bene la parola "interesse".

Che sappia io questi terroristi si erano addestrati in usa nelle scuole di volo.

E vabbè, ce ne sono a migliaia, l'unico fatto è solo notare come chi è potente possa fare ciò che gli aggrada. A me sta benissimo, è la forza che comanda in diplomazia, solo mi piacerebbe che la diplomazia non si basasse solo su questa.

Oh, ma guarda che a me non me ne importa nulla della guerra in sé, se ne sono sempre fatte e sempre si faranno: RIPETO: a me lascia basito che le motivazioni addotte bastino al 99% della popolazione, quando queste stesse motivazioni potrebbero essere usate per attaccare anche uno stato che, omiodio, è alleato degli usa. Niente di più.

Beh, non mi dire che spesso non si riesce a mediare per ottenere quello che si vuole?

Perfetto è quello di dico io.
Quindi alla fine qualsiasi motivazione vagamente idealista o morale si va a far benedire, dato che se i talebani avessero avuto ancora qualche amico, col caxxo che si andava là.

 

Il tuo punto è sbagliato dato che l'ONU si è pronunciata solo ad invasione avvenuta.

Le risoluzioni 1368 (12 settembre 2001) http://www.peacelink.it/disarmo/a/373.html

e 1373 (28 settembre 2001) http://www.studiperlapace.it/view_news_html?news_id=20050122122811

Non contengono affatto nessun avallo ad un'invasione militare di uno stato sovrano.

Gli americani e gli inglesi iniziarono la campagna di bombardamenti sull'Afghanistan alle 20.45 del 7 Ottobre 2001.

Quindi affermare che l'Afghanistan è stato invaso col beneplacito dell'ONU, o che la decisione di "farli fuori" è stata "decisa" dall'ONU perché stavano sulle balle a tutti è semplicemente sbagliato.

Quando ha autorizzato il peacekeeping, l'ONU ha semplicemnte preso atto e supportato una dichiarazione di guerra, un atto unilaterale di due paesi che avevano agito di testa propria invadendo uno stato sovrano.

Se nessuno ha messo il veto è solo perché ormai non aveva alcun senso, dato che un veto non avrebbe certo cambiato il fatto che l'Afghanistan era ormai in mano agli americani. Tanto, in ogni caso, gli americani avrebbero fatto come gli pareva e avrebbero mantenuto il loro controllo militare sul paese.

 

quindi il punto è che gli americani facevano,fanno e faranno sempre quello che vogliono!!!mentre l'ONU e il resto del mondo se nè stara a guardare come in un reeality!!!è un pò inquietante vero?come forse un bel giorno ci sveglieremo(forse)sentendo alla radio l'america ha attaccato la russia...e l'italia visto che segue l'america in tutte le guerre ci sarà dentro fino al collo!!

 

Qui hai ragione, non ho verificato, ho preso la discussione per buona. Mea culpa.

Stato sovrano? Il regime talebano? Era riconosciuto da 3 stati al mondo e a preso il potere con la forza. A livello internazionale i talebani non erano riconosciuti da nessuno.

Non ho detto che sia stato a farli fuori l'ONU. Ho detto che nessuno all'onu si è opposto, manco formalmente, ad un attacco USA, che se mi permetti è un po' diverso. E dei tre che riconoscevano i talebani, poco prima dell'attacco, due hanno ritirato il riconoscimento. Un chiaro segno di vicinanza ed amicizia al regime...
Parlare di un attacco "ad uno stato sovrano" è fuori luogo.

Saluti

 

Neanche Taiwan è riconosciuta da una balla di stati, ma non penso che questo basti a giustificare un'eventuale invasione cinese. La Cina non riconosce l'indipendenza di Taiwan, no?

Non che difenda i Talebani perché peggio di loro c'è poco, ma questo non basta a far passare l'operazione come "ONU-compatibile", perché di fatto l'ONU non ha fatto altro che prendere atto di un atto unilaterale... Magari se avessero tentato di far "legalizzare" l'operazione PRIMA dell'invasione, Cina o Russia avrebbero messo il veto, anche se ho i miei dubbi: alla fine come dici tu i Talebani non avevano consistenti appoggi da parte delle grandi potenze.

Ma da qui a considerare il tutto "legale" c'è un abisso, tutto qua.

 

Ora sei tu a dire quello che volevo dire.

Uno di noi due qui dentro è di troppo.

 

Naa, su altri argomenti eravamo completamente in disaccordo, l'equilibrio delle forze si mantiene ;-)