Vorrei aggiungere una considerazione su questo sistema che stiamo sperimentando. Lo farò con un esempio: Diciamo che in una partita mi viene assegnato da un comando superiore un plotone di fanteria e 2 carri di supporto, e mi viene ordinato di conquistare e tenere due casette all'estrema destra della mappa. Improvvisamente 4 carri nemici sbucano alla nostra sinistra e i miei 2 carri ora servirebbero di là. Giocando da solo il giocatore ordinerebbe immediatamente ai 2 carri la nuova posizione, mentre con questo sistema il comandante dovrebbe richiedermi di portare i miei carri in una certa posizione e lì essere assegnati ad un'altro giocatore. A questo punto sono io che devo ordinere ai miei due carri di portarsi in quella posizione e specificare nelle mail che hanno l'ordine lì di passare al comando di tizio o caio... Questo ordine potrei anche decidere di darlo alla mossa successiva o dopo due (per esempio possono dover aspettare che la fanteria si rischieri) ; che in tempo reale sarebbero in fondo solo due o tre minuti dopo.
Allora prima cosa,Grazie a tutti x la spiegazione...... seconda cosa ho schierato la parte delle mie truppe,ora mando il file a ArnoGiesen che poi lo inviera a nostri degni avversari.... Vediamo come viene il tutto,sono convinto che ci divertiremo Buona Fortuna ai nostri avversari Appena ArnoGiesen mi da l'email gli invio il file
seguendo il tuo esempio, si tratterebbe di una catena di comando molto "sovietica", per l'accentramento degli ordini.... credo sia più utile lasciare le decisioni ai comandanti subalterni, lasciando la tattica al comandante di settore, e l'esecuzione agli ufficiali inferiori, sempre sperando che il tenente di turno abbia il fingerspitzengefuhl.... anche se sono d'accordo sul fatto che un minimo di simulazione nel ritardo di ordini e contrordini sia necessaria(soprattutto per le truppe italiane, mal equipaggiate a livello radio per unità inferiori al battaglione)
mmm bhe... no. Non in quel senso. Questo esercizio trasforma la partita in un sottogioco per le due squadre (si potrebbe anche giocare tutti contro il computer per intenderci). Per la simulazione nel ritardo degli ordini ci pensa già il gioco. Il senso era proprio, come dici tu, nel fatto che , una volta assegnato le forze e un obbiettivo a un giocatore, questo è libero di disporne come crede. Nell'esempio di prima nulla mi impediva di dirigere immediatamente i miei carri verso il nuovo obbiettivo. Credo che sarà poi divertente vedere come le due squadre hanno "interpretato" la parte di capitani e tenenti nel gioco. Se la cosa funziona mi piacerebbe addirittura assegnare i nomi dei giocatori ai comandi in campo e , eliminati quelli, anche il giocatore sarebbe fuori gioco...
credo di non aver capito allora... per come è impostata la partita (scusa, per come credo sia impostata da parte nostra [alleati] la partita) i carri rimarrebbero comunque sotto il comando del giocatore che li ha a disposizione all'inizio, e la difficoltà starebbe per l'appunto nel coordinare le azioni di combattimento di due forze separate per circuiti di comando ed idee, tempistica d'intervento, e obiettivi (intendo, più o meno, le reali difficoltà di operazione interarma). Se il comando potesse cambiare durante la partita a seconda della posizione occupata sulla mappa si otterrebbero alla fine delle "riserve di caccia" per ciascun comandante...a meno che tu non intenda una sorta di simulazione delle riserve (nel senso che il capitano possa assegnare i rinforzi al subordinato maggiormente in difficoltà, piuttosto che ad un altro con gli obiettivi già acquisiti)...? tieni presente che noi alleati abbiamo una catena di comando "corta", con il capitano che deve necessariamente comandare sul campo come un qualsiasi sottotenente....
Non ti devi preoccupare di alcunchè. Non c'è nessun regolamento e stiamo semplicemente facendo un esperimento. Credo sia giusto che i giocatori di entrambi gli schieramenti si mettano daccordo come giocare, se con forze assegnate dall'inizio e immutabili o "interscambiabili" o altro. Conto sul fatto che alla fine, scambiandoci le nostre impressioni, possa venire fuori qualche altra idea. Tieni conto inoltre che IO mi sono fatto una certa idea di come sarebbe da giocare questa partita, ma altri potrebbero interpretarla diversamente. Ecco perchè è importante un caposquadra. Alla fine (per natura stessa del gioco e della guerra) sono loro due che, in caso di dubbi , decidono. Alla fine il divertimento del gioco sarà il meccanismo di scambio di idee tra i giocatori e il fatto che il caposquadra si troverà a decidere tra le sue idee e quelle suggerite dai compagni. Tieni conto che, per i subordinati, l'obbiettivo del gioco non sarà più lo stesso dello scenario; se mi viene chiesto di tenere un bosco con una squadra di fanti e io lo tengo fino alla fine mi potrò considerare vincitore anche se il mio schieramento ha perso...
Bene bene si inizia! :ador: @Arnogiesen e Dario I: ragazzi, le vostre discussione mi intrippano molto, ma non c'ho capito una mazza.
Lol finalmente si inizia.. a dire il vero c'ho capito anchio poco ò.ò eh vabè. non vedo l'ora di guidare le mie camicie nere verso la vittoria(?)
Ho trovato questa discussione sul forum ufficiale della BATTLEFRONT http://www.battlefront.com/community/showthread.php?t=86356 il mio inglese è molto scarso,ma parlano di campagna e c'è un file scaricabile. Se qualcuno è molto + bravo di me con la lingua di Albione potrebbè venire fuori qualcosa di interessante,ma anche no......... Ciauzzz
Il testo parla del perchè non sono riusciti a fare Combat Mission Campaigns e sostanzialmente sono le scuse del tizio verso quelli che hanno lavorato con lui o che aspettavano il prodotto e che invece si ritroveranno a mani vuote. Il download non ho capito cos'è, potrebbe essere il lavoro fatto fino ad allora e lasciato incompleto? :humm:
Ho fatto un errore storico imperdonabile, ho messo dei soldati libici tra le camicie nere. Mi autoflagello! :sadomaso:
L'ho scaricato........di roba ce ne veramente tanta....................penso sia il lavoro lasciato incompleto,come era stato detto..........
