Quoto in pieno Mcgerm, il metodo migliore è quello e comunque contro un nemico al tuo livello diventa un massacro. Si, secondo me è suicida portare carri in una città, un carro è molto impacciato, non ha l'alzo sufficiente per centrare le finestre alte di un palazzo da vicino ad esempio, e in una città bombardata in cui il carro si muove ancora più a fatica ogni mucchio di macerie può essere un nido di resistenza..se poi partiamo dal presupposto che le due parti siano alla pari.. beh, un team atgm secca il carro con troppa facilità.. però stavo pensando.. usare mezzi tipo il tunguska? (più piccolo, con elevato volume di fuoco e alzo sufficiente a colpire piani più alti) dovrebbe essere più "flessibile". Di norma comunque si, meglio la fanteria ovviamente supportata, più o meno secondo il "modulo" Mcgerm (io alla sua ricetta aggiungerei una spruzzatina di team con lanciafiamme, non so se si usano ancora ma li ho sempre considerati abbastanza utili in quest'ambito, senza contare che uniscono l'efficacia in zone ristrette con il timore atavico dell'uomo per il fuoco. Un ulltima cosa: il napalm o altri agenti di quel tipo funzionerebbero? o creerebbero solo problemi? Ah si, tra l'alto che mezzo è l'istrice israeliano
tendenzialmente in ambienti urbani si preferiscono mezzi con elevata mobilità e buona potenza di fuoco, ad esempio gli stryker americani con autocannone da 75mm o blindati vari con mitragliere pesanti cal.50 o lanciagranate, entrambe sbriciolano facilmente muri perimetrali non armati e quindi sono un bel supporto. Diversi tank sono stati modificati per gli ambienti urbani con corazze magari più semplici ma più pesanti, ma spesso si è persa quella mobilità che molto spesso è essenziale. L'istrice israeliano non è sostanzialmente diverso da un trasporto truppe con molti punti di fuoco per la squadra imbarcata e una torretta corazzata con una mitraglia pesante. Quando parlo di "munizionamento bastardo" penso proprio al napalm, al fosforo e a quelle cose lì, il napalm ha il vantaggio che essendo esplosivo liquido, "cala" infilandosi nei pertugi e stanando il nemico. Forse il problema è che dopo poco avresti tutta l'area di intervento coperta da un fumo denso e perdendo ulteriore precisione. A quel punto preferisco evitare il napalm (tra l'altro dovrebbe essere vietato, così come buona parte dei "bastardi" di cui sopra) e chiamare in appoggio una cannoniera volante Spectre, se ben orientata da un team di terra penso possa fare sfracelli
il tunguska è costosissimo, rischiarlo per l'appoggio alla fanteria è eccessivo, poi non credo abbia protezioni particolari contro gli RPG;
la spectre non può essere utilizzata in uno scontro tra forze equivalenti, sarebbe subito abbattuta, la possono usare in scontri asimmetrici, con il completo controllo dell'aria. imho
assolutamente d'accordo, francamente in un combattimento urbano contro un nemico alla pari non mi infilerei per niente al mondo! già con un nemico molto sotto dotato tecnologicamente si perdono decine e decine di uomini ogni giorno. Francamente ci sono video su Youtube, dove son sicuro non arrivano i più cruenti, che sono allucinanti un casino pazzesco fuoco a volontà, demolizioni intere prima di entrare in una casa anche se vuota... insomma un inferno. da notare una piccola cosa, se guardate i video di irruzione in qualche giardino, di quelli chiusi con i portoni in ferro come sembrano essercene molti in iraq, noterete che nei video più vecchi le squadre arrivano di corsa, calcione al portone e tutti dentro. In quelli più recenti c'è un uomo in avanscoperta che controlla per bene il telaio del portone, poi arriva la squadra e fanno irruzione. Piccola spiegazione (mia) quante squadre avranno perso per le bodytrap con innesco sul portone che quando si dà il calcione si innescano e spazzano tutta l'entrata? penso tanteeeee... poveracci
credo che questo sia un po il senso del post, nessuno metterebbe uomini e risorse in un combattimento urbano nel quale non può utilizzare al meglio i propri mezzi.
quindi risposta per Pzk in un combattimento urbano nessun generale sano di mente si infilerebbe, probabilmente in una guerra moderna, con fronti molto più fluidi e movimenti più rapidi (per quello che abbiamo visto in iraq) le città sarebbero superate in un balzo. Il nemico vi lascerebbe esclusivamente forze da guerriglia, ritirando progressivamente gli armamenti più importanti, come ad esempio i tank, che altrimenti sarebbero facilmente colpiti dall'aria. Un volta superata la città, arriverebbero ingenti forze di fanteria decentemente coperte dall'aria (la città essendo stata abbandonata dal nemico, almeno per la componente strategica, dovrebbe garantire una discreta sicurezza per i velivoli) e inizierebbero il rastrellamento. Io mi porterei anche un bell'appoggio di artigleria e martellerei le posizioni prima di infilare anche un solo soldato dentro la città. Forse l'unica cosa realmente efficace in questo teatro sono le armi chimiche che penetrano facilmente e stazionano a lungo negli spazi chiusi, gli americani in iraq hanno usato quantità molto rilevanti di gas lacrimogeni (tra i pochi permessi) che però in grosse densità possono diventare letali
insomma credo che nel caso in cui io mi debba difendere da un aggressione da parte di un nemico con il mio stesso livello tecnologico, lo costringerei ad ingaggiarmi in città e non in campo aperto, se non altro solo per portarlo a scoprirsi a rischiare molto, destabilizzando anche il suo fronte interno
se ti difendi in città lo fai solo perché sei inferiore al tuo avversario, se no lo combatti in campo aperto. Se la città è tua poi rischi veramente di destabilizzare il tuo fronte interno.
Quindi in sintesi: Chi difende l'area urbana gode di innumerevoli vantaggi tattici. Chi attacca, se proprio deve, subirebbe gravissime perdite poichè molte delle armi convenzionali risultano poco efficaci. Come mezzi niente corazzati, invece molta fanteria meglio se dotata di veicoli di supporto ben corazzati e dotati di alti volumi di fuoco. L'artiglieria è da escludere poichè le macerie che causerebbe renderebbero più ostico il terreno dando ulteriori vantaggi ai difensori. Elicotteri e aviazione di supporto anche sarebbero da escludere se non si ha il dominio dell'aria o se i difensori sono ben dotati di armi antiaeree.
Giusto Giusto, anche se una spruzzata di corazzati può servire come forza d'assalto mobile, magari dipende anche dalla conformazione della città, in città ampie e poco dense si potrebbero anche utilizzare Su questo non sono pienamente d'accordo, soprattutto nel caso da te proposto di nemici "uguali", ma anche se inferiori. L'artigleria può servire e molto per aumentare la suppression del nemico, stordirlo e poi attaccarlo. Se gli assalti sono ben coordinati rispetto ai bombardamenti preparatori trovi un fronte nemico quanto meno scoordinato, alla meglio proprio rotto C'è qualche battaglia in cui si cerca di non avere la superiorità aerea? Non penso. Primo sforzo sarà di ottenere la supremazia, poi potrai muoverti come meglio credi. Fatti appoggiare da aerei armati con missili anti-radar che ingaggiano i lanciatori più evoluti ed efficaci, poi passi agli aerei SEAD, ai cacciabombardieri e poi arrivi con gli elicotteri.
ho una bellissima ed efficiente brigata di Orniol ultrasuppamoderni, secondo te rimango in città dove le distanze di ingaggio sono 100 metri o cerco di ingaggiare battaglia dove posso usare al meglio tutti i gadget ed optional che ho preso dal concessionario? In città ci trasporto qualche bella compagnia di spesnatz con tante munizioni e gli dico: "resistete per il massimo periodo consentito e poi, se ci riuscite, disimpegnatevi e riunitevi", mica ce lo lascio il mio tank da qualche decina di milioni di rubli (o quel che hanno)
daccordissimo... ma per rispondere anche a pak, di solito se si viene aggrediti occorre cercare di arginare e bloccare l'avversario per dare tempo al proprio esercito di mobilitarsi, le città sono delle ottime barriere perchè oltre che ha impegnare un numero elevatissimo di forze nemiche (se ti devono stanare è logico che non posso accontenarsi della parità di forze soprattutto alla luce di quanto si è detto) costituisco sempre e comunque una spina nel fianco del nemico, senza contare il fatto che sono crocevia importanti che impediscono alle forze del nemico di muoversi su un fronte esteso, certo non impiegherei come ha detto McGerm gli Orniol ultra super moderni e accessoriatori, ma squadre di fanteria pesante e ATGM a volontà e cercherei di rifornirli spesso e volentieri... e poi di solito il fronte di chi attacca è sempre più suscettibile alle lunghe e sanguinose battaglie PS:Mcgerm non ti fidare dei rivenditori di carri si sa che cercano sempre di abbindolare il cliente PS2: Cosa sono gli orniol?
Il ragionamento di Messe mi pare più che corretto... Le città creano difficoltà anche ad eserciti supermoderni come quelli di oggi... Basta vedere in Iraq...
per capire definitivamente bisognerebbe vedere qualche piano Nato rispetto ad invasioni sovietiche e capire che tipo di trattamento avrebbero avuto le città. una grande verità, guarda una volta ho comprato 20 Ariete C1 per una mia guerretta in Africa, di quelle che faccio ogni anno in settembre tanto per chiudere le ferie, bhè sto tipo ha fatto il grosso e mi ha convinto a comprare, poi si sono rivelate delle ciofeche pazzesche ops sbagliato, Oriol http://russianarmor.info/Tanks/MBT/b_eagle.html
Dipende dalla guerra, in ogni caso molto molto molto meglio evitarle, le città: passi oltre e le isoli, nel frattempo conquisti la superiorità aerea e piazzi le artiglierie. I cluster nelle città sono semiinutili, e se non si possono usare fosforo e termobariche (che sarebbero devastanti) allora proiettiloni HE meglio se sparati dai mortai pesanti stile Tulpan russo (240mm). Poi se devi proprio entrare mandare avanti squadre ben addestrate a saggiare le difese, eventualmente chiamare altri bom,bardamenti ed eliminare pericoli specifici. Poi orda di fanteria, non c'è altro modo. Assicurarsi di avere supporti adegfuati pronti all'uso. Veicoli non saprei: dipende dalla città come è fatta: se ha strade strette e palazzi alti meglio di no: un lanciatore RPG con una buona mira te lo fa secco in un colpo solo mentre tu non hai spazio di m,anovra. Una barricata ben fatta può fermarli e renderli bersagli immobili. Se viceversa devi difendere la città piazza solo fanteria, mortai, SAM portatili, veicoli leggeri per spostare truppe dove serve e abbastanza agili per svicolare nelle strade più strette per evitare gli elicotteri. Gli ATGM non li userei, sono + utili a grande distanza e richiedono tempo per essere piazzati. Meglio un'enorme dotazione di RPG che qualunque capraio impara ad usare in 5 minuti: quelli di ultimo tipo sfondano qualsiasi cosa a buone distanze. Se c'è il tempo costruirei rifugi sotterranei per ripararsi dai bombardamenti abbastanza sparsi e ovviamente barricate robuste, postazioni di cecchini, mitragliatrici........ Un contingente ben addestrato e motivato può rendere una città quasi imprendibile.
Facendo una rapida ricerca su internet ho trovato questo schema che illustrà la tipologia di forze che gli usa vorrebbero usare nel futuro in scontri urbani.
per me i veicoli unmanned in un contesto di combattimento urbano finirebbero errepigiati con estrema facilità imho
qualche tempo fa mi ero scimmiato con gli UAV tattici, in particolari quelli volanti. Hanno ormai dotazioni avanzate, con autonoma capacità di disimpegno e molti montano missili e razzi che potrebbero essere molto utili in contesti urbani. Mi sembra abbastanza plausibile l'utilizzo di robot tipo "numero 5" di quella serie di film (corto circuito), quando saranno a costi contenuti, magari un milione di dollari l'uno potrebbe essere di mandare intere squadre a ripulire le zone pericolose, è vero il pericolo degli RPG però hanno sagome piccole, discreta mobilità e se ne secchi uno gli altri ti impallinano... IMHO
Si ma a un milione di bigliettoni l'uno non conviene mica... basta un colpo fortunato e bum, e se li corazzi troppo devi aumentare dimensioni e consumi, col risultato che riduci la mobilità.... e come fanno a salire le scale? Come li ripuliscono gli edifici?
