non metto in dubbio che forze speciali e compagnia cantante siano utili ecc. ecc., ma non esageriamo: fftopic: http://www.imdb.com/title/tt0089348/ guarda che è una storia vera!
Messe!! Subito alla lavagna!!! Enunciami la prima legge della termodinamica!! Subitoooo!!! Scherzo...hai ragione comunque...può far comodo ma è anche molto rischioso ...in caso di cattura le comlicazioni possono essere decisamente antipatiche. Meglio affidarsi ad agenti "civili" in loco..meno dispendiosi...meno informati, meno identificabili e più facilmente sacrificabili. "Mossad docet"!
La prima legge della termodinamica si fonda sul principio che calore e lavoro sono equivalenti.... mi accontento del 18 il Mossad!!! mi piace solo perchè è estramamente vendicativo, per il resto preferisco il KGB ops volevo dire FSB... certo però che gli agenti civili sono si meno dispendiosi ma anche meno preparati e precisi soprattutto se non hanno competenze tecniche poi se si corrompe un colonello della fazione nemica s'è fatto tombola
in un teatro come quello di un'ipotetica guerra europea le SF si muoverebbero principalmente a piedi (con appoggio di gente già sul campo dove possibile) viste le relative brevi distanze. I compiti sarebbero soprattutto di ricognizione e quasi mai offensivi per la difficoltà di ritirarli. Gli Spetnaz avevano invece una teoria operativa di carattere offensivo,ma si basava molto sul presupposto che l'arrivo in tempo relativamente breve delle forze convenzionali gli avrebbe permesso di sopravvivere. La conoscenza della lingua del paese in cui ci si infiltra è importante per agenti che debbano stare lì nel lungo periodo,mentre per le SF la prerogativa è evitare qualsiasi contatto non essenziale per ridurre il rischio di essere scoperti.
Il Mossad è il miglior servizio segreto al mondo: c'era un agente del Mossad a dirigere da terra l'attacco aereo al reattore Osirak 1 di Saddam. Per non parlare di innumerevoli altre azioni. Più che vendicativo direi che è un'entità a se: a regola le "condanne a morte" dovrebbero essere controfirmate dal primo ministro, così come le trrattative riguardo addestramento di reparti stranieri e forniture di armi. In realtà il dirtettore del Mossad fa un po' come vuole. L'FSB russo è l'erede della Seconda Direzione centrale sovietica se non sbaglio, quella della famigerata Lubjanka. Si occupa del "fronte interno". Il servi<zio che si occupa delle azioni all'estero è l'SVR.
Quindi,io direi che i parà possono essere utilizzati con gli aerei come riserva mobile,mentre le truppe aereomobili possono essere usate anche per attraversare le linne nemiche,anche se boiosgna trovare un varco nel fronte nemico e una zona in cui anche le riserve strategiche del nemico ci mettano un pò per arrivare...e comunque aspettando un ricongiungimento con le forze meccanizzate e con la completa superiorità aerea...può andare?
In un ipotetitco scontro NATO-URSS le forze aereomobili avrebbero dovuto servire come riserva mobile 8soprattutto in funzioni di contropenetrazione) più che come forza da attacchi in profondità.
E' quello che dicevo io,riserva strategica,ma tutti hanno cominciato ad osannarmi le forze aeromobili,a dire con quanta facilità superavano il fronte...:contratto: P.serò è vero,di tecnologia dalla fine della guerra fredda ne è passata...
In piccoli gruppi lo attraversano, il fronte. Si parla di forze speciali. Se si parla di OPERAZIONI aviotrasportate è un'altra cosa. Un lancio da alta quota coi paracadute? La vedo dura con il sistema AA del Patto di Varsavia
Bhè,nell'altra discussione dicevano( io come al solito ero in minoranza ) che erano possibili larghi sbarchi con gli elicotteri dietro le linee nemiche...io rimango nel dubbio... Bhè,infatti io parlavo di paracadutarsi in territorio amico,insomma,di usare i parà come riserva...
Mah sono scettico: puoi permettertelo se hai la superiorità aerea indiscussa, e poi se devi buttarli in territorio amico tanto vale usare i treni! :humm:
Bhè i treni mica arrivano dappertutto...allora le brigate aeromobili,classcamente usate come riserva,cosa sono,inutili? gross imho,ma neanche tanto...
Se hai la superiorità aerea rimane una cosa fattibile,ma dipende dal nuemro e dimensioni della forza da infiltrare. A meno che non sia un caso di emergenza penso sia meglio utilizzare altri mezzi in modo da avere a disposizione gli armamenti pesanti.
Alla faccia di tutte le forze speciali iper-super-addestrate...andate a vedere cosa sta succedendo a Bassora in questi giorni. C'è una vera e propria battaglia (si parla di una 40ina di morti) tra forze regolari con appoggio di elicotteri USA e guerriglieri sciiti. Il problema delle operazioni rischiose li lo hanno risolto molto felicemente: fanno combattere i regolari dell'esercito autoctono...semplice fanteria nemmeno troppo addestrata...alla faccia delle incursioni mirate. Sicuramente è meno costoso che non addestrare un SEAL....
Infatti...credo che il problema l'abbiano risolto in parte così...sono riusciti a portare a se molti guerriglieri iraqueni che al-queda non era il massimo,li hanno integrati nell'esercito e mò fanno combattere loro...
francamente la battaglia di bassora mi sembra anche un buon indice del fatto che si siano fatti sviluppi nella "normalizzazione". il fatto che sia proprio l'esercito iracheno ampiamente utilizzato nelle operazione va proprio nella direzione di ricostruire lo Stato iracheno, che poi si siano anche fatti i conti in tasca non ne dubito, però vuol dire anche che iniziano ad aver fiducia. per quanto riguarda le forze speciali leggevo un libro di... non mi ricordo più, con prefazione di Cossiga (tutto un programma) sulle SF italiane lì si parlava sempre di piccoli gruppi che si infiltravano tra le linee nemiche a seguito di uno sbarco, di un avio lancio, oppure tramite elicotteri (pochi). grandi impieghi di forze aviolanciate o elitrasportate non mi sembra siano stato poi così tante dopo il vietnam. in quel conflitto serviva estrema mobilità e si poteva contare su una decente supremazia aerea, anche se il fuoco da terra ha fatto signori danni. mentre l'82° in kurdistan (o era la 101°) poteva contare sulla totale supremazia aerea e sul fatto che si lanciasse su un terreno tendenzialmene controllato da forze amiche. Il raid di Entebbe è stato un colpo di mano di un paio di aerei, altre cose mirabolanti non mi vengono in mente. quindi le SF sono efficiente se in piccoli manipoli per azioni mordi-fuggi tipo acquisizione bersagli, sabotaggi o recupero ostaggi, operando in questo modo tramite infiltrazioni su parti minime di fronte o molto spesso in assenza di un fronte vero e proprio, francamente penso siano pensate per questo non per altro
