Stellaris Dev Diaries

A me pare una porcata. Se voglio controllare la gestione pianeta per pianeta, perchè non posso farlo?
CK2 richiedeva questa feature per motivi di realismo storico, ma qui mi sa che stanno pescando righe di codice a destra e a manca per fare in fretta.
Che poi, basterebbe dire "se vuoi facilitarti il lavoro (cosa umana), puoi assumere in game degli assistenti e dar loro delle politiche da seguire in determinati settori". Io capisco che non tutti (io per primo) abbiamo 7 ore al giorno da dedicare ai VG, ma chi vuole farsi un mazzo grande perchè dev'essere penalizzato?

 

Potrebbero fare come in Supreme Ruler 2020. Tu puoi amministrare ogni singolo aspetto della tua nazione, ma puoi anche nominare dei ministri a cui assegnare delle linee guida generali e dei budget ben definiti.
Questo sarebbe un buon compromesso tra giocabilità e microgestione.

Ad esempio:
Ministro della Guerra
Budget 60 milioni di crediti
Obiettivi: Espandere la flotta spaziale; Costruire una stazione spaziale

Ministro dell'Economia
Budget 45 milioni di crediti
Obiettivi: Eseguire scavi minerari sui pianeti alla ricerca di titanio; Costruire vivai per coltivare piante aliene; Tenere il bilancio in attivo, tagliando dove necessario

 

Si più o meno è cosi , solo che non ti puoi gestire tutti i tuoi pianeti per via del malus , e devi per forza affidare all'ia la gestione , e concordo con rio , all'inizio del gioco avevano idee e le stavano sviluppando alla grande , adesso sembra che hanno cambiato la tech innovative , gli ultimi dev non mi sono per niente piaciuto e stanno un pò scivolando , boh vedremo.
PS: alla fine credo che hanno aggiunto sta roba delle amministrazioni e limiti di pianeti che puoi gestire appunto perchè hanno già la lista probabile dei dlc che vogliono fare e lo hanno pure confermato nell'ultimo dev che vogliono poi farne uno sulle ribelioni del governatori , sono solo scuse il fatto che vogliono ridurre la microgestione.

 

non solo.
sul forum noto una certa pressione contro la microgestione.
inoltre come abbiamo detto più volte stanno allargando il loro target di clienti e quindi abbassano la complessità.

 

Quelli che fanno pressione per una maggiore semplificazione saranno utenti che hanno scoperto i giochi Paradox da poco. Vorrei vederli alle prese con Victoria: Revolutions, Darkest Hour, ma anche con Crusader Kings II.
Oppire si tratta semplicemente di gente che vuole costruire il suo impero senza troppi sbattimenti: li basta arruolare truppe, gestire quel poco di economia e tecnologia e poi via alla conquista del mondo.
E dire che sembravano partiti molto bene, anche se avrei preferito un titolo storico ad uno fantascientifico.

Ah, dichiarare di voler fare dei DLC prima dell'uscita del gioco (per quanto stia cominciando ad accettare l'idea stessa di DLC), è una mossa deprecabile per qualsiasi software house. Significa voler vendere un titolo già tagliato per lucrarci sopra.

 

Sono partiti bene, poi si sono fatti influenzare e si vede.

 

l'idea era di prenderlo al day1...adesso si vedrà..! peccato che stia prendendo questa piega. Si stanno limitando a copiare dagli altri giochi firmati paradox aggiungendo quando possibile delle semplificazioni per quel bacino di clienti maggioritario.

tra qualche anno il titolo di punta della paradox sarà: europa universalis modern warfare 3, un punta e clicca

 

Non sono d'accordo.
Una delle cose più "simpatiche" dell'ultimo periodo paradox è proprio questa: "casualmente" ci accorgiamo, a gioco in corso, che il settore X (ma anche Y,Z) è poco sviluppato/fatto male. Poca roba, faremo uscire un bel DLC con feature a pagamento e una patch aggratis ma senza feature.
Ora, non voglio fare il complottista, ma è possibile che con game designer scafati si parta da alcuni aspetti molto basici e si arrivi a VENDERE il miglioramento?
Non è che forse c'è qualcosa che non torna?
-MOMENTO IMHO-
A me sinceramente questa politica dei millemila DLC non piace, per i seguenti motivi:

1. Se io spendo 50 euro per un gioco, non voglio poi versare un flusso costante di denaro per avere un gioco ben fatto. Credo che con i 50 euro miei e di altri 100000 la SW debba riuscire a gestire la produzione e la post vendita.
   Sarei disposto a pagare 10-15 euro in più subito e giocare immediatamente che versare l'obolo ogni tot.
2. Per carità, volete aggiungere nuove grandi feature? Fate ogni anno/18 mesi una grande espansione (AHD, Divine Wind, per esempio) e fatela anche pagare 20 euro. Ma non fatemi pagare 5/7 euro per "sbloccare" una nuova meccanica.
3. Prendo ad esempio EU4. A me, quando è uscito (2013), non piaceva per nulla. Provai la demo, vidi un delirio e lo lasciai lì.
   Ora, dopo 3 anni, il gioco mi sta piacendo di più. Ma sono passati la bellezza di 3 anni. 3 anni e 7 espansioni. Sono un appassionato paradox, ma se non lo fossi stato, cosa avrei fatto? Avrei comunque seguito lo "sviluppo" fino a usare i saldi di steam e comprare tutto?
4. Cito "Priorità alle estensioni - feature creep: aggiungere ulteriori caratteristiche al progetto, andando ben oltre il requisito iniziale;" (https://it.wikipedia.org/wiki/Anti-pattern). Io ci credo che non si può continuare ad aggiungere, ma neanche dire "vabbè dai, cominciate così, ci date 50 euro, e poi con 7 euro vi diamo una funzione avanzata".
5. Cosa chiede il cliente in questo caso? Un gioco castrato (pace bianca-vassallizza-conquista-tributo) o un gioco con maggiore profondità (pace bianca-forza cessione-libera-cedi flotta- cedi altro-ecc)

 

beh una cosa è certa...su argomenti simili futuri posso richiamarti per sapere il punto di vista di un programmatore, @^_AC_^ ?
quello che hai letto sono pensieri da clienti. perlomeno il mio. avere qualcuno che sia programmatore aiuta a farsi un'altra idea.
però mi pare indubbio che stanno abbassando la difficoltà, non trovi?
Questo argomento meriterebbe uno spazio tutto suo

 

Io sono sempre dell'idea che non critico chi fa un lavoro diverso dal mio, perchè non ho le basi per farlo.
Anzi, fa sempre piacere sentire qualcuno "dall'altra parte della barricata"
E poi lo scopo del forum è questo: discutere

 

per tornare in topic.
a me invece non dispiace quest'ultima meccanica. Certo, poter scegliere di pianeta in pianeta cosa costruire e dove sarebbe stato più ottimizzato, ma comunque riesco a comprendere i motivi della scelta. Oltre al motivo del puro micromanagement (ma quello non ci interessa), considerate che il gioco è in tempo reale pausabile. Doversi andare a rivedere 200 pianeti ogni volta che dobbiamo costruire qualcosa significa passare più tempo in pausa che in game! (cosa che poi distruggerebbe un eventuale multy)
Inoltre è giustificabile anche da un punto di vista "ruolistico". (SEMPLIFICAZIONE TERRIBILE) In CKII non è possibile controllare tutto perché all'epoca le capacità amministrazioni non erano poco o per niente sviluppate, e quindi delegare era necessario. In eu4 inizia a svilupparsi lo stato moderno, e il controllo che uno stato centrale ha sul suo territorio aumenta esponenzialmente. Con vic2 il controllo aumenta ancora, ora lo stato può anche controllare il tipo di economia della singole province e i PoP (in una certa misura). In HoI infine il controllo diventa pressoché totale. Ora, in Stellaris (ambientato nel futuro) pure il controllo dovrebbe essere totale. Ma qui entrano in gioco i problemi dati dalla scala. Un conto è controllare perfettamente una manciata di province sullo stesso pianeta, un conto una manciati di pianeti! Per non parlare di una manciata di sistemi! Va bene che nel gioco esistono motori FTL, ma comunque, ad occhio, direi che non è possibile per un pianeta controllare una sua colonia a migliaia di anni luci, se non altro perché NON può controllare quello che succede lì in NESSUN modo (o meglio, NON in tempo reale!). La presenza di governatori in loco (o comunque sullo stessa sistema) mi sembra necessaria.

 

si è l'unica motivazione plausibile. ma mi sembra precaria in quelle forme di governo dove il potere è strettamente centralizzato e in quel caso il potere supremo, nella mia visione, dovrebbe avere l'ultima parola o almeno influenzare pesantemente sulle decisioni dei settori.

 

è proprio qui il problema. per quanto possa essere centralizzato il governo in questione, non potrà mai occuparsi di ogni singolo pianeta in giro per l'universo. Sarebbe un dispendio di risorse enorme. Come fai a sapere la situazione in ogni singolo pianeta? Le informazioni non sono in tempo reale (certo, per il giocatore sì...). Pensa in piccolo: avere informazioni da marte significa aspettare qualche giorno, cosa potrebbe accadere in un pianeta che ci mette magari anni a mandarti le notizie? Mandi una nave ogni giorno sfruttando il suo motore FTL? E quanto ti costa fare una cosa del genere? E infatti, da quel che c'è scritto nel dev diary, *è possibile* gestire tutti i pianeti personalmente, si hanno semplicemente dei malus pesanti. I malus immagino dovrebbero "simulare" il costo di una logistica folle da tenere in piedi.

 

Oggi è uscito il dlc su alleanze e federazioni
nulla di nuovo. alleanze multilaterali specie NATO dove ogni volta che devi dichiarare guerra devi ottenere il voto positivo degli alleati. se l'alleanza va bene si può passare allo stadio di federazione dove il presidente è una civiltà che forma la federazione e la carica ruota dopo tot anni. dalle immagini pare 25 anni. dunque se formi una federazione di 5 civiltà compresa la tua, dovrai aspettare 100 anni prima di avere un maggior controllo sulla politica estera. la federazione inoltre adotta una propria flotta costruita con le migliori tecnologie.

tutte queste cose ci erano già state dette attraverso altri devs, non capisco perchè insistano a fare dei devs su cose che già sappiamo..

 

Non so, 25 anni mi sembrano troppi. Avrei preferito che la carica durasse 5 o al massimo 10 anni.
Resta da vedere comunque quali saranno i reali poteri del Presidente: se si tratta di una carica poco più che simbolica, allora non farebbe molta differenza essere a capo di una Confederazione o essere un "semplice" alleato.

 

a quanto ho capito cedi gran parte della tua politica estera. come dichiarare guerra.

 

Quindi tutta? haha