Beh una fiammata in un serbatoio di gas da una cinquantina di litri mi lascerebbe un po' ... scottato. Senza contare che il coefficiente di Joule-Thompson dell'idrogeno è negativo, quindi in caso di espansione il gas si riscalda. Quindi per usare un termine strettamente tecnico, in caso di incidente sò cazzi...
Il futuro, stando le cose come stanno, sono le fuel cell, generazione di corrente elettrica con la miscelazione di idrogeno e ossigeno... Idrogeno per motori a combustione interna significa applicare tecnologie nuove a tecnologie vetuste di 100 anni fa... leggere, leggere, guarda che il materiale fissile per le centrali nucleari si può ottenere da una marea di metodi, anche dalle scorie per l'arricchimento dell'uranio, in fondo si tratta di scatenare reazioni autoalimentate che riescano a generare calore, si usa l'U235 perchè è stato, finora, l'elemento fissile più conveniente da trattare, ma nelle nuove centrali nucleari Iter e Demo si può impiegare plutonio, torio, deuterio-trizio, Idrogeno. Il problema non è riconvertire le centrali quanto il costruirne di nuove, sicure ed efficenti (Demo avrà un'efficenza del 60% circa per 1,5 GW di potenza dichiarata)... http://www.iter.org/ questa è la nuova generazione di centrali per energia nucleare, si tratta di nucleare da Fusione e non da fissione. Considerando l'enorme efficenza di una simile macchina, produrre idrogeno diventa molto più semplice, la diffusione delle fuel cell diventerebbe capillare ed economica, bisogna vedere chi campa di petrolio che ne pensa...
Le centrali a fusione sono un bel sogno... sulla carta. Finora si puo parlare in linea pratica esclusivamente di fusione fredda, e oltre che decine di miliardi spesi se ne è fatto ben poco. Se ne inizio a parlare nell'89... sono passati qusi 20 anni e non se ne è ancora fatto nulla, a parte un reattore sperimentale (ITER x la cronaca) che consuma piu di quanto produca. E inoltre convertire tutte le centrali costerebbe un pacco: è un po come voler rottamare da un giorno all'altro tutte le auto non euro4 e imporre questa normativa... non avrebbe senso. (solo che si parla di miliardi e miliardi e non di 10/15mila euri a automobile) E se non credi alle mie parole guarda l'andamento dei prezzi dell'uranio http://www.uxc.com/review/uxc_g_hist-price.html
Non è che Gy abbia detto che l'Uranio non si sia impennato di costo, ha solo detto che nelle nuove centrali nucleari possono essere utilizzati anche altri materiali, alternativi all'uranio.
Questo l'avevo detto anche io... [QUOTEpaolo44] Ci sono nuove possibilità (torio ad esempio)[/QUOTE] Il problema è che la fusione è poco piu di un sogno e un reattore sperimentale, per la fusione con altri materiali al posto dell'uranio (se non erro in india gia la fanno) ho semplicemente detto che una conversione delle centrali sarebbe costosissima... fatta da un giorno all'altro o in pochi anni veramente impossibile
