C'è un grafico, nel 2017 la temperatura è calata rispetto al picco dell'anno 2016, è evidente comunque il riscaldamento globale, "il suo trend" , ma non sta accelerando come da alcune previsioni pessimistiche di certa scienza.
ma scusa eh... Che razza di trend sarebbe se prendi in esame UN solo anno ?? È come dire che l'anno scorso pesavo 6kg in più e quindi ora sto morendo di fame... E il 2017 non è mica finito. Ma ci sarà una correlazione tra il prezzo del petrolio, il consumo di petrolio e il riscaldamento globale ? Il petrolio costa meno quindi se ne consuma meno quindi l'effetto cumulativo della CO2 nell'aria rallenta ?
il trend dal 1980 è in evidente salita, ma è l'accelerazione che è minore rispetto al previsto, perchè a parte alcuni picchi "ciclici" decennali poi la temperatura si riporta su valori medi. Il riscaldamento in ogni caso non è così immediatamente legato al solo petrolio.
http://www.unionesarda.it/articolo/...e_fonni_si_sveglia_con_3_gradi-68-624480.html M'ero dimenticato di farvelo vedere L'era glaciale!
Mi ricorda quella storia di zio paperone sull'effetto farfalla dove metà mondo era una fornace e l'altra metà un ghiacciolo
Ovvio sig.Lapalisse Dico solo che se di notte fa brutto e la temperatura scende,ci sta,non e' cosi' incredibile.
ma non ha fatto "brutto", non piove da mesi, quelle temperature sono dovute al fatto che c'è stato fin troppo "bello". E chiediti come mai a Punta LaMarmora (1800msl) sono indicati 24°
Guai a fidarsi dei giornali con la "g" maiuscola. E anche di quasi tutti gli altri, Repubblica in testa. Però far firmare roba per poi alterare il testo mi sembra particolarmente poco saggio. http://pasini-lescienze.blogautore....le-del-prof-zichichi-e-di-un-noto-quotidiano/
Una teoria fisica validata è un insieme di regole matematiche che applicato ad una specifica realtà fisica consente di formulare previsioni verificabili sperimentalmente. Per il clima terreste non ci sono teorie fisiche validate scientificamente ma solo congetture e ipotesi. Il problema è che non ci sono sufficenti dati per capire come funziona il clima. Le misurazioni che abbiamo riguardano solo gli ultimi 2 secoli, ad essere generosi, per il resto si hanno solo dati frammentari, ma il clima si sa per certo che viene influenzato da molteplici fattori alcuni dei quali hanno una ciclicità anche di 100.000 anni, per cui 200 è davvero troppo poco. Ci sono poi molte domande aperte sulle quali non è nemmeno chiaro che tipo di fenomeno e/o intererazioni hanno causato certi eventi, ad esempio già nel passato la terra ha avuto dei periodi di veloce riscaldamento o veloce raffreddamento di cui non si conoscono le cause. Tutto ciò è testimoniato dalla grande proliferazioni di pubblicazioni scientifiche con le ipotesi più disparate. L'eterogeneità del mondo scientifico riguarda anche il global warming, con essenzialmente due filoni: chi ritiene sia direttamente causa delle attività umane, chi ritiene che le attività umane siano marginali. Va per la maggiore l'idea che l'attività umana sia la causa dell'aumento del CO2 nell'atmosfera e che questa sia causa dell'aumento della temperatura terrestre attraverso il famoso effetto serra. Ma anche questa ipotesi non è scientificamente, nel senso che dicevo prima, provata. Io credo che il dibattito politico sull'argomento deve essere scisso da quello scientifico. La scienza deve ancora fare parecchia strada per comprendere in modo esatto il clima terrestre, la politica invece deve rispondere adesso a delle questioni che riguardano il tipo di sviluppo che vogliamo per il futuro, in questo il clima è solo una delle tante questioni, poi ci sono altri temi, secondo me più importanti, come la sostenibilità, il rispetto dell'ambiente, l'equità, ecc.
Sono d'accordissimo, è la stessa.mio opinione o di zichichi , non sappiamo quanto l'attuale riscaldamento evidente della terra è causato dall'uomo , ne sappiamo prevedere cosa accadrà con esattezza. Ma dire queste cose , semplici e logiche, oggi vuol dire essere fuori dal coro, vuol dire essere una nicchia che non crede, che non ha fede ecc...
La scienza è una cosa, la fede un'altra. La scienza non vuole far "credere" niente, e non bisogna credere alla scienza, si crede alle religioni, mentre la scienza dimostra come vera, tramite prove, una teoria fino a che una prova in contrasto e più convincente ne propone una nuova e migliore della prima. E nessuno di noi credo sia climatologo, quindi non possiamo permetterci di entrare nel merito della questione, perché non ne abbiamo le competenze. E per inciso, nemmeno Zichichi è climatologo. E nessuno dei "firmatari" di quella lettera lo è, veri o presunti che siano.
