[EU 4] Multy di Settembre

non è antibacca. si sa (da EU3 IN) se non pesti la castiglia all'inizio, non la tocchi più per un bel pezzo (cioè quando UK e Fra diventano ciccioni)
CAPITA ragazzi xD
hanno scelto il momento opportuno per colpire.

è l'inizio, quindi non è tutto perduto per la Castiglia e...in ogni caso..."chi si sente stretto, prima o poi stringe"

chi ha orecchie per intender intenda ^_^

 

Assolutamente scelta legittima, ma è del tutto comprensibile che, vedendosi aggredito dalle tre nazioni in potenza più forti del gioco, bacca stia pensando di mollare il multy. Personalmente, vi consiglierei di ripensarci.

 

Oltre a Bacca che non sappiamo se continua, di Doria si sa niente?

 

Doria probabilmente non giocherà più

 

Un casino assurdo: ha prima joinato una coalizione anti-ottomana nata in funzione difensiva, e probabilmente voleva trascinare la coalizione in guerra con il CB-Coalizione (la coalizione ti chiama in guerra in automatico), peccato fosse scaduto. Persa l'armata, non si è più visto

 

Mwhahaha sono io!

Cmq si, per me la diplomazia, spionaggio, controspionaggio, depestaggio, propaganda, antipropaganda qui sul forum è divertente quasi come il gioco in se!

Mah mi sembrava scontato specificarlo!
Ovvio che non c'è nessun anti-Bacca! E' solo un tentativo di rallentare la super Castiglia che con la prima idea nazionale colonizza al doppio degli altri.. che eredita l'aragona che ha già ereditato napoli etc..

ma direi proprio che niente è perduto!

PS:
comunque sia, sia @bacca che @gianandrea doria, per lo meno, fate sapere quanto prima cosa volete fare please

 

In verità il suo casus belli è stato "annientamento degli Ottomani" asd

 

Si continuerò, non ho niente da fare la prossima sessione ma continuerò...
E' consentito fare una sessione come aragona e poi tornare castiglia?

 

ma non ha senso quello che dici!! Allora se si deve bloccare la nazione di quello Xk a certe idee allora se si gioca cosi nelle prossime sezioni riducete a brandelli sia Francia che Inghilterra Xk o sennò dopo nessuno riuscirà a fermarli?????

 

Faccio presente che ne' io ne' nonick ne' vladislav abbiamo la sfera di cristallo e possiamo prevedere chi joinera' dalla parte degli spagnoli, sopratutto visto che era la prima sessione e non si sa bene quali agganci abbia una nazione. Davamo per scontato il portogallo e molto probabili altre.

E anche solo la flotta portoghese e spagnola insieme possono impensierire le flotte francoborgononeinglesi, e lo scopo della guerra era acquisire la superiorita' sui mari, quindi per conquistarci una vittoria decisiva dovevamo scendere in guerra tutti e 3 per forza. Anche con il portogallo rimasto neutrale, la guerra e' stata un bagno di sangue e una vittoria molto meno completa di quanto sperassimo.

Quello che dice dixie ha assolutamente senso, la Spagna da sola ha quasi la velocita' di espansione coloniale di uk francia e borgogna messe insieme. E le sue pretese coloniali erano grosse. E' chiaro che se voglio impostare una partita di colonizzazione, e' la spagna il rivale piu' pericoloso, e cerco di contenerla nei primi cruciali anni di scoperta del nuovo mondo.

Mentre quello che dice bacca, che ci siamo spartiti gia' l'iberia, e' falso, uk e borgogna hanno accettato solo i pirenei alla francia, per invogliarla ad entrare dalla nostra parte e per motivi difensivi.

Comunque la partita e' appena iniziata, ha perso 1 isolotto, e 3 province dell'aragona che non erano manco sue, quindi non ne farei un dramma...
Ah, e anche se in game non mi sono lamentato, non mi e' piaciuto per niente quel giochetto che hai fatto con le paci in modo da restare in guerra con solo la Francia.
Quando hai chiesto la pace avevo pensato che potesse succedere, ma mi sono detto "nah bacca non farebbe simili giochini da mentecatto" mi sa che non ti avevo mai visto perdere prima d'ora xD.
Se abbiamo dichiarato guerra insieme e chiediamo che la pace sia firmata con tutti, avresti potuto accettare le condizioni o continuare a combattere se non ti piacevano, invece di ripararti dietro a cavilli del gioco per continuare la guerra solo con chi pare a te.
In futuro proibirei la cosa, in eu4 non e' sempre possibile allearsi, e quindi penso saranno frequenti guerre tecnicamente separate ma che de facto sono di una coalizione...

Comunque, su Bacca hai tutto il tempo per rifarti e la spagna resta una signora nazione. Se veramente avessimo deciso di spartirci la Spagna (e ci fossimo gia' riusciti) avrebbe senso parlare di quit, ma in caso contrario non ne vedo la ragione dai xD.

 

avete dichiarato guerra in sedi separate, non da alleati, dunque non vedo, personalmente, il problema con le paci separate. E' stato parecchio gamey anche la dichiarazione separata, considerando che il gioco mette a disposizione l'opzione dell'alleanza, della coalizione, e via dicendo, per fare un'unica guerra di più stati contro un paese, ma avendo voialtri fatto due guerre separate (una francia-spagna, l'altra borgogna/inghilterra-spagna) il giocatore non è tenuto (tantopiù che non vi sono regole in merito) a chiudere tutte le guerre simultaneamente. IMHO, la prossima volta alleatevi o create una piccola coalizione, di modo che si possa negoziare solo una pace, e solo col capo della coalizione.

 

non e' proprio possibile tecnicamente l'alleanza tra me e la francia, siamo a -200 di relazioni e si possono aumentare solo di 100 con i diplomatici e 25 solo in via temporanea con i doni... Serve come minimo stare a 0 per allearsi. Che faccio non posso allearmi con un giocatore perche' i numerini del gioco mi dicono che sono in negativo e non ho modo di portarli in positivo? Stiamo giocando a uno strategico paradox o a un'arcade da sala giochi? xD

Prima che qualcuno dica che me lo sono meritato perche' nn ho gestito le relazioni con la francia, ecco alcuni dei modifier negativi:
-50 rival (il gioco ha deciso che siamo rivali anche se l'unico rivale che ho settato e' la spagna, vabbe')
-15 has casus belli (altra cosa non controllabile)
-50 excomunicated (e io ho anche passato lo stature of restraint of appeal, dovrebbe darmi un bonus con gli scomunicati non un malus xD)
-3 was at war. a inizio gioco il malus era piu' alto (non siamo mai stati in guerra, considera i conflitti prima dell'inizio del gioco, nelle fasi iniziali della guerra dei cent'anni)
-95 aggressive expansion (visto che ho non solo accettato l'espansione francese ma l'ho aiutata, perche' dovrei avere questo malus?)
-30 did covert action (cioe' ha creato claims per i pirenei, mossa che ho sempre approvato e ritenuta necessaria per poter competere con la spagna nelle colonie)
-25 competing great power (altra cosa incontrollabile)
e i malus continuano ,ma mi sono stufato di fare copia e incolla, gia' solo con questi siamo a oltre il -200 di malus, significa che nemmeno con doni, incremento massimo di relazioni e matrimonio reale potremmo allearci xD.
Insomma queste sono meccaniche pensate per gestire la diplomazia tra ia e ia verso umani, non certo in un multiplayer dove facciamo anche roleplay...
Se un'umano vuole allearsi con una nazione umana dovrebbe poterlo fare, a prescindere dai modifier negativi che il gioco assegna arbitrariamente, con ben poco rispetto della realta' delle relazioni tra i giocatori veri...

E se qualcuno volesse tradire 1 alleato e allearsi col nemico di qualche anno prima, con cui ha -200 relazioni, come fa?
O se qualcuno viene sostituito da un'altro giocatore, che vuole rivedere drasticamente la diplomazia del predecessore?

L'unico modo e' fare guerre separate ma coordinate come se fosse una guerra di alleanza. Lo sconfitto non dovrebbe pero' poter fare pace con chi gli pare, in modo da proseguire la guerra con l'alleato piu' debole... E' come vietare il fare guerre separate, nessuno si arrischierebbe a farle...

Tra l'altro in caso una nazione venga sconfitta da 2 nazioni in guerra separata, l'attuale regola del max 100% score non potrebbe essere applicata come: 100% warscore ad 1 e 100% all'altro perche' tecnicamente e' guerra separata. Direste giustamente: 50% ad uno e 50% all'altro, non ce ne frega che sia guerra separata, stavate facendo guerra alla stessa nazione, che non puo' perdere il 200% di warscore in una guerra.
Quindi quando si tratta di limitare i guadagni territoriali tutti d'accordo a ragionare di buonsenso e non in base alle regole del gioco, quando si tratta di fare il giochino di scegliere con chi restare in guerra quando si e' sconfitti, tutti a seguire le regole del gioco come automi? XD

Insomma non mi pare una grande meccanica di cui sentiremmo la mancanza, anzi creera' a tutti solo degli ostacoli ben poco realistici e fastidiosi alla diplomazia.
Basterebbe mettere una regoletta tipo che nelle condizioni di pace si puo' chiedere anche di fare pace con tutti, e lo sconfitto deve accettare o la guerra continua. Questo permetterebbe di creare delle alleanze "de facto" anche quando il gioco non le consente.

Anche il sistema delle coalizioni decisamente non e' l'ideale, metti che gli alleati vogliano avere una parvenza di effetto sorpresa? Con la coalizione non sarebbe molto fattibile xD.
E se qualcuno alleato della nazione con cui abbiamo una coalizione ti attacca, trascinando la nazione contro cui hai la coalizione dalla sua parte, per dirne una? E comunque piu' di una coalizione non e' possibile..

 

Un attimo.

Le guerre separate erano secondo le nostre regole. Tutto Regolare.

La strategia di bacca era secondo le nostre regole. Tutto Regolare. (anzi mi scuso se nella foga della guerra ho richiesto la pace con la francia che secondo regole non potevo chiedere)

Le cito se qualcuno non le ricorda:

Detto questo molti dei punti detti da uriel li condivido.. la storia che per le relazioni tra umani conta essere in positivo con le relazioni è molto frustrante.. sopratutto se ci sono modificatori come historical enemy che non sono controllabili..

Proviamo a ragionarci un pò e vediamo se è il caso di cambiar qualche regola.. (scusate se sono così poco propositivo ma sono stanco morto )

EDIT:

ah dimenticavo

Direi che non è proprio il caso.
Personalmente, oltre a trovare la richiesta ingiustificata sarebbe un precedente che è una bomba atomica.

 

@nonick87 puoi ripostare le regole o editarle nel primo post che non so più dove cercarle?

 

guerre separate: come avevamo detto si possono fare e non si può superare il 100% (ovvio, che fa 200% perchè separate ^^)

quello che non si può fare è: io vinco la guerra, chiedo a te perdente di fare pace con l'altro (che magari sta perdendo?) PERCHE' non è conteggiato negli accordi di pace del gioco (come non esiste "affondati la flotta" oppure "riduciti l'esercito") e qui fine, nonick non ha seguito questa via (probabilmente una svista iniziale, capita) e non c'è problema ^_^

raga come ho detto prima (e inutile che dite che non ha senso, perchè ha sensissimo XD) è stata ridimensionata la superpotenza del gioco (spagna), tutto li. e si @Federico 2 di Prussia , se si potesse attaccare subito l'uk e la francia...tutti lo farebbero! ma la PI ha fatto in modo che non succeda: vedi l'immensa flotta inglese (spropositata rispetto alle altre) e il MP illimitato della francia (non illimitatissimo, ma almeno doppio dei maggiori concorrenti iniziali) e dei suoi vassalli (ricordo che un suo monoprovincia metti in campo 5k IN PACE...cosa che nell'impero non fanno nemmeno in guerra XD).

a me dispiace per bacca, ma fossi stato in uno dei 3 (uk, fra, borg) avrei fatto lo stesso, se non addirittura peggio.
poi va beh, avrei anche colpito i miei ex-amici se potevo, perchè ora sono "tre ciccioni in un vestito" xD quindi lungi dall'essere finito il tutto ecc.
prima o poi si picchieranno anche tra di loro, se no ci sarà una mega guerra che vedrà loro (+ eventuali alleati) contro il resto dei player, anche questo tutto normale si fa in tutti i multy solo che di solito capita alla fine XD qui capiterà prima forse XD

ma si gioca! al limite per natale abbiamo finito e ne facciamo un altra XD

 

Ho capito, ma siccome siamo essere umani e non bot, quando una meccanica di gioco non ha assolutamente senso si puo' anche rettificare con una regoletta.
Riduciti la flotta o l'esercito sarebbe carino averli, magari con assegnato uno warscore molto alto, in modo che puoi chiedere solo quello in caso. In un multy paradox a eu3 che ho fatto c'era addirittura l'opzione "affondati tutta la flotta tranne i trasporti" che valeva 100% warscore xD.
Ma non e' sicuramente una cosa necessaria, la condizione aggiuntiva di fare pace con altri invece mi sembra necessaria viste le meccaniche del gioco.
Alleanza vera abbiamo appurato che non potevamo farla, e la francia stava decisamente vincendo la guerra, anzi diciamo che senza di lei uk e io non andavamo da nessuna parte. Perche' l'uk non avrebbe potuto chiedere che facesse pace anche con la Francia?

Se non c'e' modo per richiedere di fare pace anche con gente all'esterno dell'alleanza, allora l'unico modo per noi di essere sicuri che avrebbe fatto pace con tutti sarebbe stato di occupare la spagna al 100%, distruggergli tutte le flotte e gli eserciti, e solo a quel punto chiederle la pace....

 

esiste, si chiama "enforce peace".

devi avere relazioni 100 con una delle due parti (a seconda di quella che vuoi aiutare) e mandi un "evento" al "nemico" dicendo: o pace, o ti attacco.

 

Non funziona se la nazione su cui vuoi fare l'enforce e' in guerra difensiva, o se tu sei gia' in guerra, e comunque servono 100 relazioni con la nazione che si vuole proteggere, e qui si torna al problema che ho sollevato prima, e' impossibile raggiungere 100 relazioni in molte situazioni, e piu' andiamo avanti nel gioco, piu' malus si aggiungereranno, rendendo avere relazioni positive sempre di piu' difficile (a meno che uno non sia perennemente alleato con una nazione dall'inizio alla fine del gioco).

 

Non entro nelle meccaniche del gioco o delle regole, troppo complicate per me

Dico solo una cosa: questo è un gioco di guerra fondamentalmente. Ok mettere regole per evitare prevaricazioni eccessive, ok avere il buon senso di non accanirsi contro un giocatore più debole (tipo tutti vs 1 così lo annientiamo)... ma è pur sempre un gioco di guerra.
Se deve essere un problema attaccare un giocatore, chiedergli qualche provincia (peraltro nel caso specifico io alla Castiglia non ho tolto proprio niente, ma parliamo addirittura di "aree di influenza date per acquisite"), se deve essere che la Spagna deve arrivare al confine x, la prussia al confine y, perché storicamente così è stato, se tutto è già prestabilito e fare diversamente non è corretto, se è vietato ostacolare un altro giocatore, allora che giochiamo a fare?
Non so se sono riuscito a spiegarmi

Si spera sempre in quello che giustamente sostiene Dixie: se qualcuno diventa davvero troppo forte si troverà naturalmente tutti contro. E se una coalizione è troppo forte nasceranno possibilmente contrasti tra le parti. Chi può sapere cosa succedera? Giochiamo