[EU 4] Multy di Settembre

Mmmm.. bel dilemma!

Da un parte non vorrei aggiungere nessuna regola complicata che innescherà al 100% discussioni su ogni cavillo possibile e immaginabili sui significati originali in greco e latino delle parole usate.

Le meccaniche del gioco a me sembrano perfette e equilibrate se non fosse per l'inaccettabile limite che mettono le relazioni.. è come se annullassero completamente tutto il gdr che facciamo sul forum.. super mega diplomazia sul forum e poi.. no! -16 di relazioni non si può fare!

Vi propongo una soluzione: creiamo un minuscolo MOD in cui aggiungiamo semplicemente un modificatore "sono un umano".. due nazioni che hanno questo modificatore hanno relazioni +999..

così non dobbiamo stilare nessuna serie di miracolose regole per giocare decentemente.. nessun calcolo, niente di niente.. ci pensa già il gioco.. ma allo stesso tempo siamo liberi di fare diplomazia tra esseri senzienti e non abbassare e aumentare numerini.. che ne dite?

PS:
con una cosa del genere la meccanica "enforce peace" sarebbe davvero spettacolare!! immaginate una guerra tra umani in cui il vincitore chiede troppo.. gli arrivano 4 enforce peace a fargli capire che uno disequilibrio così grosso non è accettato da nessuno.. etc etc

 

IMO:
1 Il gioco va lasciato originale
2 le regole eravamo arrivati a questa no?

2 defeat option : se in una guerra un player decide per arrendersi lo comunica al master e all'altro player che deve comunicare le richieste di pace, pari o inferiori al 100% warscore di quel momento.
Se le richieste vengono accettate si avvia una fase di armistizio tra i giocatori.
Durante l'armistizio :
- devono essere levati gli assedi in corso e blocchi navali non necessari.
- sono consentiti gli assedi necessari alle condizioni di pace.
- si possono continuare le creazioni di claim già avviati ma non crearne di nuovi.
- non possono essere inseguite e annichilite le armate o le flotte del nemico.
L'armistizio si conclude con la stipula della pace, finiti gli assedi o finita la creazione dei claim già avviati.
Solo il player che ha ricevuto la resa deve offrire le condizioni di pace, non sono consentite richiesta da più player per sforare la regola del 100% warscore.
Se chi riceve la resa è anche warleader l'armistizio si estende a tutti i suoi alleati.
Se si arrende un warleader i suoi alleati possono scegliere se arrendersi o continuare la guerra, in tal caso il conflitto si protrae, senza alcuna limitazione, nemmeno verso la nazione arresa. (e' meglio che il warleader prima di arrendersi informi prima i suoi alleati e si accordi evitando lungaggini in game come dichiarare ci arrendiamo e poi qualcuno non ci stà)
Lo scopo della regola è evitare occupazioni per fare salire la we o per creare danni maggiori al nemico.

3 Multy war : è consentito dichiarare contemporaneamente guerre disgiunte verso uno stesso player o alleanza, queste possono concludersi insieme o separatamente a secondo della volontà dei partecipanti, ma non può in ogni caso invocarsi la guerra congiunta una volta iniziate guerre disgiunte, ne da parte del difensore ne degli attaccanti.

Per quello che so io, nella nostra guerra nonick mi ha impedito di difendere aragona, tenendomi in guerra pioù del necessario e rifiutando le paci per permettere a francia di fare la apce separata con aragona, se avessero avuto un comportamento da armistizio avrei ricacciato la francia a casa.

 

Scusate ma sta regola delle paci fa cagare, seriamente stiamo giocando con questa? Io non l'avevo letta da nessuna parte xD

(3 Multy war : è consentito dichiarare contemporaneamente guerre disgiunte verso uno stesso player o alleanza, queste possono concludersi insieme o separatamente a secondo della volontà dei partecipanti, ma non può in ogni caso invocarsi la guerra congiunta una volta iniziate guerre disgiunte, ne da parte del difensore ne degli attaccanti.)

Anche togliendo il fatto che trovo questa regola ingiusta a prescindere (nel senso che se vincitori non formalmente alleati vogliono una pace che valga per tutti i vincitori si dovrebbe poter chiedere) resta il fatto che e' impossibile per molte nazioni formare alleanze vere e proprie, se fosse sempre possibile farle non ci sarebbero comunque problemi, ma essendo spesso impossibile, e le soluzioni alternative come la coalizione e l'enforce peace buoni solo in casi molto limitati, e' necessario trovare una soluzione di qualche tipo, altrimenti la parte diplomatica del gioco va a farsi benedire.

La soluzione che proponeva nonick mi pare buona, o in alternativa la proposta che avevo fatto io che mi pare abbastanza semplice e nn credo creerebbe problemi di interpretazione : i vincitori in guerra possono chiedere di fare pace con nazioni fuori dalla loro alleanza, in modo da permettere ad alleati de facto di esserlo. E comunque anche cosi' gli alleati de facto avrebbero diversi svantaggi (primo tra tutti le reggenze xD)

 

asd mi stai dando del baro bello e buono..
1. io non ho mai letto "mi arrendo".. da cosa dovevo capire che ti arrendevi? fino all'ultimo ti chiedevo se ti arrendevi o no e non rispondevi..
2. di paci ne potevo rifiutare quante ne volevo visto che erano diverse da quelle che volevo..
3. in che modo ti avrei impedito di difendere aragona?

...

Uriel per la tua proposta di poter considerare guerre di facto separate una guerra unica

Non ci vedo niente di male o complicato.. ma il fatto che è una guerra unica va dichiarato in chat a inizio guerra e poi in nessun caso si può cambiare "tipologia".. altrimenti si creano battibecchi infinite sulle regole.. cosa che già così abbiamo cominciato a fare

 

Be' per me non ci sarebbero problemi, lo si dichiara da subito e bona. Anche la cosa del mettere un bonus alle relazioni cmq sarebbe ottima, eviterebbe di dover fare guerre separate in primo luogo, e in caso di nazioni sostituite dall'ia non si rischiano colpi di coda, del tipo che l'ia attacca l'alleato de facto di quella nazione xD. Ma si puo' fare moddando?

 

Castiglia - @bacca
Inghilterra - @nonick87
Francia - @Vladislav
Austria - @Cantastorie
Venezia - @Magu11
Ottomani - @rajAs
Moscow - @TheDOC
Danimarca - @Dixie
Portogallo - @agent_45
Polonia - @Eferthad
Borgogna - @uriel1987
Mammelucchi - @gianandrea doria

Ragazzi dite la vostra perfavore? Sembra quasi che io, vlad e uriel vogliamo regole su misura.. e io come organizzatore mi sento in difficoltà a prendere decisioni visto che tra chi la vuole ci sono anche io.

Se provate a pensare che tra un 100 anni avremo oltre alle varie diverse religioni anche lunghissimi confini in comune per cui il malus border friction sarà impareggiabile.. di fatto il 90% delle alleanze tra umani sarà impossibile..

A me l'idea del mini MOD mi sembra perfetta.. se mi date l'ok provo a farlo.. altrimenti non ci perdo tempo.. (anzi, magari su pp l'hanno già fatto)

EDIT:

@gianandrea doria ci fai sapere se giocherai ancora o no?
Sappi che il tuo modo di fare non è accettato comunque.. ognuno è libero di giocare come vuole.. ma se le fantasiose strategie vanno male devi rimanere a giocare.. o il tuo è solo un sfizio per rovinare il gioco ad altri in quanto l'IA ha un comportamento più ragionato

 

@gianandrea doria tantopiù che Rajas non ti ha neanche punito in alcuna maniera, non hai perso alcun territorio.

@nonick: se c'è la possibilità della minimod, benissimo, sarebbe una gran bella soluzione. Altrimenti, personalmente ritengo si dovrebbe andare avanti con le regole che sono state accettate a inizio partita: chi v'è entrato, era tenuto a conoscerle, e pertanto sono "accettate a priori", per come la vedo io. Se poi c'è una proposta in grado di catalizzare il consenso un po' di tutti, ben venga.

 

ho appena fatto un giro.. è molto semplice, è sulla falsa riga di historical_friend:

nel file opinion_modifier si agiunge (il MOD sarebbe questo )

e nel file di gioco ci si linka:

PS: tra la'altro questo dovrebbe risolvere anche il problema delle assenze e dell'IA che comincia ad attaccare gli alleati del giocatore

 

Sono d'accordo per il mod a patto che non vi siano evidenti rischi di compromettere la qualità della partita (parlo a livello prettamente tecnico, cioè che non rischiamo di far aumentare desynch etc). Ma penso che valga abbondantemente la pena di correre il rischio ora piuttosto che rimbalzare la palla più avanti. Quindi in generale: ok per il mod, NO per troppe regole extra rispetto al gioco.

 

PS: ma non è che avere relazioni così alte poi cambi anche cose come le azioni di spionaggio? Tipo che è più facile fare un claim su una nazione amichevole etc?

 

per non parlare di unioni ...

Io sono contrario al mod, perchè il gioco si regola bene cmq da solo, ed è stato fatto apposta in questo modo per i multy.

Le regole sopra mi sembrano le meno invasive e le più sensate, le avevo scritte tanto tempo fa, sull'esperienza degli scorsi multy.
Non snaturano il gioco , ma si limitano a introdurre l'istituto dell'armistizio. Tutto il resto sono constatazioni per non introdurre discussioni.
@nonick87 , io ero d'accordo con la pace con quelle condizioni, ma tra una cosa e l'altra non siamo riusciti a farla, io te l'offrivo e tu non accettavi , perchè volevi i core, ma poi non li hai voluti, .... , non te ne faccio una colpa, solo non sapevi quello che volevi (ho fermato il gioco molte volte chiedendoti le condizioni che non arrivano).
Ma in questo modo la pace con te e uriel è tardata (di questo ho avvertito tutti in game su ts) e non ho potuto difendere l'aragona da Vlad , perchè c'erano 30k borgognesi che non avrebbero dato problemi a pace fatta, invece ha fatto pace prima vlad e subito dopo noi..., tutto qui, io mi comportavo secondo le regole sopra per me erano multiwar , anche per gli altri su ts lo erano. Tutto qui.
Decise le regole meglio che ilo moderatore in game lo faccia io?

 

Per i claim no. E al momento non mi viene in mente nessuna controindicazione.

?? è un bonus ai modificatori solo tra umani.. che unioni ci devono essere tra umani?

Non condivido il punto di vista, il gioco sotto questo aspetto non è minimamente pensato al multy.. se il gioco impedisce di fare gdr e diplomazia tra umani e invece si basa su stupidi numeretti non mi sembra proprio pensato al multy (tra l'altro si trovano un sacco di 3d di protesta su pp su questa cosa)..

sembra davvero una richiesta su misura mia, di vlad e di uriel ed è oggettivo che al momento gli unici che ne hanno subito le conseguenze siamo noi 3 e che nell'immediato gli unici che ne gioveranno siamo noi 3..

ma ritengo la mia onestà intellettuale sufficiente a valutare la cosa come un problema di tutti.. spero che lo siate anche voi.. perché, ripeto, tra 100 anni su 12 player umani potrete allearvi esclusivamente con 2-3 per scelta di stupidi numeretti.. non per vostra scelta..

..

..

..

ti assicuro che fino all'ultimo non avevo capito se ti eri arreso o no (alle mie condizioni.. che per molte paci offerte erano diverse cmq)

quando chiedevi non me ne stavo con le mani in mano e lucrare sulla perdita di tempo.. non avevamo ts e comunicare in 3 era impossibile.. scrivi a uno e poi all'altro.. risponde uno e riferisci all'altro cosa dice l'altro.. sommiamo il fatto che le pause venivano tolte e che eravamo in guerra puoi immaginare con che velocità potevo dare risposta certa..

Di questo mi dispiace ti assicuro.. e ti assicuro che non è stato minimamente fatto apposta.. a te crederci o meno..

Vorrei omettere le motivazioni, ma preferisco di no. Sicuramente sia tu che chiunque altro può bacchettarmi sugli errori e far notare qualsiasi tipo di scorrettezza.. se ritieni la mia inadeguatezza alla moderazione indici pure un sondaggio e se c'è il 51% dei consensi lascio immediatamente la palla all'eletto della maggioranza.

 

Io propongo che moderatore in game sia controllore della curia almeno fino a quando non scoppia la riforma

 

cos'è un potere da usare in gioco essere moderatore?

 

Non dico che sia un potere ma siccome sono stati sollevati dei dubbi sull'IMPARZIALITÀ del moderatore io ho proposto un idea

 

Bah

Tralasciando la mia curiosità di sapere le argomentazioni a questi dubbi sulla mia imparzialità..

Come dicevo prima, come c'è scritto nel primo post, chiunque ritenga la mia inadeguatezza alla moderazione indica pure un sondaggio e se c'è il 51% dei consensi lascio immediatamente la palla all'eletto della maggioranza.

 

SI! Sono d'accordo!

Scherzi a parte, io non credo, allo stato attuale, vi sia bisogno di un cambio di moderatore. Certo è che, in tutto questo, considerando la grossa competitività del multy, sarebbe più giusto, per come la vedo io, avere un moderatore esterno, che non partecipi. Posto questo assioma, ovviamente ideale, se non vi può essere alcun moderatore esterno, io per ora non vedo alcun motivo per il quale "sfiduciare" nonick.

 

Quelle regole sono basate sull'esperienza di eu3, questo e' un'altro gioco, considerare intoccabili regole pensate per un'altro gioco non mi sembra l'approccio migliore... XD

Non e' che sono io o nonick di parte, c'e' effettivamente un problema, anzi ad essere di parte secondo me e' bacca, se non vede il problema e' perche' per adesso ha avvantaggiato lui.

In eu3 era sempre possibile allearsi, quindi se si faceva guerra separata si poteva dire "cazzi loro potevano allearsi e farmi la guerra insieme, io adesso faccio pace con chi mi pare e continuo la guerra con il nemico piu' debole per rifarmi della sconfitta" e' un'atteggiamento che non ho mai condiviso ma capisco.
in eu4 allearsi tra umani il piu' delle volte non sara' possibile, questo problema si e' gia' presentato nella prima sessione, ma non puo' che peggiorare, perche' si aggiungeranno malus su malus. E' probabile ci sara' qualche correzione a questo fatto con la prossima patch, che pero' e' prevista per fine novembre, quindi nel frattempo bisogna trovare una soluzione, che sia moddando o cambiando le regole, altrimenti la parte diplomatica del gioco va a farsi benedire.
Che giochiamo a fare se non abbiamo il controllo sulla diplomazia della nostra nazione? xD

 

Paci: Contrario a ogni limite warscore, armistizio e altre cose. In caso di casino come questo fanno testo le converasazioni e decidono i NEUTRALI non in guerra.

Contrario al mod. Che ci siano mille miglia di confine che causano problemi é realistico e al massimo si fa la coalizione che non necessita di relazione.

NB: Io di regole per le paci non ne ho viste, quindi fino all'approvazione di un eventuale prospetto considero valide le regole del gioco.

 

Io ho capito quello da cioè bacca aveva scritto ed mi è venuto in mente questo ..... ed un idea che può anche essere scartata.... cmq il moderatore esterno non dovevo essere io? XD