[EU 4] Multy di Settembre

Ah, altra cosa. Il fatto di avere quel malus è GIUSTISSIMO (mi riferisco al border friction). Che sia magari eccessivo è una cosa, ma questo evita alleanze immense che non sarebbero potute esistere (sì, mi sto riferendo anche a UK Fra Burg), ma che non pregiudica COALIZIONI. Quando mai Austria, Prussia e Russia sarebbero potute rimanere alleate per più di 50 anni? Mai, ma per una spartizione della Polonia si sono coalizzate.

Quindi, mega alleanza NO, mega coalizione per difendersi/attaccare il nemico di turno SI', e aggiungo che è come è giusto che sia.
Prendiamo, per esempio, me e Rajas. Avremo probabilmente il border più lungo della partita, ma in caso la Polonia (è un esempio, non me ne voglia eferthad, potrei essere anche io vs voi due) faccia troppo blobbing potremmo coalizzarci contro di lei, NON allearci contro tutti. Se fossimo in real life, 500 anni fa, non potremmo mai allearci, ma coalizzarci sì. E' questa la differenza che non capite, e che non capiscono quelli che protestano contro la Paradox. Il gioco non deve essere storico, ma realistico sì. Lo ribadisco, sono assolutamente contrario al mod perchè modifica i criteri della diplomazia che allora e fino alla WW1 sono rimasti validi (e in parte fino ad oggi).

 

La regola dell'armistizio e del warscore massimo e' gia' in vigore quindi in caso andrebbe cambiata (e su questo sono d'accordo con bacca che e' una buona regola da avere).

E l'alleanza non e' che sia impossibile solo tra alleanze uberpower, ma qualunque umano avra' enormi difficolta' a formarle.
Mentre le coalizioni se ne puo' fare solo 1, difficilmente puo' essere usata per sostituire un'alleanza vera xD.

 

In teoria, questo sistema potrebbe favorire la presenza di sole coalizioni difensive (tramite garanzie) nel late game, e l'assenza di offensive, il che non sarebbe del tutto pessimo, visto come cambia la diplomazia europea dopo la guerra dei trent'anni. Comunque, io sarei per far moderare Federico II di Prussia, in quanto esterno.

 

Quoto doc al 100%.
Passi decidere qualche regola per chiarire alcune questioni, ma creare dal nulla un mod per bypassare un aspetto del gioco così importante mi sembra esagerato. Poi comunque come meccanica non mi sembra così irrealistica: se c'è una nazione piena zeppa di tuoi core è più che normale che la tua compagine governativa faccia storie in caso di un'alleanza.

Aggiungo poi che con le relazioni tra umani così alte chiunque potrebbe entrare nell'impero (se abbastanza piccolo) di modo che l'imperatore in pratica non potrebbe più riuscire ad escludere questo o quel principe dal tentare di entrare nel sri.

 

basterebbe fare in modo che serva l'approvazione del corrente imperatore per poter entrare nell'hre, se umano.
E il problema delle alleanze non e' solo per chi ha cores dell'altro. A parte che qualsiasi nazione che confina con un'altra riceve eventi che le danno cores, e poi se vedi la mia lista di modifier negativi con la francia, gran parte sono dovuti non ai cores, ma a modifier che il gioco mi ha assegnato arbitrariamente...
Senza contare che basta avere un po' di aggressive expansion e le relazioni vanno tutte sottoterra.

Comunque per me non e' un discorso di potersi o non potersi alleare, quanto di poter fare delle paci che valgano per tutti i partecipanti. Mi sembra prioritario evitare situazioni ridicole come la scorsa sessione, dove la spagna pur avendo straperso ha potuto fare pace separata con chi voleva lei, nonostante noi volessimo una pace che comprendesse tutti i partecipanti.
Spiegatemi cosa c'e' di realistico e plausibile in questo, o come migliora il gameplay, perche' non lo capisco proprio xD.

La mod potrebbe risolvere questo problema, rendendo sempre possibili le alleanze e quindi evitando di dover fare guerre separate, ma ancora piu' semplice sarebbe modificare la regola attuale ed aggiungere che i vincitori anche se non alleati possono chiedere una pace che valga per tutti.

 

Allo stato attuale (senza MOD e senza regole)

1. Ottomani e Venezia si coalizzano e attaccano l'Austria.
2. L'austria capitola e gli Ottomani e Venezia non si fanno scrupoli a chiedere pesanti richieste di pace.
3. Spagna e Russia che fino a quel momento gliene sbatteva dell'Austria (niente garanzia tanto per sprecare slot diplomatico insomma) non gli va bene che gli equilibri cambino così drasticamente e vorrebbero intervenire a favore austriaco.
4. Ma le cattive relazioni dell'Austria con Spagna e Russia impedisce sia di fare "enforce peace" sia di allearsi con l'Austria e essere poi chiamati in guerra.
5. Spagna e Russia SE PER CASO hanno un cb possono fare una guerra separata ma non possono influenzare in nessun modo Ottomani e Venezia a fare richieste più leggere all'Austria.. in quanto, come da regole attuali, guerra separata.
6. Se Spagna e Russia non hanno cb stanno a guardare.

Adesso ditemi cosa c'è di storico, realistico o minimamente sensato in tutto ciò? Tutto ciò solo per uno stupidissimo numerino!

Detto questo, il MOD non si può fare!! Il +200 di opinione va intaccare altre meccaniche come eventi, decisioni etc.

Le regole ci saranno come già c'erano prima (continuo dopo). Spero che ci sia accordo comune a voler almeno metter riparo al punto 5. Per il punto 6 al momento non vedo soluzione.

Come dicevo, le regole in realtà ci sono sempre state, erano in via di discussione. Poi l'avvento delle scelta delle nazioni ha surclassato per interesse l'argomento che è caduto nell'oblio e mai più riesumato (e di questo faccio mea culpa). Non è troppo tardi per farlo ora e sistemare i punti bui.

Partendo dalle regole che aveva proposto bacca e che reputo quasi perfette anche per eu4 ma chiarendo e specificando i punti bui, eliminando le parte obsolete con la patch 1.2 etc etc:

Che ne dite?

 

Non so, si perde un sacco di tempo...
Per me non si dovrebbe fare niente, comunque l'ia non chiede tanto nelle condizioni di pace, e in game si puo' sempre scoraggiare l'ia facendo guarantee o enforce peace.

Per il resto d'accordo, l'unico appunto e' che se una nazione si ritrova in piu' di una guerra in contemporanea, cmq non dovrebbe poter perdere piu' del 100%, anche se si tratta di guerre separate.

 

Se l'Austria non si accorge che Venezia e Turchi la vogliono attaccare é pirla lei, comunque, in caso di backstab, fino alla guerra dei 30 anni non gliene fotteva a nessuno degli equilibri. Asburgo domina e gli altri rintuzzano, quindi se la Russia non ha CB vs i turchi (e comunque esiste l'holy war e dopo l'imperialism, quindi...)non combatte perché i nobili si chiedono: perché dovremmo? Per salvare gente che ha diritti sulle mie terre? Se non si hanno confini é un'altro paio di maniche e non c'é il modifier, per l'appunto! Se proprio si fa la coalizione dopo la guerra e li si pialla dopo la truce. Questo é molto più storico. Dopo ci saranno tanti di quei CB che non mancherà l'occasione di combattere (senza contare quanto é facile e veloce formare un claim)

 

Prima di tutto mi pare di essere un disco rotto ma faccio notare che non e' solo avere confini che crea malus enormi alla diplomazia.

E poi il fatto che si possono creare cb e' irrilevante, se poi le guerre vengono considerate per forza separate XD.

Tornando all'esempio di prima, se russia e spagna attaccano usando un cb qualsiasi (posto che lo possano avere, il fabricate claim sulle province costiere si puo' fare solo se si hanno province vicine, e l'holy war solo se e' stata dichiarata crociata o se si ha 1 provincia confinante) Venezia e ottomani potrebbero arrendersi a spagna e russia, ma continuare la guerra con l'austria con le regole attuali, ed e' solo su questo punto che si inciderebbe con l'attuale proposta di nonick, il fatto che ci si possa alleare o no non viene modificato...

Il discorso che non e' realistico cercare di imporre un balance of power poi non lo capisco proprio, che giochiamo a fare se non si puo' mettere i bastoni tra le ruote a chi cresce troppo? Che facciamo aspettiamo che arrivi il periodo storico della guerra dei 30 anni per aggiungere regole in questo senso? xD

 

Il problema principale è decidere se nelle trattative tra A e B si può chiedere :
di fare pace con X
di fare pace con X a queste condizioni ....

 

1

Eh certo, pure avere Claim. Me è giusto, se la tua nazione ha pretese su mezzo stato dell'altro la gente giustamente chiede che cazzo ci stai alleato a fare. L'aggressive expansion pure! Ma, lo ripeto pure io, GIUSTAMENTE, se uno è un warmonger e attacca a ripetizione, la tua nazione dice "oh cazzo qua ci attaccano da un momento all'altro perchè ci stiamo alleati a questi?"

Qual'è il problema delle guerre separate? Tanto si può fare pace separata anche normalmente, e non si può forzare uno a far la pace tranne casi estremi (full WE e quasi 100% WS), ma in quel caso vuol dire che la coalizione che ha provato a impedire il gangbang ha fallito miseramente.

Faccio notare che avere CB è facilissimo se si è confinanti, e qua bene o male lo siamo tutti e quasi da subito. Venezia e i Turchi si possono arrendere in due modi:
1) Solo se la Russia e la Spagna hanno intenzione di proporre la pace, cosa che, beninteso, potrebbero fare benissimo anche essendo alleate e far pace separata backstabbando l'Austria, oppure resa condizionata accettata dalle due nazioni.
2) Resa totale, nel quale pongo come condizione la pace con l'Austria.

Non sto dicendo questo. Sto dicendo che va fatto come era fatto all'epoca, quindi se la tua nazione non vuole allearsi col tizio entri in guerra con un altro CB. Scusa, se mettiamo che il re Polacco, la cui nazione odia l'Austria (esempio) ma lui la vuole difendere dai Borgognoni in guerra non entra dicendo "Paro il culo all'Austria", entra dicendo "Io voglio questo questo e questo dai Borgognoni", il che è ben diverso (possono essere soldi, un minor tedesco, release di una nazione, non per forza province). Che poi lo faccia perchè vuole parare il culo all'austria è un altro discorso, ma deve far così per non far incazzare i nobili, il che è storico e giustissimo.


@nonick87 Le regole mi stanno bene, solo, come ho detto sopra, la parte delle guerre unite/separate mi sembra ridondante, ma la precisione non fa mai male. Aggiungo che un'eventuale A vs B e D, con C che entra sia la coalizione AC che quella BD possono chiedere 100% a CIASCUNO degli avversari (preciso:
A+C chiedono a B 100%
A+C chiedono a D 100%

NON A chiede a B 100%, C chiede a B 100% e lo stesso per D.)



EDIT: Faccio notare una cosa.

 

1) invulnerabilità.
no nsi era detto che "nessun Umano può attaccare una nazione umana assente il primo giorno"? non mi pare qualcuno abbia detto che è intoccabile. anzi.... di solito succede che se l'Ia attacca ci si difende per fare una Bianca...se poi ci sono danni, cavoli dell'assente (truppe o naviche siano)
2) è uguale all'altra, va bene secondo me
3) io metterei un altra postilla: SE A e B possono allearsi (e quindi fare il Call ally) lo DEVONO fare, oppure si considera separata.
poi, se B chiede a C di fare la pace con A (quindi facendogli accettare le sue condizioni) egli non può chiedere più della differenza di 100-condizioni, nella pratica: A vuole un 60%, B obbliga C ad accettare perchè B sta vincendo, B poi può chiedere solo il 40% poi nelle sue richieste (si evita cosi che un Austria blobbosa obblighi gli ottomani a cedere il 100% a Venezia (tipo tutta la grecia) e poi mangiarsi i balcani (un altro 100%))

mod MAI.

i malus alle relazioni sono parte del gioco, ci dobbiamo convivere.

 

propostina per fare le cose semplici semplici:

Le guerre separate sono sempre separate.
Ma ci inventiamo noi la clausola "enforce white peace" del valore del 50% e applicabile a qualsiasi nazione/alleanza/coalizione sia IA che umana.

Che ne dite?

Anche se non è proprio il massimo semplifica drasticamente la cosa di tutte ste lettere che si sa, in gioco mettersi a ragionare su tutte ste clausole e cavilli è impossibile.. in più al minimo errore scoppiano pure putiferi dopo sul forum

..

..

..

Fin qui tutto normale. Il problema è il contrario. Se l'IA è decisamente troppo forte e fa grossi danni all'umano che "oltre al danno la beffa" se riesce anche a spuntarla deve pure fare pace bianca..

 

avevo scritto "enforce white peace".. ma penso che sia meglio "enforce peace"

in questo modo se i due blocchi che puntano a fare pace nello stesso momento ma che sono entrambi vincenti possono entrambi prendere qualcosa (il qualcosa non è il 100% warscore ma è il warscore della guerra in quel momento)

esempio:

guerra Spagna vs (Russia + Austria): warscore indifferente
guerra Ottomani vs(Russia + Austria): +20% per gli ottomani

La Spagna ha dichiarato guerra per motivi diplomatici anche se in realtà in difesa degli Ottomani (così si sugue quello che diceva TheDoc).. adesso che efficacemente fermato Russia e Austria vuole fare pace ma assicurarsi che anche la guerra degli Ottomani finisca.. lo può fare. Ma deve sacrificare un 50% di warscore per farlo.. se Russia e Austria accettano l'offerta della Spagna devono fare pace anche con gli Ottomani.. la richiesta Ottomana non deve superare il 20% però

 

il bug dell'invulnerabilità è che non è stata pensata per le fasi iniziali del gioco, ma per quelle finali (quando tutti ormai sono grossi)

per me si può anche eliminare del tutto (su PP se non ci sei, son fattacci tuoi...)

 

io preferisco la Bianca al costo 50%

infondo il giocatore che subisce, una guerra la sta vincendo e PRIMA di combattere eventualmente su due fronti può chiedere già questa "pace particolare" con entrambi gli schieramenti, cosi non ha perso una guerra, ne ne ha vinta una cmq...

 

Sicuro dixie? leggi di nuovo che ho fatto un esempio.. se facciamo solo Bianca l'altra parte (gli Ottomani) anche se vincenti non possono chiedere nulla..

 

anche qui propongo una via di mezzo:

è vietato attaccare alla prima sessione

ma se si viene attaccati non si è costretti a fare pace bianca (poi sta sempre al buon senso non esagerare.. e agli altri intromettersi se esagera.. come succederebbe se ci fosse il player d'altronde)

 

partita: Cantaland
pass: europa

 

ok riprendiamo l'argomento regole così per la prossima sessione siamo apposto?

provo a ricapitolare il tutto, voi ditemi:

che dite?