Eu3 httt, nuovo partitone

Ho sempre giocato con la traduzione e lo farò anche stavolta.

Riguardo l'infamia... alcune nazioni sono "costrette" ad andare oltre il proprio limite, io ero arrivato a più di 200 con la Russia, e se non fossi potuto andare oltre, con una repubblica oltretutto, quindi niente matrimoni reali ed eredità, me lo potevo scordare di unificare il territorio.
Chi ha tanta infamia ha già dei mali (pl. nom. II dec.) pesanti e da quanto ho capito la nuova patch li accentua.

Non ho capito nulla invece sulle paci. Che significa che non si può chiedere più dell'80%, se poi il perdente non può perdere più del 10%?

E secondo me chiedere "max" 2 vassalli è già troppo, perché poniamo all'Italia, chiedi Venezia e Milano di fatto gli hai chiuso la partita, stesso se chiedi alla Polonia anche solo la Lituania e Ucraina, ecc. ecc. Secondo me al massimo va richiesto UN vassallo per ogni sconfitta.


Piccola aggiunta, a me il codice è IHKS, non IKHS, è stato un errore di battitura?

Ultima cosa, su hamachi si userà sempre la stanza scleratoio3?

 

vorrei chiedere 3 cose:

1. il divieto di superare il limite di badboy è una cosa molto interessante (e giusta, la avevo anche io proposta in passato) ma come ci si regola se uno supera il limite?
2. il lunedì eravamo d'accordo di posticipare l'inizio di 10 min nel vecchio multy (21:10), non si può continuare allo stesso modo? Non cambia molto
3. questa è una proposta che mi è venuta in mente poco fa: stabilire che, a fine gioco, si considera "vincente" solo il giocatore effettivamente arrivato al 1° posto (statistiche) per esempio negli income, che sono un parametro abbastanza equo, come non lo sarebbe ad esempio la forza militare terrestre o navale, e NON l'eventuale coalizione di cui fa parte. Questo dovrebbe evitare da un lato l'eccessiva crescita in proporzione di un giocatore rispetto agli altri, e dall'altro scongiurare guerre totali e devastanti come se ne vedono sempre sul finire dei multy, in quanto i giocatori dovrebbero fare attenzione anche ai propri alleati, e la vittoria di un gruppo in una guerra finirebbe per preludere ad un nuovo scontro all'interno dell'alleanza vincente, soprattutto se nella fase conclusiva della partita. Giocatori non interessati al "vincere in sè" potrebbero anche darsi altri obiettivi personali e reputarsi "vincitori" anche se non primi per income, e d'altronde EU3 è un gioco che consente davvero una pluralità di fini e modi operandi che per esempio un HoI non consentirebbe.

Ditemi che ne pensate

 

non sono d'accordo a valutare un giocatore sulle entrate... sono avvantaggiati chiaramente solo i detentori dei territori più ricchi, Italia e Austria in primis, colonie a parte, però stabilire UN vincitore, che non necessariamente debba essere il "capo" di una coalizione sì, anche per evitare quelle coalizione granitiche che una volta formatesi rimangono stabili per secoli e secoli fino all'apoteosi finale.

 

Beh non è detto che siano per forza italia e austria i più ricchi (una cina umana ha molte potenzialità ad esempio), però se non gli income bisogna stabilire un qualche criterio univoco che sia equo per tutti. Io personalmente ho visto persino il Portogallo arrivare con le sole colonie a income decisamente notevoli, quindi con una giusta diplomazia e abilità tutti gli stati sono potenziali vincitori...

comunque sì il mio obiettivo con questa regola sarebbe l'evitare le mega coalizioni per tutta la partita... ognuno giocherebbe davvero "per sè", come i sovrani del periodo, e sicuramente il gioco risulterebbe più dinamico, in quanto ogni alleanza sarebbe veramente dettata solo dalle esigenze del momento :contratto:

 

per me si può giocare benissimo con le regole del multy precedente...

 

1. Se uno la supera non può più fare guerre finchè sotto al limite, e se attaccato da ia e umani nel caso vinca non può fare richieste che comportano bb

2)Non riesci ad arrivare alle 21.00, 21.05?

3)Stabilire chi è vincitore in senso assoluto nelle regole non mi convince,sono più dell'idea che ognuno debba avere i propri obiettivi personali.
Del resto alcune nazioni giocherebbero una partita già "persa" in partenza, se stabilissimo che c'è un solo vincitore ed è quello che ha più income mensile.
Vallo a dire al portogallo o alla danimarca (si, in un multy la danimarca è effettivamente diventata la più ricca, ma con queste regole finiva sbranata e anche di brutto visto che la sua ricchezza derivava dai mercanti all'estero e non dai territori che aveva, altra cosa che mi fa credere che la nazione con più denaro non necessariamente è la più forte )

 

La traduzione non è pensata per questa patch , comunque fate voi...checksum è IHKS

Per quanto riguarda la badboy arrivare a 200 è comunque impensabile con la nuova patch, dovremo essere tutti più attenti e sfruttare meglio il sistema dei casus belli, scegliendo solo quelli più "economici" e aspettando le missioni.
Nel caso della russia può sicuramente andare molto oltre la sua espansione storica, visto che adesso se annetti un tuo core anche se senza cb adeguato guadagni 0 infamia, e ci sono nuovi casus belli come quello anti-orda che la facilitano ulteriormente

1 vassallo fino al 1500?:humm:

L'80% era per evitare troppe richieste accessorie o cessione di roba troppo importante all'inizio (un cot già è 50% e una mazzata stratosferica)Comunque si leviamola che è inutile e pure difficile da verificare per me

La rete si cambia, spartano123 pass moschetto

 

stasera ci sono di sicuro.
e in linea di massima sono daccordo su tutte le regole, anche se la storia del 10% gia presentata da qualcuno deve essere rivista a mio avviso, specialmente per le guerre separate ad un unico stato, piuttosto 2 nazioni non alleate possono in totale prendere il 10% dividendoselo, ma non di più mentre se è una guerra 1 vs 1 allora non ci sono problemi di sorta, a parte l'incacchiatura del vinto
Inoltre non credo che definire vincitore chi ha più entrate sia corretto, a mio avviso tutti sono vincitori a loro modo (tranne chi è totalmente sconfitto su tutti i fronti) ad esempio io potrei essere ricco come un paese del terzo mondo ma essere fiero di avere la religione cattolica al 100% delle mie regioni. poi non mi interessa dove mi mettete sul podio, io rimango sempre soddisfatto dalle mie partite in EU sia che domini il mondo o che sia costretto al silenzio dai più forti

 

magu, se a uno stato cominci a levargli oltre il 10% il giocatore quitta, questa è la motivazione che sta dietro la regola, lo vogliamo capire?
Si gioca, io credo, per far divertire tutti possibilmente fino alla fine, il più a lungo possibile, poi siamo tutti capaci con l'austria, o con gli ottomani, ad esempio, di impedire in partenza l'unificazione italiana, se uno ci si mette di buzzo buono e fare tante altre cose che nella vera politica ci stanno, ma in un gioco dobbiamo anche guardare a quello che accade poi.
Se riuscissimo ad arrivare almeno in 10 alla fine di un multi sarebbe davvero una bella cosa.

Il discorso di tox non mi sembra per ninete fattibile, perché è troppo comodo, troppo, dire: no noi non eravamo alleati. Eh no, infatti non ci mette d'accordo sottobanco vero anche se non c'è un'alleanza effettiva, ma ci sono i giusti cb?
Dai su non diciamo corbellerie, la regola di uriel è giustissima, semmai poi saranno i giocatori a cercare di coalizzarsi per evitare la macellazione, allo scadere di ogni tregua, di uno stato. Io più che altro però tenderei a trovare regole che frammentino o tendano a rendere meno coariacee le alleanze, che poi si trascinano un po' monotamente per secoli.


Ah uriel questa regola sull'infamia, ok possiamo fare che uno che ha raggiunto il limite non può fare guerre che comportino ulteriori aumenti, se prima non lo abbassa, ma non sta né in cielo né in terra che uno se attaccato poi se vince, magari a fatica, deve fare pace bianca.
Poi la gente approfitterebbe per scatenare guerre sapendo di passarla liscia, in ogni caso. Invece chi scatena una guerra sa che qualcosa rischia sempre, quindi se perde paga (entro i limiti delle regole e nei limiti di quello ceh il vincitore chiede), e non solo soldi, che magari a fine guerra nemmeno ha.

 

non mi sembrava fosse stato un problema nello scorso multy entrare alle 21:10, tanto più che spesso si iniziava anche dopo...



e in ogni caso il criterio "economico" era solo un esempio, può essere qualsiasi cosa, o anche una somma di fattori diversi, però mi era sembrato il più semplice da verificarsi...

vedete voi, fatto sta che senza questa regola in più ci troveremo sicuramente, e posso scommetterci, nella stessa situazione con cui si è concluso questo multy

 

Esiste un punteggio onnicomprensivo che dice, mentre sei in gioco anche, la classifica delle nazioni, è sulla corona nel tondino con #1 in questo caso 1 se è la prima nazione, se no un altro a seconda della propria classifica. A fine multi vediamo chi è primo da lì.

 

Quando ha scritto magu?
Comunque si facciamo che è sospesa in caso di guerre tra umani la regola dell'infamia.

Sul 10% sono incerto pure io, ma la vecchia regola era troppo sbilanciata a seconda dei cb che c'erano, con alcuni chiedevi poco con altri tanto. Oltretutto era difficile da verificare se non c'ero/non avevo salvato prima che chiedevate la pace, e inoltre verso la fine della partita le province cominciano a non costare niente come punteggio.
Questa è molto più semplice da verificare per me, ma forse in alcuni casi potrebbe essere poco o causare inganni come quelli che ha detto tox :humm:

Riguardo all'incoraggiare il rompere alleanze, sul forum paradox soluzioni certe non le hanno trovate, i game che riducono le alleanze contemporanee possibili sono un sistema ma svantaggiano enormemente le nazioni piccole che si ritrovano puntualmente da sole..
Quello che propone filippo potrebbe servire ma sono molto dubbioso sul proclamare un vincitore certo, per di più basandosi su ricchezza che è un parametro come un'altro.Anzi per me più che dalla ricchezza uno dovrebbe essere spaventato dalla forza militare delle altre nazioni e reagire di conseguenza:humm:

 

A me sembrano tutte regole che si possono aggirare,facendo infamate ma infamate permesse dal regolamento.


Se io non posso essere attaccato da altri umani entro i 5 anni della truce con umano allora dirò ogni 4 anni al mio alleato di attaccarmi,così ho altri 5 anni di sicurezza.


Secondo me ci siamo divertiti molto con le regole del vecchio multy,manterrei tranquillamente quelle aggiungendo la limitazione sul BB,che non si presta a infamate.

 

Infatti non ho scritto
Uriel hai ricevuto il mio pm?

 

i primi 3 di ogni parametro(income, province etc.) cosi un non ha un forte esercito, ma avra tante province o entrate. non vi pare?

 

Ok, la rendiamo un suggerimento e non una regola questa

 

si ti ho aggiunto

 

scusa era giank, non so perché mi è venuto da scrivere magu.

Io non sono per niente d'accordo con le vecchie regole, permettere di togliere l'80% a uno significa, per usare la stessa percentuale, farlo quittare all'80% e oltretutto è antistorico.
All'epoca se perdevi una guerra al massimo perdevi un paio di regioni, non ci sono rese incondizionate e totali stile ventesimo secolo.

 

Nessun player sconfitto in guerra ha quittato,malgrado quella regola.

Abbiamo avuto 3 quittaggi,Attilio dal Brandeburgo,Andy dal Porto e Nonick dalla Polonia,nessuno dei 3 per motivi bellici o in seguito a sconfitte.

E poi 80% non è 80% di territori,ma punteggio 80%

 

Non è mai stato chiesto l'80% di punteggio nello scorso multy, a parte alla fra che in effetti voleva quittare all'inizio . Un'80% con un religious or excamunicate cb potrebbe portare alla quasi annessione alla prima guerra comunque..