EUIII Heir to the Throne - Partita multiplayer

E' un lapsus L'Inghilterra secondo me è necessaria solamente in un contesto coloniale, per evitare che francia e castiglia si pappino tutto quanto da sole (o quasi). In Europa senza colonie conta come il due di coppe quando spade è briscola, o poco più

ho corretto l'elenco di sopra

 

Concordo. Non piacciono neanche a me le partite dove i primi secoli ci si concentra sull'espansione selvaggia (addirittura alcuni fanno pure i trattati di spartizione del territorio, tralasciando ogni altra interazione con i giocatori e puntando esclusivamente a conquistare l'IA) e gli ultimi secoli sulla guerra mondiale con le risorse infinite. Secondo me questa impostazione di partita (che usano un pò tutti, tra l'altro) è presa direttamente dal manuale "Come rovinare Europa Universalis".

Detto questo, però, non ho ben capito la tua proposta: in che senso l'Europa è spezzettata in nazioni minuscole? Vuoi ritoccare i file di gioco?
Io penso che una regola sull'infamia dovrebbe bastare a indirizzare la partita su altri binari.

 

In multi generalmente ci sono 2 metodi di gioco: quello delle guerre mondiali, e quello storicamente verosimile.

Il primo lo conosci, il secondo è giocato da pochissime persone (finora sono riuscito a fare solamente 2 campagne in questo modo, una col clan LEGIO dei total war e una su paradoxplaza) e comporta una dose enorme e assurda di gdr, impegno nella diplomazia, saper comprendere come funzionava il mondo allora (se uno eredita uno stato, è suo di diritto, perchè non esiste la nazione, esiste l'imperio ereditario), e una presenza sul forum a dir poco assidua. Per farti un esempio guarda qua: http://www.realtimestrategy.it/viewforum.php?f=200

Questo secondo metodo è a mio avviso infinitamente più bello per giocare ad eu3 online, peccato che pochissimi lo usino a causa dell'impegno e del tempo che esso rubi

 

Secondo me il problema non sono le guerre mondiali e la soluzione non è necessariamente il GDR (che comunque a me piace); basterebbe non dividere la partita in due enormi step, dove al primo corrisponde l'espansione selvaggia ai danni dell'IA (nel quale i giocatori volontariamente e a tavolino si spartiscono il mondo), e al secondo dove ci si massacra senza una logica, tramite le risorse illimitate ottenute nella prima parte. Giocare normalmente, senza sottomettere l'IA mettendosi d'accordo, è sufficiente per rendere la partita vivace. Magari cominciando da subito a punzecchiare i vicini, umani e non.

 

io ci sono x la partita
mi ero perso il post
cmq avendo vissuto 1 partita in cui c'era alcuna regola sull'infamia , visto che è andata a finire , direi che è assolutamente indispensabile mettere 1 rules che impedisca di superare il limite .
Io ho 1 buona connessione personalmente(fastweb) , non è assistita da 1 gran pc (è 1 portatile) ma non so quanto influisca la seconda componente .
x le nazioni sono d'accordo sull'estrazione .

 

E' fondamentale visto che il server dovrà processare i dati di tutti i giocatori. Forse anche più della connessione, perchè comunque tra una 20 mega Fastweb* e una 7 mega Alice cambia poco in un gioco come EU.

*Tra l'altro con Fastweb, se non sei raggiunto dalla fibra ottica, utilizzi il doppino Telecom e ti connetti alla stessa velocità di Alice... ma questo è un altro discorso.

 

vabbho allora non posso fare da host , ma x giocare assolutamente si
quanti saremmo x ora?

 

si, modificando il file di gioco.. molto tempo fa avevo iniziato a farlo.. ma non l'ho più finito, avevo sminuzzato le big.. tolto tutti i vassallaggi, le unioni dinastiche, le alleanze, i core su territori non posseduti.. insomma, tutto antistorico

mettendo solo la regola dell'infamia su una partita normale a mio parere aumenta ancora di più il dislivello tra nazioni.. perchè impedirebbe a nazioni secondarie (italiane, tedesche, scandinave, orientali) di recuperare il gap con le big occidentali.. senza contare che alcune nazioni, in primis la francia, hanno molte missioni che regalano casus belli per limitare l'infamia

a me piacerebbe molto una cosa del genere i multy che riducono a una corsa sfrenata a colorare il mondo del proprio colore sono insipidi.. ma ci vorrebbero regole da seguire no?

PS: se si gioca di pomeriggio dovrebbe esserci anche nirian

 

tu, io, enok, giurda e nonick, mi sa siamo ancora un po pochini

 

per capirsi meglio, ecco la cartina: http://i48.tinypic.com/2vbkgn7.jpg

PS: ci sarebbe da equilibrare un pò la spagna e la scandinavia, ci sono stati ancora un pò grandini (le nazioni base sono state tutte usate.. bisogna spostare qualche tedesca o irlandese)

 

Totalmente contrario a una cosa del genere. D'accordo sul creare qualche regola, ma così è eccessivo. A 'sto punto preferisco un'impegnativa impostazione da GDR.

Per quanto riguardo i giorni, come ho scritto nel topic, di pomeriggio ci sono solo il sabato. Se agli altri va bene, possiamo fare 1 sessione di sabato, così includiamo anche nirian.

 

io di sabato pomeriggio non posso, o meglio non voglio.. perchè esco..

la mia idea per non cadere nel solito multy "corsa alla conquista" era quella.. altre al momento non ne ho ma ci penserò

cmq insisto nel dire che il limite all'infamia sarebbe deleteria nei multy impostati come al solito.. si impone ai piccoli di rimanere piccoli.. a meno chè si parte tutti piccoli lasciando le big all'IA

i contro a prendere tutti stati piccoli sono:
_ se l'IA di una big se la prende con qualche umano a inizio partita è spacciato
_ alcuni piccoli hanno vantaggi enormi grazie agli slide (Olanda, Navarra, Hansa e forse qualcun'altro)

 

Vi consiglio assolutamente è il mettere un limite all'infamia, o quantomeno di rendere chiaro che chi lo supera di molto, grazie alle modifiche delle nuove patch, è praticamente condannato, sarebbe un peccato vedere una francia quittare perchè si ritrova con 100 infamia e non ce la fa più a stare con stabilità ed eventi negativi, o dover modificare il save, quando l'unica cosa che serve è l'autocontrollo dei giocatori

 

Non mettete la Borgogna e la Francia insieme, se per caso ci finiscono due giocatori ostinati è finita...

 

stessa cosa per me

 

scusate iniziamo a giocare 1 sera a settimana dal lunedi al giovedi
non il martedi che io e active abbiamo l'altro multi
pome mi sembra 1 po incasinato x tutti

 

si è meglio ma nn iniziamo prima della proxima settimana ke il mio pc è ancora in riparazione, cmq nn siamo un po pochini??

cambiare la mappa nn mi piace ma nn metterei neanche la regola sull'infamia: in rumore d'imperi abbiamo visto ke succede a superarlo (io nn sapevo ke sarei stato a -3 fissi di stab con la nuova patch) se un giocatore lo vuole superare cazzi suoi

 

ricapitolando

partecipanti: active, torment86, enok, giurda, nonick e nirian (nirian solo se di pomeriggio) -----> Spargete la voce se avete qualche amico EU3ano

scenario: storico (niente modifiche al save iniziale)

host: dire linea e pc e vediamo il migliore (io ho alice flat e portatile abb buono)

nazioni: le solite? o middle o mono?

giorni e orari: dire giorni e orari in cui si è disponibile (a me va bene sia pome sia sera tutti i giorni tranne da venerdi sera a domenica sera inclusi)

regole: a mio parere assolutamente necessarie per evitari squilibri e un multy litigioso (inutile confidare nel buon senso adesso per scannarci poi)

 

Potrei giocare anche io, ma basta che non sia ne di giovedi ne di venerdi. Per l'infamia non penso siano necessarie regole, s'è visto quello che succede a superarla

Hostare posso farlo io dato che ho la 20 mega.

Per le altre regole forse vi piaceranno quelle del multi rumore d'imperi che vi posto qua di sotto.

PRIMO (e più importante)

Le paci che si fanno tra player umani non devono mai superare il punteggio del warscore. Se c'è una coalizione guidata da un alleanza o semplicemente un 1vs1 ci si può attenere alla struttura del gioco, ma nel caso che alcuni furbetti, invece di seguire l'alleanza, aspettino che uno dichiari guerra, poi dichiarano guerra a loro volta con il casus belli alleanza, non sarà possibile chiedere nella sommatoria delle due pace più del warscore sommato di tutte le diverse guerre (esempio: austria dichiara guerra a germania, francia (invece di seguire l'alleato) attende il mese seguente e dichiara guerra separata pur facendo parte della coalizione. Vincono Francia e Germania, la prima con warscore 21% e la seconda con 19%. La somma di entrambe è 40, dunque l'Austria dovrà cedere nelle condizioni di pace il 40% del suo warscore, e la pace nelle guerre di coalizione, se la si fa con uno la si fa con tutti (a meno che questa non sia riconosciuta da entrambi gli stati come una pace separata vera e propria, le cui richieste non potranno però superare il 20%). Quindi l'austria se cede il 35% alla germania, la francia potrà chiedere massimo il 5%. Altro esempio: Francia ed Austria dichiarano guerra a Venezia. Venezia (incredibilmente) resiste ad entrambi e l'Austria vuole la pace, ma non vuole bloccare la guerra della Francia; Venezia si accorda con l'Austria per ottenere Trento (il cui costo è 10%), e cosi fanno pace separata. La guerra tuttavia continua con la Francia fino ad una pace) (ho fatto solo esempi di 2 nazioni, ma penso che l'idea sia chiara)

SECONDO

Dalla prossima sessione comunque è vietato proporre paci con lo scopo di far perdere la stabilità a chi la rifiuta.
Scuse tipo pensavo accettasse, è una pace giusta o cose del genere non funzionano, se proponete una pace che se rifiutata fa perdere stab dovete chiederlo prima al giocatore e se rifiuta non potete proporla nel gioco (cit: uriel) (esempio: la Russia sta sconfiggendo la Scandinavia con il 50%, tuttavia sono ad un punto morto in cui il fronte è bloccato e nessuno dei due vuole far pace. Sfruttando uno squilibrio del gioco la Russia può proporre una pace di un 1% (o bianca) alla Scandinavia, che tuttavia non vuole accettare. Essendo la pace molto blanda il gioco simula la rabbia della popolazione al rifiuto di questa, causando una perdita di 1 di stabilità. Dato che questo meccanismo può essere sfruttato per far cadere le stabilità, va considerato come uno squilibrio nel multiplayer e quindi bloccato)

TERZO

Sempre dichiarare guerra agli umani (e fare paci definitive) contemporaneamente in chat pubblica e nel gioco, in modo che tutti possano sapere cosa accade (esempio: "Il Santissimo Regno di Spagna, oltraggiato dal passaggio all'eresia del Reame di Inghilterra, dichiara a questi guerra" e dichiara. "Il Regno di Inghilterra accetta la pace col Regno di Spagna con le seguenti condizioni: cessione alla Spagna di Florida e costa Nord Americana")

QUARTO

Non è possibile chiedere la conversione forzata ad uno stato in seguito ad una guerra, perchè sarebbe pressochè impossibile per questi recuperare (-5 in stabilità!!! Mica pizza e fichi!!! Su questo penso siamo d'accordo)

Per ora penso bastino, avevamo detto di fare senza regole (a parte il warscore), ma gli squilibri insiti nel gioco vanno corretti perche possono essere sfruttati troppo facilmente e causano odio tra i giocatori invece che una sana e divertente competizione. Non penso di intaccare nessuno con queste, dato che valgono per tutti indifferentemente, e mi sembrano quantomeno necessarie, quindi non vedo perchè non applicarle. No?


Che ne dite?

 

Sono contrario al secondo punto visto che si toglie una possibilità specifica del gioco; d'altronde funziona solo con grandi warscore, altrimenti la popolazione non si scontenta. Al resto sono a malincuore favorevole, anche se avrei preferito un multi meno burocratizzato, ma mi faccio volentieri da parte per accogliere un altro giocatore (e futuro host - sperando che il computer, soprattutto la CPU, sia all'altezza della connessione).

@nonick
Quando siamo 7-8 cominciamo a scegliere nazioni, giorni e orari.