Da quel che so io esportano almeno il doppio... ma onestamente sono stanco e non mi va di cercare fonti! Se ne trovi che mi contraddicano ti chiederò scusa
Tuttora. Ricordo che quando stava Prodi si parlò di toglierlo, ma poi non se ne fece nulla. http://liberopensiero.blogosfere.it/2006/09/prodi-vuoletogliere-lembargo-delle-armi-alla-cina.html
Ma basta leggere un po'... L'embargo sulle armi alla China deriva dai casini di Tiananmen, imposto dalla UE e poi seguito, sulla carta, dai paesi della nato... Embargo più volte ignorato dalla Francia. Basta informarsi un pochino e magari leggere i giornali, Prodi & Co. s'erano persino detti pronti a vendere armi alla Cina un paio d'anni fa... Mah... Legittimata da cosa ? se la detonazione è in acqua internazionali non è legittimata un bel niente... Fonte! Vediamo di dare un minimo di serietà a questa affermazione... Specie considerando che in seguito all'impiego di armi del genere si sarebbe andati contro una caterva di risoluzioni ONU e alla defezione immediata degli alleati... In attesa di "nero su bianco". Figo, ma toglimi una curiosità, tu compri una macchina per uno scopo e poi la tieni in garage ?? Cosa vuol dire "sprecare miliardi in apparecchi e missili" ?? Se non volevano "sprecarli" non li dovevano proprio comprare "apparecchi e missili", che ragionamento farlocco... Compro una scatola di cerini ma se quando li accendo sono soldi "sprecati", dai... Siamo seri. Sono armi, che altro scopo devono avere se non "esplodere" ? Interessante la parte della "incerta conclusione" da quando in quà questo ti poco di operazioni hanno mai avuto una "certezza" di riuscita ?? Ma per favore... Ma te quando vai a donne hai "l'assoluta certezza" della conclusione dell'operazione ??? beato te... Aspè, non dirmelo... Sono in stato di guerra, vero ?? Senti, prima cerca un po' quanta energia producono in Cina, quanta ne importano, poi aggiungici la diminuzione dei consumi dato dallo stato di guerra e poi magari mettici ventuali forniture da russia e iran, dopodichè tira le somme e vediamo quanto è grande il disavanzo energetico e quante industrie si fermano... Almeno abbiamo qualcosa di nuovo qui, invece di una rappresaglia atomica gli USA fanno una bella rappresaglia energetica... Invece gli Usa, senza Taiwan dove la vanno a prendere la componentistica per i loro pc ? A si Clancy il Cincpac o era Clancy il ministro della difesa ?? Aspè però, mi son perso qualcosa, qual'è questa strategia ??? a si, la "Strategia della conservazione delle navi" stilata nei piani operativi della marina americana, non la conoscevo, in cosa consiste ?? Anche a PH erano preparatissimi e s'è visto... Te continui a dare per scontato troppe cose... Sempre che sopravvivano, il che non è certo... Per "abitudine" ?? cioè, vorresti dire che ormai gli americani sono stati attaccati talmente tante volte dai russi durante la cold war che ormai le loro navi hanno i calli ??? Ah aspè... ma la guerra fredda non è finita 20 anni fa ?? Questi cinesi sono dei deficenti completi, ma cazzarola perchè li aggiornano i loro sistemi d'arma ??? dico io, 20 anni, avranno le colonie di scarafaggi dentro quei missili, ma pensa te... per fortuna gli americani hanno le contromisure adeguate, ma chi ha citato prima l'attacco riuscito dei backfire in uragano russo ??? aspè, non dirmelo, l'hai citato te Ma no ? davvero ??? mi pare che qualcuno abbia espresso lo stesso concetto qualche intervento fa... Mah, chi sarà stato il furbetto ??? Comunque... Finora stai vendendo aria fritta, illazioni, conclusioni, tutto basato sulle letture di Clancy e senza alcun dato su qualcosa di concreto... Sembri un politico.
Attenzione. Io ho semplicemente detto che le importazioni cinesi ci sono eccome per rispondere a ciò che hai scritto tu... Non ho quantificato. E' vero che esportano per quasi 1200 miliardi di dollari ma importano pure per 1000 miliardi. http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_the_People's_Republic_of_China#2000-present
secondo me stiamo giocando ormai non è più possibile pensare ad una guerra su grande scala vista la capacità nucleare diffusa. gli USA e la Russia dovrebbero essere ancora in grado di polverizzare chiunque, mentre le altre potenze nucleari potrebbero fare danni incalcolabili. Sarebbe come essere chiusi in un 6 in uno sgabuzzino, chi scoreggia soffoca.
Ma alla cina.. noi italiani non gli avevamo venduto i progetti dell'Aspide alias Sparrow?? vabbè che roba di anni fa... ma siamo sicuri che non sia stata passata qualcosa di nuovo ai compagni cinesi?
la dichiarazione del Presidente Bush Senion sull'uso di armi atomiche in caso di uso di armi batteriologiche da parte dell'Irak durante la prima guerra del golfo non era una novità perchè nella dottrina NATO si prevedeva una risposta nucleare in caso di attacco chimico sovietico. Inoltre l'uso di armi atomiche è tuttora previsto in caso di attacco NBC nella dottrina Bush: nel dicembre 2002, di una direttiva segreta del presidente Bush in cui vi si afferma che "di fronte all'impiego di armi di distruzione di massa contro gli Usa, contro le nostre forze all'estero o i nostri amici ed alleati, gli Stati Uniti si riservano il diritto di rispondere con una forza schiacciante, compreso il ricorso a tutte le nostre opzioni", tra le quali è inclusa la forza nucleare. In altre parole, "gli Stati Uniti sono pronti a rispondere con le armi nucleari a un attacco chimico o biologico contro il proprio suolo o le loro truppe d'oltremare"." poi sullo scenario di Taiwan si aspetta un aggressione cinese,non il contrario. Quindi un attacco nucleare contro la flotta americana verrebbe considerato immdiatamente come un attacco diretto agli USA e gli USA non penserebbero due volte a radere al suolo la Cina con una pioggia di testate... risoluzioni ONU? la rappresaglia nucleare rientra nella legittimità consuetudinaria perchè gli USA come paese aggredito hanno tutte le opzioni necessarie per rispondere ( arma atomica chiama arma atomica e non importa se attacco tattico o strategico ) inoltre la Cina sembra più forte di quanto può esserlo veramente perchè è tipico dei paesi autoritari apparire ed è altrettanto tipico ogni volta vedere nelle democrazie la debolezza militare ( crisi economica,assenza di disciplina organica,sfiducia ) nei confronti delle dittature. La Cina stà attraversando un periodo di tumultuosa crescita del livello di benessere ( nelle aree metropolitane ) che mette in crisi la struttura sociale basata sulla gerarchia confuciana e sul monopartitismo autoritario. La guerra per la Cina è impensabile perchè comporta sempre e comunque la rinuncia per le masse urbane del benessere percepito ( per chiusura delle importazioni,per crisi energetica per rappresaglia bellica,perdite umane e materiali sulle quali in tempi di informazione diffusa sono difficilmente censurabili ). In tal caso il partito perderebbe il consenso e il sostegno fondamentale per continuare un conflitto non risolutivo ( lo sbarco a Taiwan è impossibile e se anche fosse riuscito sarebbe dura conservare il territorio da contrattacchi ). Inoltre gli USA non sarebbero mai da soli contro la Cina se essa aggredisce per prima perchè scatterebbe il trattato di mutua assistenza difensiva nel Pacifico e l'intervento della NATO in base all'articolo 5 ( specie se la Cina attacca direttamente le forze americane ) e la Russia e l'India potrebbero essere tentati ad una forma di neutralità ( nonstante gli scambi di ogni genere,non amano Pechino per tante ragioni ) L'unica soluzione per Taiwan è sempre quella diplomatica e qui ci vuole paziensa ( e i paesi autoritari qui hanno un vantaggio,possono stabilire una politica estera di lungo periodo ) anche se non si può mai sapere quanto può durare un regime monopartitico su una società che ribolle sotto pressione ( benessere vuol dire informazione e informazione esige libertà di espressione,libertà di eleggere chi vuole,libertà di esercitare il diritto di spostamento,di fare figli,di criticare l'operato del governo,di avere un sindacato che lo tuteli..ecc..ecc..)... le potenze democratiche ( USA e India ) che hanno nel proprio sistema i meccanismi per superare le crisi senza sfasciarsi hanno ben più futuro di una dittatura che si basa su una mostruosità strutturale del "capitalismo di stato" che appunto per la sua rigidità strutturale ha meno capacità di evolversi in una società desiderosa non solo di produrre ma anche di consumare. inoltre Taiwan è all'interno della sfera degli interessi vitali USA anche se non ufficialmente poichè è una delle posizioni strategiche essenziali per il controllo dell'Asia e non rinunceranno mai al mondo finche vogliono restare superpotenza globale e gli americani,nonostante l'isolazionismo di Obama, lo sanno eccome... io personalmente ritengo che Obama, con i tempi che corrono, è inadatto a rivestire la carica perchè non è consentito ora agli USA di chiudersi a riccio proprio quando le potenze autoritarie sfruttano la crisi economica per acquisire vantaggi strategici ( e infatti la vedo male il fatto che Obama è tanto apprezzato in Europa,per gli americani vuol dire che può essere un presidente debole e che possa sacrificare gli interessi della nazione per alleati tutto sommato dimostratisi poco leali )
Non entro nel merito del discorso,ma: Lascia perdere Obama, i democrats sono sempre stati di indole più interventisti dei repubblicani,ritirarsi dall'Iraq non è isolazionismo,è una semplice promessa elettorale anti-repubblicana appoggiata da molta parte della popolazione...
già in effetti gli USA sono uno dei paesi con più forte debito pubblico al mondo, tipo 60-70% del PIL e se pensi al PIL americano si capisce che quello italiano è robetta....
gli Americani finalmente cominciano a capire che stanno tanto male a casa loro ed hanno tanti problemi... ...ragion per cui il contribuente medio comincia a chiedersi che ##### gliene frega di un gruppo di analfabeti Afghani che vanno "civilizzati tramite la democrazia..."
a mio modestissimo parere, chi collasserà per primo sarà la Cina e gli USA troveranno una soluzione ( non sono stupidi, sono pragmatici e determinati a trovare soluzioni,si è visto nella crisi del '29 e della crisi petrolifera degli anni '70 ) e penso che sarà piuttosto l'India più lanciata nel ruolo di potenza economica globale più di quanto si pensi...
anche l'India ha delle belle bombe sociali al suo interno, tipo le caste succubi (i paria). Hanno meno problemi dei cinesi, ma altrettanto pericolosi.
Affermazione palesemente campata per aria... Non c'è traccia di piani d'impiego per armi chimiche in azioni dirette contro personale militare NATO in nessun piano d'attacco a Occidente del Patto di Varsavia finora conosciuto. La risposta NATO era corrisposta all'impiego di armi del Patto di Varsavia, Atomiche per Atomiche, Convenzionali per Convenzionali, Chimiche per Chimiche. Se hai carta per avvalorare le tue informazioni, è il momento di tirarle fuori. Che è questa "dottrina Bush" ??? Urgono delucidazioni... Comunque è interessante, prima si parlava di atomiche in caso di uso di armi chimiche adesso si passa alle atomiche per atomiche... bene... Che tu conosci e naturalmente non condividerai con noi lettori... Ma va ??? dicono sempre così... si eh ? e diretta contro chi ??? contro le città ?? Ah ecco... Così, senza manco decidere con le altre nazioni NATO o nell'ambito dell'ONU gli USA si prendono l'onere di decidere arbitrariamente l'impiego di armi nucleari contro non meglio precisati bersagli... aspè, mi sfugge una cosa ma per attaccare con armi chimiche bisogna prima averle, vero ?? O si possono effettuare attacchi chimici anche senza armi chimiche ?? Mah... Ma va ??? E di cosa stavamo parlando finora ?? Taiwan però, guardacaso, non fa parte della NATO... Ebbeh, perchè i cinesi sono scemi e attaccano con le atomiche senza manco pensarci Peccato che difficilmente si potrà stabilire l'impiego cinese di atomiche in mare internazionale... Comunque... Gli americani bombardano atomicamente la Cina e la Cina bombarda atomicamente gli USA, fine. E già... Finora le atomiche le hanno sempre sganciate loro sui nemici, comunque... Credo avranno parecchie rimostranze dai vicini della Cina per eventuali ricadute di polvere radioattiva almeno per qualche annetto. Finora qui, l'unico che ha portato numeri da fonti certe sono io, tu hai portato solo aria fritta e continui a farlo... Quindi la Cina è debole perchè è una dittatura... La Germania era debole perchè era una dittatura, la Russia era debole perchè era una dittatura... Bel ragionamento. gerarchia confuciana ??? e cosa significa ??? Hai qualche testo da consultare che tratti l'argomento ?? La guerra per la Cina è impensabile invece gli USA (democratici per eccellenza) l'abbracciano senza problemi Sostegno ?? ma non è una dittatura ??? non l'hai scritto poco su ?? Lo sbarco è impossibile, però diventa possibile quando non riescono a conservare il territorio da contrattacchi... O una cosa o l'altra... checcazz... E allora vediamolo questo articolo 5: "Le parti concordano che un attacco armato contro una o più di esse, in Europa o in America settentrionale, deve essere considerato come un attacco contro tutte e di conseguenza concordano che, se tale attacco armato avviene, ognuna di esse, in esercizio del diritto di autodifesa individuale o collettiva, riconosciuto dall'articolo 51 dello Statuto delle Nazioni Unite, assisterà la parte o le parti attaccate prendendo immediatamente, individualmente o in concerto con le altre parti, tutte le azioni che ritiene necessarie, incluso l'uso della forza armata, per ripristinare e mantenere la sicurezza dell'area Nord Atlantica." Ok, adesso dimmi dove leggi "Oceano Pacifico, Asia, Cina o altro lì in zona" Gniiic Gniiic (rumore di chi si arrampica sugli specchi ) Potrebbero essere "tentati" a restare neutrali, ho capito bene ?? Potrebbero essere "tentati" NOI ENTRIAMO IN GUERRA A TUTTI I COSTI!! però possiamo essere tentati a restare neutrali Vabbeh vah... Bella analisi Hai descritto una situazione identica a quella itagliana L'India è democratica ??? Ma non è un tantinello diversa dagli USA ?? di che crisi parli ??? Vuoi mettere il debito pubblico americano con quello cinese ? Vuoi mettere l'espansione militare cinese con quella americana ?? Vuoi mettere il budget della difesa USA con quello della difesa Cinese ?? Dai tira fuori un po' di dati, potresti avere delle notevoli sorprese Aspè aspè, metti qualche virgola, non si capisce una mazza... da quello che ho capito gli USA mantengono un gruppo da battaglia nel mar giallo perchè Taiwan non è ufficialmente nella sfera degli interessi vitali USA ??? Figa come giustificazione, credevo stessero nel mar giallo per vedere se le carene delle navi si tingono di giallo Ok, questo non m'interessa, quando diventerà presidente magari... Chissà... Discussione edificante grazie
Comunque dai Gy,fai un bel respiro e calmati... Certo che Archita,forum che vai riesci sempre ad innervosire qualcuno!
la guerra contro l'afghanistan era una "rappresaglia" contro i terroristi, tuttavia permisero ai terrosristi di scappare perchè fecero poco e male per beccare il caro Osama
sull'impiego di armi nucleari secondo la recente dottrina USA ecco due documenti: "Joint Publication 3-12 Doctrine for Joint Nuclear Operations" e "National security strategy" del settembre 2002 che afferma quanto segue: “In such cases (attacchi portati con Wmd, ndr), deterrence, even based on the threat of massive destruction, may fail and the United States must be prepared to use nuclear weapons if necessary” :contratto: la forza nucleare contro paesi nemici che possano rappresentare una minaccia concreta o che attuano azioni contro forze statunitensi con armi di distruzione di massa. poi la dottrina NSA degli anni 70 sull'impiego armi nucleari in caso di attacco chimico: "No exception was made in the 1978 NSA declarations to allow for nuclear retaliation against (or pre-emption of) attacks involving chemical or biological weapons, or indeed any weapon except in the context of an attack in alliance with a nuclear weapons state (this exception was principally aimed at the Warsaw Pact members)." inoltre la Cina possiede arsenale chimico e in caso di uso di esso gli USA sono autorizzati all'impiego di armi nucleari ( se necessario ) inoltre gli Stati Uniti dispongono di almeno 3000 testate nucleari ( non so ora a che cifra stabilita sono arrivati negli ultimi trattati di riduzione degli armamenti nucleari ) e recentemente si stanno creando mini testate per guerra nucleare tattica ( almeno negli intenti dell'amministrazione Bush ) mentre i cinesi quanti ne disporranno di testate a crociera internazionale? un centinaio? comunque sia è una follia per la Cina sacrificare un miliardo di cinesi per un isola Taiwan non fa parte della NATO ma un attacco cinese verrebbe considerato dagli USA come un attacco agli USA ( tenendo conto della presenza di unità statunitensi nell'area,un pò come in Corea del Sud ) perchè ritieni che la Cina non possa adoperare armi nucleari in mare internazionale? pensi che per fare la guerra lo si deve fare nel mare di casa? poi ai paesi confinanti con la Cina,può essere un vantaggio l'indebolimento militare e politico del Celeste Impero,che ne sai? apparentemente Russia e Iran sono amici di Pechino ma apprezzeebbero un vuoto di potere in Asia ( meglio un potente lontano al di là dell'Oceano che uno che ti respira alla nuca ) non ho detto che la Cina è debole ma certamente ha degli enormi problemi sociali e strutturali tantè che mai si è imposto un regime di censura così capillare ( ci sono ogni giorno tensioni nelle campagne per la crescente corruzione del ceto dirigente ad esempio ) riguardo al confucionesimo,è la filosofia di base che stabilisce la gerarchia come un ordine naturale e che dove ciascun individuo è tenuto ad assumere un preciso ruolo nella società fin dai primordi dell'Impero cinese. "Al gradino più alto c'erano i sovrani-alti funzionari statali, perché qualcuno doveva dirigere il tutto. Al secondo gradino però c'erano i contadini, al terzo gli artigiani e al quarto, la classe con livello pià basso, i mercanti. Perché questa suddivisione? Perché i contadini effettivamente producono qualcosa, senza di loro non potrebbe esserci il mangiare. Poi gli artigiani perché producono qualcosa, anche se sono dei beni non sempre indispensabili. Infine i mercanti non producono niente, ma hanno solamente merca di scambio." e che tale filosofia ben si sposa con il moderno concetto di capitalismo di stato dove ogni attività economica deve essere diretta dall'alto da un potere centrale. l'articolo 5 era scritto durante la Guerra Fredda che prevedeva attacco a paesi NATO in area europea e americana e gli USA sono parte della NATO e quindi un attacco ad un paese NATO ( USA ) può essere considerato sempre come un attacco a tutti gli altri paesi NATO. ergo un attacco cinese agli USA è un attacco contro la NATO. sul tuo concetto di "guerra impensabile" per la Cina,ti faccio sapere che la Cina ha occupato militarmente il Tibet,aggredito l'India,scaramucciato con l'URSS,intervenuto nella guerra di Corea,invaso il Vietnam,effettuato provocazioni per le isole Spratlys e nei confronti di Taiwan... senza contare che la Cina è una delle principali fornitrici del Zimbawe dove la Cina ha salvato il culo al sanguionario dittatore bloccando la risoluzione ONU contro di lui. riguardo al sostegno,ti faccio sapere che la società cinese nei centri urbani è profondamente cambiata rispetto ai tempi del maoismo,stà sviluppando una maggiore presa di coscienza del proprio status sociale guadagnato con l'apertura commerciale al mondo e con essa il Partito ha certamente meno presa che in passato. riguardo alla neutralità di Russia e India,ho già espresso la mia considerazioni sulle opportunità strategiche derivabili dal crollo della potenza cinese. riguardo al fatto che il benessere comporta inevitabilmente ad una maggiore gamma di bisogni e aspirazioni non è una teoria ma un dato di fatto confermato dall'evoluzione da stati assoluti a stati parlamentari nel cordo della Storia e poi perchè un cinese non dovrebbe avere diritto a scegliersi il proprio impiego,ad avere un proprio sindacato,eleggere chi vuole,trasferirsi dove vuole,avere diritto a scegliere l'insegnamento ai figli,sposarsi e avere figli senza condizionamenti legali ? sono esigenze inevitabili di una società che non deve solo produrre ma anche essere autonoma dal potere. tu saresti disposto a rinunciare ai tuoi diritti civili e umani per sentirsi dire che il tuo paese è "più forte?" se è così, allora l'europa doveva essere hitleriana ^^ riguardo all'India,l'India non è una dittatura ma un governo democratico pochè pur con la presenza di partiti dominanti e dell'induismo politico ( sopratutto prima degli anni '80 ),permette legalmente l'esistenza di diverse coalizioni partitiche,cosa che Pechino non permetterebbe mai. riguardo al fatto che Taiwan rientra non ufficialmente nella sfera degli interessi interni USA è perchè ufficialmente Taiwan non è indipendente dalla Cina e finchè questo status permane,nell'ottica diplomatica, Taiwan è nell'area di interesse cinese. riguardo al fatto che non ti interessano le elezioni americane è perchè tutto sommato non ti piacciono gli USA e li vorresti meno "invadenti" nel mondo ( io voterei McCain, sembra più concreto rispetto al "si può fare" di Obama )
Questo nell'assurdo caso in cui gli USA decidano un attacco atomico. La Cina non ne ha affatto bisogno: le bastano le sue armi antinave. E in una guerra convenzionale la Cina non ha paura di perdere soldati e mezzi. Gli USA invece non potrebbero permettersi una guerra per difendere un'isola così aliena dalla madrepatria (anche se molto legata, ufficiosamente), l'opinione pubblica non lo permetterebbe mai. E nel caso, dopo qualche centinaio di morti dovrebbero lasciare perdere. Non potrebbero in nessun caso propagandarlo in questo modo: anzi, se la Cina dovesse accuratamente evitare di colpire queste forze (strategia molto furba) e gli USA invece attaccassero per primi la situazione sarebbe ribaltata. Ergo nessun obbligo NATO. NEssuno ha chiesto agli USA di tenere un gruppo da battaglia fra Taiwan e la Cina. Ma sopporterebbero ancora meno una vittoria statunitense (che reputo comunque impossibile). In ogni caso, gli USA hanno dimostrato di andarglia nche sotto casa a rompergli i coglioni, quindi l'Oceano di mezzo non conta. per i motivi di cui sopra, se la CIna gioca con astuzia l'articolo 5 non verrebbe chiamato in causa. O almeno, lo chiamerebbero comunque in causa gli yankee, ma tutti avrebbero il diritto di mandarli a stendere. Questo quando non era ancora penetrata così profondamente nel sistema economico mondiale. La Cina ha tutto da guadagnare dalla situazione attuale, e finché potrà la sfrutterà fino in fondo. poi, DOPO, magari penseranno a riprendersi Taiwan. Ma lo vedi che lo dici anche tu che gli USA non avrebbero nessun diritto di intervenire in caso di attacco cinese? Ufficialmente Taiwan non è altro che una provincia cinese! @GyJex- calma!!!
