ripeto, la deterrenza è efficace se la ritorsione massima è possibile e attuabile e se c'è la volontà decisa della parte lesa di farne uso. In questo modo l'URSS che aveva schiacciante superiorità numerica per esito convenzionale non poteva trarre vantaggio della sua superiorità ( sulla carta ) in un conflitto convenzionale sapendo che alla minima aggressione sarebbe scattata molto probabilmente ( è un fatto di probabilità non ponderabile ) la risposta nucleare USA ( anche se dopo gli anni '70 gli USA iniziarono ad aumentare le spese per mezzi convenzionali ed accettare il principio del "secondo colpo" e della "risposta flessibile" al contrario del passato ) quindi le potenze dotate di armi nucleari hanno l'indubbio vantaggio di difendere i propri interessi in base al concetto di uso probabile delle armi atomiche. Quindi danneggiare gli interessi di una potenza atomica comporta sempre un rischio poichè non è valutabile in termini teorici qual'è la soglia minima di danno per provocare l'uso dell'arma atomica. Quindi la Cina è "paralizzata" dalla logica del "terrore" dell'arma atomica,ogni attività militare llesiva degli interessi USA può ( nel regno delle probabilità ) comportare risposta atomica ( non automatica ma probabile ) ergo l'impossibilità logica di un conflitto convenzionale vantaggioso per entrambe le potenze ( situazione non dissimile dell'equilibrio europeo della Guerra Fredda ) poi continuate ad affermare che basta non attaccare forze USA per ottenere Taiwan senza danni e su questo continuate a sbagliare perchè estrapolate un aggressione internazionale dal contesto globale,tale atto sconvolgerebbe lo stesso l'equilibrio geopolitico e non solo a danno degli USA ( mica il mondo resta a guardare la Cina diventare più forte pappandosi un paese molto importante ) e ancora insistete sulla "fantasia nell'inventare casus belli" degli USA ( manco fossero gli unici guerrafondai al mondo ), quando dimenticate che l'aggressore resta la Cina comunque ( e non è poco ) poi si intende ragionevolmente un conflitto limitato nell'area di Formosa ( anche se politicamente impossibile per ambedue le parti ) e gli americani,quando sono in ballo interessi vitali ( e dico vitali ), possono sostenere tutto ( sottovalutate la grinta degli yankees,difetto tipico dell'antiamericanismo...in entrambe le guerre mondiali nessuno se ne rendeva conto di che pasta erano fatti ) quindi il cittadino americano ( che lo si ritiene abitualmente ignorante,rozzo e stupido ) sa che Taiwan è pur sempre un antica alleata e sa che il pacifico è "giardino" per la nazione e sa che la Cina è il nazismo del 2000 ( o meglio la versione cinese dei "maledetti musi gialli" ) quindi approverebbe l'intervento per buttare in mare i cinesi invasori riguardo alla Russia,si che non è amica degli USA ma nemmeno approverebbe il rafforzamento geopolitico della Cina...sarebbe un suicidio per Mosca dire addio all'Asia e vedere sommersa la Siberia di coloni cinesi che migrano come cavallette...dopotutto la Russia nutre pur sempre nostalgie della vecchia URSS e non intende abbandonare il suo ruolo di superpotenza per un vecchio nemico. inoltre l'Iran,pur trattando amichevolmente con la Cina,alimenta la guerriglia anticinese nel Sinkiang e poi sa benissimo che una Cina più ricca e forte può arrivare a pretendere il controllo dell'Asia centrale e diventare partner influente per il petrolio... poi non dimentichiamo dell'India che guarda caso ha stretto recentemente un accordo sull'energia atomica con gli USA,il che può anche significare assumere ruolo di contrappeso alla Cina nella regione. poi fiasco in Iraq e in Afganistan non lo vedo,le perdite si fanno sempre più contenute ed esistono due governi e la guerrriglia stà perdendo i suoi capi più carismatici e di ritiro se ne parla come ritiro graduale e sistematico in un periodo abbastanza lungo ( sopratutto se vince McCain alle elezioni ) poi la logica del "Al momento si, perché gli conviene la pace. Ma in futuro, chissà. Sarebbe sempre la solita storia: chi avrebbe la determinazione a difendere Taiwan contro una Cina assolutamente determinata a riprendersela?" sembra un pò la logica di Hitler che riteneva che le imbelli democrazie occidentali non avrebbero alzato un dito per Varsavia "L'attuale esercito USA si sta trovando in gravi difficoltà di organico, tant'è vero che reclutano cani, porci, delinquenti e immigrati a caccia della carta verde. Oltre ai pivelli delle unità regolari. Il loro bacino di reclutamento è molto, molto ristretto e una guerra seria con la Cina lo svuoterebbe in un paio di mesi." si ci sono problemi di organico ma questo caraterizza TUTTI gli eserciti di professione dei paesi democratici e diffido del fatto che un povero combatta peggio di uno colto e ricco ( sembra la presunzione dei cavalieri sui fanti selvaggi dei villaggi ) e questa idea di "un paio di mesi" da dove esce? non si fanno le guerre con i numeri sulla carta ma sulle effettive condizioni e tenendo conto di variabili ed incognite che sfuggono ad ogni teoria. poi sei anti-americano ergo la tua valutazione sugli USA e Cina sono sempre frutto di una percezione anche ideologica ( come ho io a favore degli USA comunque )
Non ho ben capito ma penso che ti riferisci a me... Comunque non entro in sta discussione perchè ormai ho perso il "tram" e dovrei leggermi pagine e pagine di roba per andare a capo della questione... E c'ho già abbastanza roba da leggere di là scritta dal solito noto!
La vedo in modo diverso: ovvero che un conflitto DIRETTO e "finale" tra potenze nucleari è impossibile. Cioè la Cina non potrà mai invadere gli USA o viceversa. Ma su campi "secondari" se le possono suonare eccome (vedi Corea), e Taiwan è un campo secondario. Caso mai sono gli USA che non oserebbero intervenire direttamente per paura di ritorsioni nucleari... Potrebbero, ma essendo Taiwan riconosciuto solo da 23 stati il resto del mondo se ne fregherebbe. E non approverebbe certo un intervento NATO dato che: - Taiwan NON E' NATO - la Cina NON HA ATTACCATO un membro NATO - sono gli USA che hanno attaccato un altro paese, e non il contrario Ergo, gli andrebbe dietro solo chi volesse farlo a prescindere (come in Afghanistan e Iraq), ma niente obbligo NATO. Al massimo se ne parlerebbe in sede ONU, ma è difficile farlo visto che Russia e Cina metterebbero uno scontatissimo veto a qualsiasi tentativo di risoluzione Se la Cina invade Taiwan gli USA non hanno un casus belli tale da pretendere, come detto sopra, un intervento da parte di altri paesi. Se si immischiano sono fatti loro, che poi LORO lo considerino un Casus Belli valido è affare loro. Lo ben sappiamo che possono sostenere qualsiasi cosa, sono 60 anni che lo fanno, in barba a qualunque normativa internazionale. Ma non riuscirebbero a tirarsi dietro molti altri paesi, visto anche che chiunque gli sia andato dietro in Afghanistan e Iraq si è pentito amaramente. Non saprei, penso che il 60-70% non sappia trovare Taiwan sulla cartina nemmeno con una pistola puntata alla testa. Oltretutto la propaganda americana batte da 7 anni sul tasto antiarabo, della Cina non parlano praticamente mai, in confronto. Sarebbe durina convincerli ad andare a morire per Taiwan, ci vorrebbe qualche mese (ottimistico) di indottrinamento: impossibile in caso di improvviso attacco cinese all'isola. E ridai. Queste sono considerazioni geopolitiche magari giustissime, ma di lungo periodo. OGGI la Russia e l'IRan sosterrebbero la Cina. Perché? - ci guadagnerebbero miliardi e miliardi - sono entrambe impegnate in un braccio di ferro diplomatico con gli USA - entrambe hanno gli USA che promuovono iniziative belliche contro di loro (scudo spaziale vs russia, sostegno a israele e stati del golfo vs iran) - sono ansiosi di dare una batosta tale agli yankee da spingerli verso politiche più isolazioniste, che farebbero davvero comodo ai suddetti paesi, impegnati in iniziative autonome nelle aree di loro "competenza" Boh, può darsi. Ma che potrebbe fare? Intervenire direttamente è fuori questione: una guerra simile è assurda, soprattutto per Taiwan. Inoltre visti i recenti scontri nel Kashmir non oserebbero distogliere molte forze da un fronte "caldo" per mandarle su un fronte impraticabile (lievemente montagnoso). Sostenere gli USA? E come? LA guerra si combatte da tutt'altra parte, non possono fornire nessun appoggio logistico né materiale. Spiacente, ma se pensi che in virtù di questo stiano vincendo vuol dire che non hai ben presente la reale situazione laggiù, e ci vorrebbe un intero topic per spiegarlo. Infatti alla fine non hanno fatto un bel niente fino a quando Hitler non ha deciso di annientare anche la Francia. Dei paesi democratici, l'hai detto tu. La Cina ha a disposizione riserve inesauribili, gli USA no, ergo può perdere una guerra più a lungo di quanto gli USA possano andare avanti a vincerla. Un paio di mesi è una valutazione campata per aria come numero in sé, il succo del discorso è che una guerra seria con la Cina causerebbe migliaia di morti in breve tempo (e penso sia ovvio), cosa che l'opinione pubblica yankee non è per niente disposta ad accettare. Non adesso, almeno, essendo totalmente concentrata sugli "arabi kattifi e terroristi".
Rispondo solo su alcuni punti ad Archita, volevo fornire qualche punto di precisazione in più oltre a quanto verra detto dal possente GyJAx e dall'ottimo Mik... Guarda, furono fatti diversi sondaggi sugli americani un po' prima della Seconda Guerra del Golfo, nei quali fu evidenziato che la maggioranza degli americani non sapeva dove fosse l'Iraq e che credeva che Saddam era un pericolo per l'america perchè poteva colpire il territorio americano con le sue ben note armi di distruzione di massa... Dubito che il tronfio americano medio sappia pure che esista Taiwan... Perchè dovrebbe vedersi la Siberia invasa quando le zone di espansione interna tipiche per la Cina sono il Tibet e i territori Uighuri... Questa vorrei veramente vedere le fonti che hai, perchè le due organizzazioni principali della guerriglia uighura sono lo Sharqiy Turkestan Azatliq Teshkilati (ETLO ovvero "East Turkestan Liberation Organization") e il Doğu Türkistan İslâm Hareketi (East Turkestan Islamic Movement o ETIM). Il primo è un movimento laico il secondo religioso sunnita. L'Iran, strano a dirsi, è un paese musulmano, ma sciita. Non ha nè affinità ideologiche, nè affinità religiose, nè affinità strategiche, ne affinità di stirpe (gli Uighuri sono genti di stirpe Turca, l'Iran è abitato da genti di tipo indoeuropeo) con i suddetti movimenti. Non ha mai appoggiato nè finanziariamente nè militarmente i suddetti movimenti. L'ETIM ha ricevuto appoggi logistici sicuramente dai Taliban, che avevano pessime relazioni diplomatiche con l'Iran. Bush è dal quando dichiarò "Mission accomplished" con tanto di sbattimento di mani che ciancia di ritiro graduale e sistematico. Vuoi che dei candidati in una campagna elettorale che devono essere votati da una popolazione che si vede sul groppone un debito astronomico per una guerra falsa e ingiusta basata su presupposti menzogneri non dicano che "riporteremo i nostri boys a casa, oh yeah..." Nel frattempo per gli USA, a giudicare dal debito che continua a crescere a causa del logoramento in Iraq, si sta cominciando, almeno a mio parere, a prospettare una fossa adeguata alle sue dimensioni... Magari sfuggiranno alle tue teorie... ma non a quelle dei reclutatori di soldati che arruolano le peggio bande di criminali latinos oppure battono le zone più povere e misere... Basta che dai un'occhiata qui http://www.effedieffe.com/content/view/2435/164/ Ah, sì, l'autore è un cattivo antiamericano che però cita fonti e dati e non "variabili e incognite che sfuggono a teorie"... Se li suffraghi con dati, non sono una percezione ideologica.
sulle mire cinesi sulla Siberia vedere:http://www.russiablog.org/2006/03/siberia_is_becoming_chinese.php ( con gradevoli immagini sulle forze cinesi ) sul partnership India e USA: http://www.southasiaanalysis.org/papers2/paper120.html sugli interessi strategici USA su Taiwan: http://www.carnegieendowment.org/files/Schriver.pdf e in particolare su: "A threat to Taiwan or the “loss” of Taiwan can also damage U.S. credibility at a time when treaty allies of the United States are already fearing abandonment (ROK and Japan), and others in Asia are hoping for a strong U.S. presence to check against Chinese hegemonic ambitions. Perhaps more concerning over the long term, a coerced settlement against the wishes of Taiwan could effectively deny the United States and its allies access to critical sea lanes during conflict, as well as significantly extend the reach of the People’s Liberation Army in the Asia-Pacific Region. Even if a settlement was achieved peacefully, and not through"
A parte che non si cita nessuna iniziativa concreta, ma in ogni caso non importa, la domanda non cambia: cosa potrebbe fare l'India di concreto? Un'offensiva militare? Non credo proprio. Un appoggio logistico agli USA? E come? E quindi? Ribadisci che gli USA hanno tutti gli interessi per tenere Taiwan fuori dalle unghie cinesi. Questo lo sapevamo già, e non cambia di una virgola le nostre considerazioni sulla sostenibilità di un conflitto del genere per gli USA oggi come oggi.
un conflitto per la Cina per Taiwan resta una pura follia checchè se ne dica su vantaggi esprimibili su carta, i rischi sono troppo alti e i dirigenti finora non amano giocare a Poker poi Taiwan,per consuetudinario diritto, è una nazione a tutti gli effetti indipendente e quindi ogni atto armato cinese contro di essa è sempre da considerarsi come aggressione e ho già detto quali svantaggi siano per le potenze asiatiche nell'area una eventuale annessione ( essere antiamericani è una cosa, subire egemonia cinese un altra ) poi l'India è pur sempre una potenza militare e può sempre invadere il Kahmir cinese e supportare la flotta USA e alleati nell'area e troncare le comunicazioni nell'Asia Centrale e possiede armi atomiche e offrire basi per USA e alleati. Inoltre dai per scontato il supporto russo alla Cina..vedremo poi l'occupazione USA di Iraq e Afganistan rispondono ( al di là di motivi etici ) a preciso scopo strategico:il controllo di parte del greggio e del gasoleodotto e pungolo per la Russia e Cina e Iran poi mi fa paura il desiderio tutto guerrafondaio di voi di "strappare taiwan ai maledetti yankees"
Per ora si, guadagnano troppo dalla pace per mettersi in guerra. Si, ma la NATO non c'entra. Chi volesse potrebbe intervenire. MA dubito che farebbero qualcos'altro oltre a promuovere inconcludenti condanne ONU... Hanno già visto in tanti che andare dietro agli USA non conviene, perché fanno sempre e solo i LORO interessi. Rischiando una guerra aperta con la Cina? Per impedirle cosa, poi? I Cinesi potrebbero inchiodarli sui monti per mesi e mesi, mentre usano il resto delle loro enormi forze per prendersi Taiwan. Non rallenterebbero nemmeno la loro tabella di marcia... Oltre a inserirsi in una guerra dagli sviluppi imprevedibili contro una potenza nucleare. E a sguarnire pericolosamente i confini col Pakistan, eterno nemico. Se in queste condizioni dichiarano guerra alla Cina sono degli idioti. Un po' fuori mano l'India rispetto a Taiwan. E inoltre gli yankee hanno le loro basi, molto più vicine di quelle cinesi e ben attrezzate. ?!?!?!?!??!? che non userà mai contro la Cina Concedere basi??? Ne dubito. E anche nel caso, che se ne fanno gli americani delle basi indiane? Taiwan è lontanuccia, lo ripeto. E gli yankee hanno già le loro basi nell'area, molto più vicine a Taiwan, ripeto anche questo. Boh a me sembra evidente... Ok. E quindi? Non ci siamo. Noi non ci auguriamo un bel niente, diciamo solo che: - se la Cina volesse potrebbe attaccare Taiwan domani, non lo fa perchè economicamente non le conviene (ancora) - se lo facesse gli yankee non riuscirebbero a fermarla se non impiegando armi nucleari oppure dando vita alla 3a guerra mondiale - che le armi nucleari non le usarebbero certo perché le ha anche la Cina e non ne varrebbe comunque la pena - che un'escalation è impensabile perché le forze USA fanno fatica a tenere una presenza stabile in Iraq e Afghanistan e un fronte potenzialmente logorante come quello cinese non se lo possono permettere - che RUssia e Iran sosterrebbero la Cina a causa del pericolo immediato dato dalle iniziative USA a loro ostili (scudo spaziale e minacce di attacco all'Iran)
Ancora ?? ma come siamo originali... Ehm... A dire il vero, il mio concetto di deterrenza è identico a quello descritto nei documenti da te citati... Cos'è ?? ci diamo la zappa sui piedi ??? ????? ma queste sono, scusando il termine, cazzate, dimostra come tu parli di cose che non conosci, che sei convintissimo di conoscere perchè reputi le fonti da consultate, come completamente attinenti e veritiere! Ma come fai a dire che la Crisi di Cuba terminò perchè i russi avevano deciso di "tirarsi fuori" prima che si scatenasse un escalation difficlmente governabile ??? Come fai a dirlo ??? E' cosa risaputa e affermata su tutti i libri di storia tranne quelli che sfogli tu che la Crisi terminò con l'accettazione di due clausole imposte dai negoziatori russi, ossia lo smantellamento delle postazioni missilistiche americane in Turchia e la firma di un trattato che dichiarava Cuba come nazione riconosciuta e indipendente!! E chi vinse in questo braccio di ferro ?? I russi, perchè Cuba non è più stata invasa da nessuno, perchè per altri 30 anni Cuba è stata la base strategica più avanzata a disposizione dei Russi e perchè non c'erano più installazioni missilistiche americane operanti lungo il confine russo in Europa. Pessima figura... ah, vuoi leggere qualcosa su Cuba oltre Wikipedia o il manuale delle giovani marmotte ?? http://www.state.gov/www/about_state/history/frusXI/index.html Le memorie di kennedy sui 13 giorni, non so se in Italia siano state tradotte e magari anche il film che ne hanno tratto, davvero ben fatto e illuminante sulle pressione "esterne" dirette verso il presidente... Ma per favore... Ma cosa significa in italiano "la non assoluta garanzia di uso "razionale" delle armi atomiche" ??? Che si può farne un'uso irrazionale ?? Delle atomiche ??? Con tutti i controlli di sicurezza che esistono ?? Un'uso Irrazionale ??? Bah... Ripeto... In base a quali prove tu puoi considerare una Bomba Atomica Cinese, perchè non pachistana o Indiana o Israeliana o americana stessa ?? Te lo spiego io, l'unico modo che esiste si basa su resti di materiale fissile che per regolamentazione ONU deve avere un marchiatore, se la testata detona, di materiale fissile non ne rimane nulla, se la testata non detona allora in quel caso si può risalire al raffinatore dell'uranio o del plutonio sempre che: 1) il materiale non sia stato raffinato prima del 1981 2) il materiale non sia stato raffinato in Nord Korea, pakistan, Iran, Israele, Slovenia e altri paesi che non ricordo, perchè questi non hanno mai accettato gli accordi ONU sull'argomento oppure non hanno mai avuto controllo da parte degli ispettori Come non si riesce a risalire con certezza alla definizione di cosa abbia centrato il pentagono, il posto più sicuro del pianeta, altrettanto difficilmente si riuscirà a risalire all'origine di un eventuale mina atomica che avrebbe vaporizzato il gruppo da battaglia americano. Allora cosa ??? Lo scemo del villaggio pensava che l'Iraq avesse armi allucinanti di devastazione cosmica e meritasse di essere bastonato prima che le usasse e poi ?? Non c'era niente di vero, ma l'Iraq è sotto occupazione militare tuttora Io mi baso su quello che vedo e che viene reso pubblico e finora nessuna nazione ha commerciato con la Cina come la Russia, dubito siano così pazzi i Russi da perdere ciò che gli da da mangiare e che anzi gli garantirebbe anche il gelato in caso di conflitto con Taiwan. Lo dici tu o hai qualcosa da farmi leggere ?? Mi fido poco di te, sai ? Fa gola a Pechino, Tokyo, Seoul, Washington, Roma... E' petrolio ottimo, ha bisogno di poca raffinazione, non è come quello pessimo nigeriano... E allora ??? Soppiantata ??? Ma dai... Ma te devi avere incubi tremendi la notte... Come già detto prima, finchè i russi hanno tutte quelle testate sparse per un sesto del pianeta nessuno si può azzardare ad invadere niente, e torniamo alla definizione di deterrenza... Tu riesci a guardare con gli occhi di Mosca ?? perchè no ?? è un ottimo partner commerciale, paga sempre a differenza di un certo zio sam... E anche i migliori clienti-fornitori, nonchè partner, nonchè imprenditori in Cina... Immagino avrai qualche documento a disposizione con cui renderci partecipi di questa mirabolante novità... Magari si tratterà degli stessi contenziosi tra Inghilterra e Danimarca sullo sfruttamento del brent, ah già ma loro non sono comunisti... Ah già ma neanche i cinesi lo sono... Certo, buttando nella crisi più nera una marea di ditte che investono in Cina, e scatenando un'ondata di licenziamenti nelle nazioni dell'area per la mancanza di commissioni e di vendite in Cina Eh già... E' risaputo che un morto americano in Iraq è diverso da un morto americano in Afghanistan... Se ti capita guarda un bel film "lupi per agnelli" di Redford... Ah, ma di quand'era quel sondaggio secondo cui la metà degli americani non era poi tanto convinta sulle tesi ufficiali dell'11 settembre ??? ma guarda che dall'occupazione americana ci son stati 100 volte i morti civili degli ultimi 15 anni di governo di saddam... Perchè, prima i sunniti e sciiti e curdi si abbracciavano?? Questo è voler difendere a tutti i costi l'occupazione militare americana... A già stavamo parlando della Cina è vero... Ah già adesso è un'attentato, non è più un'attacco ne una guerra dichiarata... Vabbeh... Forse qualcuno si ricorderà che in Corea gli americani le hanno prese dai nanerottoli gialli già una volta... Che l'ultima volta che si sono impelagati in una guerra aldilà del pacifico ci hanno rimesso 50mila morti e quasi il doppio di invalidi con una cifra spesa per le pensioni di guerra pari a metà dello stanziamento per la sanità pubblica... Hai ragione sono pochi spicci confrontati agli stanziamenti per la difesa... Giusto, hai ragione, fammi un po' vedere come, dopo che vedi con gli occhi di mosca, vedi anche con gli occhi del mondo Mi dispiace... non riesco a seguirti in questo ragionamento... Perchè no ??? Ok, ma non ho capito dove devo ridere... Aspè, in Vietnam gli americani hanno perso perchè l'esercito era composto da soldati di leva... Quindi in realtà l'esercito vietnamita era composto da superprofessionisti temprati dalle battaglie, cazz devono essere quelli che hanno partecipato alla cacciata dei francesi... Pessima scusa, riprova... Comunque, se ho capito bene adesso gli americani dovrebbero vincere tutte le guerre perchè hanno soldati volontari e non più di leva, soldati volontari e perdipiù le famiglie di questi soldati hanno anche i dindi in caso di morte del figlio... Ah beh... In effetti questa può essere una spinta in più per vincere le guerre facendosi ammazzare... Quindi gli USA possono subire perdite umane, ok, e come la mettiamo con le perdite economiche ?? equipaggiamenti, addestramento, indennizzi... vabbeh, non contano... Anche l'Eritrea è un paese sovrano, riconosciuto diplomaticamente che intrattiene legami col resto del mondo... Eppure L'etiopia gli ha scatenato una bella guerra nell'indifferenza di tutti, nonostante l'Etiopia abbia risorse minerarie strategiche importanti per tutti, Titanio, Oro, rame etc... mah... Se ti riferisci a me, citami un mio intervento in cui "smanio" come dici te... Abbi pazienza, a volte faccio delle battute troppo intelligenti... ma non erano comunisti in Cina ??? No aspè forse no... Si si, sono caitalisti! No, neanche... Boh... qualcosa insomma, dai... Ah, c'era bisogno di convincerti ??? :humm: :humm: E continuiamo... Secondo questa visione semplicistica allora a cosa servivano le forze convenzionali ??? bastava affidarsi direttamente alla difesa deterrente delle forze nucleari e impiegare i soldi per la difesa per altro... Però è interessante, la risposta nucleare non è più certa ma "probabile"... Sta scritto approfonditamente nei documenti che m'hai segnalato qualche pagina fa, non li hai ancora letti tutti ??? A guarda che sono un po' cambiati dal 2002 a oggi... Questo naturalmente lo vedi con gli occhi Cinesi, giusto In effetti si, non ci sono navi di alte nazioni che stazionano nel mar giallo se non temporaneamente per manovre militari e addestramento, i giapponesi hanno fatto una lunga sessione a giugno tra okinawa e Taiwan... L'unico sbaglio che faccio è continuare a correggere i tuoi sbagli per non dire altro... E quale sarebbe questo contesto globale, mi pare una situazione abbastanza locale... A ecco... Invece quando il Giappone s'è mangiato il 18% del patrimonio immobiliare americano negli anni '90 non è intervenuto nessuno perchè il giappone non è diventato più forte... Adesso la Cina s'è pappata la fetta più grande del debito pubblico americano e non è comunque diventata più forte... Certo che hai una visione molto Hoiduestica del mondo... Partendo dal presupposto che i cinesi siano abbastanza furbi da non colpire manifestamente gli americani, si gli americani si cercherebbero un casus belli pur di intervenire col 7° cavalleria... L'aggressore resta la Cina, sempre non prendano esempio dagli americani e s'inventino un casus belli anche loro E infatti chi parlava di attacchi dall'India, dal Kazakstan, dal Giappone, dall'afghanistan etc ?? Tranne l'aumento del prezzo della benzina per i suv... Ma per favore... La grinta dell'americano è pari alla copertura aerea su cui può contare, abbiamo una storiografia piena di eventi in cui senza copertura aerea non sono andati avanti e quando si sono arrischiati sono stati presi a calci nelle palle... Antichissima guarda, nelle caverne di Taiwan hanno trovato pitture rupestri con scritte in Navajo... Sempre che il cittadino americano sappia dov'è Taiwan, probabilmente si troverà in difficoltà quando scoprirà che non è nell'IOWA... AAAAAAAAAAAAAAAHAAHAHAHHAAHHAHHAAHAHAHAHAHAHAHAH Mai pensato di fare carriera a Zelig ???? Questo sempre guardando con gli occhi di mosca, giusto ??? AHAHHAHAAHAHAHHAAHAHAHHA Si, figo, come dici te Dici così perchè se vanno daccordo con la Cina per gli USA è finita Se guardi con gli occhi di Mosca certo che non lo vedi... Eccome no ??? Sempre più contenute da 4000 morti tra poco passeremo a 3800, ne siamo più che certi! Anche se non vince McCain... E' una cosa che dicono tutti, come il programma di Veltrusconi. Mi ricorda: Al Momento gli Usa non attaccheranno l'Iran perchè non gli conviente.Ma in futuro, chissà.... Studiato Storia al CEPU eh ?? ma invece di scrivere Cretinate informati va', aiutami ad evitare di correggere le tue castronerie... Ma ti pare che le "imbelli democrazie occidentali" abbiano salvato la Polonia ??? Ma per favore... Il Massimo che hanno ottenuto dopo 6 è stato spostare i confini Polacchi da Est a Ovest... E ti pare che abbiano alzato un dito per evitare che la Wermacht si mangiasse la Polonia in 20 giorni ??? Eddai... Non mi risulta che altre nazioni abbiano problemi nel reclutare soldati con certi standard culturali o fisici... In più ci sono ancora democrazie che usano la chiamata alle armi come mezzo di reclutamento... Ma in che mondo vivi ???? Il colto e ricco a meno che non sia smosso da fervente fervore patriottico non si arruola nell'esercito... Credo esca dal fatto che se i Cinesi fanno fuori un gruppo da battaglia americano alla settimana in due mesi gli americani non ne hanno più di efficenti Beh... detta da te è il massimo... Vaglielo a spiegare a Manstein e alle sue dettagliatissime mappe che la guerra non si fa così E ti voglio vedere tenere conto di Variabili incognite e che sfuggono ad ogni teoria Che fai ? ti scrivi le variabili incognite sul palmo della mano ?? Intanto mettiamo dei paletti come l'entità degli arsenali, il grado di efficenza degli uomini, prendiamo le statistiche, l'esperienza maturata e poi cominciamo a trarre conclusioni. Ma tu preferisci il "ma tanto io so già come va a finire, e gli Yankees vincono con i loro F18 con le bombe atomiche da 1,21 Gigawatt che arrivano a 6000km e passano attraverso quello schifo di forza aerea che tanto viene abbattuta dagli F14 americani che partono da los angels etc..." poi sei anti-Cinese ergo la tua valutazione sulla Cina e gli Usa sono sempre frutto di una percezione anche ideologica ( come ho io a favore della Sardegna comunque )
Intervengo brevemente,giusto perchè 2 vs 1 non vale ,e poi perchè in generlae sono d'accordo con te e con MiMe sulla questione(un'altro discorso sarebbero le vostre opinioni sull'america,ma vabbè): +
Mi sfugge il senso, i russi persero cosa ??? Americani: Tentano invasione Cuba per loro vie traverse riconducibili a Cia e dissidenti, sono pronti a ritentare. Non riconoscono Cuba castrista come nazione Le installazioni militari in Turchia c'erano ben prima della crisi dei missili. Russi: Portano i missili a Cuba, creano postazioni Sam a Cuba, Riconoscono Cuba, impediscono nuovi tentativi d'invasione capeggiate da americani Chi ci guadagna e chi perde ?? Gli americani tolgono le basi in Turchia che evavano già da prima della crisi. Devono riconoscere Cuba Castrista come Nazione. Non hanno più la possibilità d'invaderla senza scatenarsi addosso l'ONU. Devono vivere con l'incubo dei Sam a lungo raggio. Si devono sorbire l'emigrazione costante di Cubani dissidenti in Florida. perdono un danaroso cliente per forniture militari. I Russi perdono cosa ?? Non hanno più i missili a corto raggio a Cuba, non li avevano nemmeno prima della crisi, ma guadagnano basi militari avanzatissime a loro disposizione a soli 90miglia dal suolo americano, un nuovo cliente per forniture militari, eliminano la minaccia nucleare a medio-corto raggio in Turchia. Chi ha guadagnato e chi ha perso ??? Ma scusa... Ma non sta succedendo anche in Italia ??? Non c'è un'invasione di cinesi anche qui da noi ??? E allora qui va bene mentre in Siberia ci vedi un tentativo di rimpiazzare l'intera popolazione in stile Bodysnatcher ??? Dai... Seriamente... Almeno lì qualcosa fanno per limitare quest'afflusso di cinesi, qui da noi invece gl'invogliamo con zero tasse e senza bastonarli quando tengono aperto anche la domenica!!
E' ufficiale, allora... la Cina vuole annettersi Prato, Pistoia, gran parte di Milano e l'hinterland di Napoli... Non posso che quotarti in pieno...
azz ragazzi e poi vi lamentate di solctis... in mezz'ora ho letto 5 post comunque complimenti, sta venendo una discussione molto interessante, e ho capito ancora di più che clancy e compagnia bella non sono una fonte affidabile (purtroppo... i libri sono fatti bene)
No era una considerazione sui generis. E' tutto un complotto giudo-pluto-massonico atto a mettermi sotto una cattiva luce. In realtà Armilio mi teme mortalmente e mette in giro voci riguardanti il fatto che io faccia post troppo lunghi. Mendacità e falsità artatamente create per denigrarmi. Scherzi a parte provo a dire uan cosetta che penso si sia ignorata attualmente nelle disamina dell'argomento in oggetto. Purtroppo o per fortuna l'attuale situazione economica statunitense è similarmente legata a quella europea, come quella russa è legata a quella cinese a sua volta legata a quella dei suoi diretti partner commerciali. Cosa voglio dire con questo? Voglio dire che è francamente immaturo non considerare il fatto che la concezione di guerra è radicalmente cambiata rispetto al passato. Nella seconda guerra mondiale Santa Madre Ienchia aveva soldi a palate e ciò lo si vide nella legge affitti e prestiti, negli aiuti abbondanti all'URSS e nel sostegno materiale e finanziario a tutto lo schieramento degli Alleati. E' secondo me importane sottolineare il fatto che come da allora la situazione economica statunitense sia radicalmente mutata; se prima gli U$A erano i banchieri pronti a finanziare con gran soldoni questa o quella guerra, adesso si trovano nella poco invidiabile situazione di avere un enorme debito pubblico (Avevo intravisto un 70% del PIL) e nella situazione di aver permesso a paesi potenzialmente 'concorrenti' (vedasi Cina Popolare) di acquistare larghe fette del debito ienchi. Secondo me è essenziale considerare il fatto che una guerra aperta fra gli U$A e la Cina Popolare è altamente pericolosa non tanto per i cinesi quanto per gli Stati Uniti. Taiwan è sede di importanti industrie di componentistica informatica (RAM) e sommando questo ad un rapporto commerciale più che proficuo mi pare altamente improbabile che entrambi buttino a mare tanti e tanti e dico veramente tanti miliardi di dollari di scambi commerciali e non. INsomma, secondo em va considerato anche e soprattutto l'assetto economico in ordine della mutata situazione economica statunitense. Se non sbaglio lo disse già qualcheduno precedentemente e parafrasando qualcuno: "Il quattrino è vicino...è molto vicino".
Uhm si però la Cina lotterebbe per accaparrarsi la capacità produttiva di Taiwan, quindi recupererebbe immediatamente i proventi degli scambi commerfciali. Anzi, occuperebbe una posizione dominante in quel mercato, con profitti incalcolabili nel lungo periodo, a meno che l'Occidente non si svegli e non capisca che far fabbricare tutto altrove non è una buona idea. Inoltre l'immenso indebitamento estero USA giocherebbe a favore della Cina, sarebbe un'ulteriore arma per dissuadere gli yankee dall'intervenire in un eventuale conflitto.
Forse mi sono espresso male. Con la guerra a perderci nella bilancia commerciale non sarebbe la Cina Popolare ma gli USA; figurati se Russia e compagnia commerciante non coglierebbero l'occasione per fare ghiotti affari in termini di forniture d'armi e materie prime. La Cina di potenziali mercati ne ha a bizzeffe mentre gli USA si stanno sempre di più indirizzando verso una sorta di dipendenza commerciale in quello che pe rloro stà diventando il mercato più grande del mondo. Ovviamente poi di facciata farebbero tutti i neutrali lindi e pinti...
Dipende...per alcuni si, per altri no. E' ovvio che non mi ritengo un esperto di geopolitica e quanto espresso sopra è solo una mia modesta analisi. C'è chi invece potrebbe dire che è la Cina ad aver bisogno degli USA (come non mi sovviene orora) in quanto a capitali e 'idee'... De gustibus... Rimane il fatto che se realmente scoppiasse qualcosa fra i due, difficilmente non ne risentiremmo tutti, fosse anche per i blocchi contrapposti che inizierebbero a farsi la guerra 'commerciale'.
Lì sta succedendo in modo massiccio in un zona già poco abitata dai russi(7 milioni) che se ne stanno andando sempre di più... Poi nell'articolo si diceva che la Cina appoggiasse questo processo,ma queste credo siano supposizioni...
