Guerre coloniali italiane in Africa

Bene, quindi alla fine siamo arrivati al punto in cui si è riconosciuto che l'impresa coloniale, da un punto di vista economico, sia stata un fallimento.

Adesso analizziamo il cosiddetto punto di vista morale. Che prestigio morale o che onore può scaturire dal conquistare un paese difeso da una massa di, testuali parole tue, "contadini" male armati?

Romulus

EDIT: vedo che Darksky ha anticipato di tre minuti le mie perplessità.

 

Forse io e te la pensiamo diversamente dal resto del mondo. :- )

infatti:

Ammettiamo per un attimo che Grande Potenza = Grande impero coloniale. (io non sono d'accordo ma ammettiamo che fosse così).

A questo punto mi chiedo se Urss e USA fossero potenze mondiali, non credo, una aveva qualche territorio in europa, l'altra giusto Portorico e Panama.

dobbiamo cercare un'altra motivo per cui:

Non capisco il punto di vista "morale", cosa c'entri. Era un dovere morale possedere una colonia? Qui non vi seguo propio.

Torniamo al discorso.
Ma allora se l'Inghilterra, la Francia che hanno un vasto impero coloniale, e USA e URSS, sono considerate potenze mondiale.

Ci dev'essere qualche altra cosa in comune che fà di questi paesi una POTENZA MONDIALE.

Uhm vediamo, potrebbe essere la vastità del territorio, Inghilterra+Colonie e Francia+Colonie, hanno un vasto territorio, idem per USA e URSS.

Questa potrebbe essere una buona, definizione, però non mi quadra la classifica: 1)GB e ci potrei stare, 2) Francia?, 3) Urss e 4) USA?

Non credo propio e voi?

Allora ci siamo avvicinati, ma c'è ancora qualcosa che non quadra!

Non sarà che visto che hanno un vasto territorio, questo è ricco di risorse, quindi si è sviluppata una fiorente economia, una vasta industria, una ricchezza pro-capite elevata?

Forse abbiamo fatto centro.

Torniamo all'Italia.
Abbiamo un territorio nazionale normale, ma come tutti sanno poverissimo di materie prime. Allora dobbiamo avere una fiorente economia, dobbiamo essere una potenza mondiale.
Abbiamo bisogno di colonie!!!!

(Economicamente non moralmente).

Ok, quindi và bene occupare delle colonie per sfruttarle in maniera tale da ARRICCHIRE la madrepatria e farne una POTENZA MONDIALE.

"Purtroppo" siamo in ritardo rispetto agli altri.

Cosa ci rimane? Etiopia, Libia, Eritrea, Somalia e poco altro.

Conquistiamo questi territori, fortunatamente (a parte la libia e poi etiopia) senza spese enormi, ci rendiamo conto che non c'è un tubo, anzi quei territori drenano risorse dalla madrepatria invece di arricchirla la stanno impoverendo. A questo punto secondo voi, per diventare una potenza mondiale l'italia dovrebbe:

a) Investire in industrie, sperando di conquistare i mercati mondiali con prodotti di qualità a buon mercato (stile germania)

b) reprimere le ribellioni utilizzando i pochi fondi disponibili per sviluppare un'industria in italia

c) nessuna delle due

Non si vince niente eh!!

Ora se posso una domanda su cosa fosse "morale" te la faccio io.

Un paese che ogni 10 anni fà una guerra all'Austria o Austria-Ungheria, per "liberare" i territori irridenti, friuli, trentino, istria etc...e che rivendica territori come italianissimi "corsica", "malta", "nizza", etc....
e questo è stato un cavallo di battaglia sia del democratico Regno d'Italia che della Dittatura Fascista, rivendicando il principio dell'auto determinazione dei popoli, in quel caso italiani, sotto "IL GIOGO STRANIERO", cosa trova di MORALE nel colonialismo?

grazie per le risposte, se arriveranno, anche qui un quiz.

a) Gli italiani devo vivere in uno stato italiano quindi la corsica, malta etc... devono essere italiani - auto-determinazione dei popoli

b) l'italia DEVE avere un impero coloniale - i diritti dei popoli non vengono riconosciuti, conta solo la forza.

Il fascismo ha inventato la C, mi cucco le colonie e poi voglio pure la Corsica etc.., ora se fosse stato un bambino di 6 anni, l'avrei definito viziato.
Se a farlo è un dittatore di "non ho la più pallida idea" anni, a capo di una "delle 4° nazioni" più forte d'Europa io farei 2 cose: ESCLAMAZIONE DI STUPORE: Questo è matto!!!!, subito dopo, me la dò a gambe allontanandomi il più possibile da questo pazzo.

Questo lasciando stare politica o altro, lo farei anche domani se cominciasse a dire cose del genere Napolitano o il sindaco di Roma etc.........

 

onore ... onore ... onore ...

Vorrei citare Clausewitza quando dice che la guerra è un atto politico.

La guerra si fa per motivi politici, infatti non ho mai creduto a guerre combattute per la religione, la giustizia o l'onore.

 

Piccolo fftopic:: all'epoca molta gente (tra cui il giovane Churchill) era intortata da matti con la mistica dell'Impero, quindi la liberazione di una colonia aveva comunque strascichi poco piacevoli anche in patria (a livello di fiducia della gente nel governo e di a livello di voti che si spostavano verso chi invece prometteva il mantenimento di un grande Impero).

Tornando all'Italia: non conosco la situazione demografica dell'epoca,ma non credo ci fosse tanta popolazione in eccesso da dedicare allo sviluppo di terre lontane o mi sbaglio?
Tenendo sempre gli inglesi come pietra di paragone tra le potenze coloniali, bisogna rilevare come i primi tempi la colonizzazione fosse affidata a imprese private (e non allo Stato come per l'Italia) e quindi le perdite economiche per la Corona in caso di fallimento fossero pressochè inesistenti e soprattutto la maggior parte degli emigranti non erano inglesi,ma scozzesi.

 

La dittatura il consenso se lo crea, attraverso la propaganda. E comunque può eliminare il dissenso, a differenza delle democrazie.
Ripeto, nulla di scandaloso, rientra nel normale ordine delle cose. Ogni forma di potere difende se stesso, nella dittatura il potere è assoluto quindi le forme di difesa che ha sono molto più ampie.

Non mi riferivo solo all'etiopia ma anche alla seconda guerra mondiale.
E comunque ciò non toglie che non servisse all'epoca venti anni di lavaggio del cervello per inculcare un'idea nelle masse, il Fascismo sapeva controllare le masse molto bene e utilizzava una propaganda indubbiamente efficace, vsto che al riguardo ci investiva parecchio.

"Serviva per l'Impero" è una frase che va bene per i contadini e ai soldati che devi mandare a colonizzare i nuovi territori. Agli economisti, ai generali e agli statisti si richiede un po' di più di analisi rispetto allo slogan. Come ha evidenziato ottimamente SPQR sembra che nel caso del colonialismo italiano queste analisi non siano state fatte. I costi hanno superato i benefici. Stiamo ancora aspettando i dati che dimostrino il contrario.

Qui non si tratta di questioni politiche né di mancanza di dati. Io non sono mai intervenuto nella discussione se il colonialismo italiano fosse stato o meno redditizio. Sono solo sbottato quando qualcuno ha buttato lì fra le righe che Somalia ed Eritrea erano "ricche" se ben sfruttate. Questa è un'affermazione palesemente *falsa* fatta solo per portare avanti una tesi che è ormai alla frutta (anzi, al caffé). E non si tratta di citare storici più o meno blasonati, ma di aprire un qualunque giornale semiserio (qualcosa di diverso da "L'eco della Camicia Nera") o guardarsi un qualunque TG.
Nessuno ti vieta di sostenere tutte le tesi che vuoi su NWI. Però se sostieni una tesi contraria alla storiografia ufficiale, quantomeno ci si aspetta che vengano citate dati e fonti a sostegno, altrimenti è solo "aria fritta" e possiamo rinominare il forum come "Bar Sport", tanto è lo stesso.

Tralasciamo, per decenza, il discorso della foto "tarocca", con annessa giustificazione del tipo "che mi frega di quello che si pensa qui sul forum, tanto mica ci esco assieme".
Di grazia, allora fai altro invece scrivere qui, dato che non ti interessa l'opinione di chi legge, altrimenti mi viene davvero il sospetto che tu ti diverta a sostenere tesi provocatorie solo per il gusto di vedere la rissa.
Ma lasciamo perdere, io ho una teoria al riguardo ma me la tengo per me...

Se sostieni cose palesemente in contrasto con la realtà, mi sembra che rientri nel normale ordine delle cose qualche risposta ironica. A me sembra invece che il rispetto dovresti averlo tu verso gli altri prendendoti la briga di verificare quello che scrivi invece di trattarci come degli sprovveduti. Oggi su internet ci vuole davvero poco a verificare un'informazione. Un po' di umiltà e di senso critico non guasterebbe.

Saluti

 

No GyJeX,non intedevo Potenze coloniali,intedevo potenze in modo generico,Gran bretagna germania francia/italia.
SPQR,se vuoi la verità,sarà perchè sono ancora giovane ecc....ma difatti se i dati che ho letto qui su questa discussione sono veri,posso maturare l'idea che DAL PUNTO DI VISTA ECONOMICO la conquista d'etiopia non fu una brillante idea,e va bene,fin qui ci siamo.
mi scuso con tutti,ho sbagliato io a scrivere,ho scritto poco e male perchè dovevo uscire,ho sbagliato termine,non è una questione morale,inquanto se avessi usato propriamomente la parola Morale,sarebbe stata una conquista solo ed esclusivamente per portare la civiltà in mezzo all'etiopia,e così fu solo per una piccola parte,SPQR,però non riesco a seguire i tuoi discorsi,guarda sinceramente,nei 2 precedenti messaggi,ti ho dato ragione inquanto ho reputato(consultando i tuoi dati)che non fu una brillante idea,ed ora stai continuando a ripetete(nel bene o nel male)i soliti discorsi.si SPQR abbiamo capito,che non ne abbiamo ricavato un soldi,lo abbiamo capito fidati.
Cmq quello che volevo dire prima(sostituiamo questa parola "morale")era semplicemente che,fin dalla conquista dell'eritrea e della somalia,l'etiopia doveva essere la nostra prossima conquista,dopo parecchi anni era quasi un diritto conquistarla,ottenendo alla fine il grado di "Impero".vi porto un esempio,oggi come oggi,se uno ha il titolo nobialiare di Duca,a cosa gli serve?a niente,la monarchia non c'è più,e così l'aristocrazia ha perso tutti i suoi privilegi,oggi quelle persone che si ostinano a volere un titolo nobiliare....non hanno profitti,non sono quindi persone materiali,diciamo che questo paragone in parte,regge.

 

:humm: :humm:

Un DIRITTO ??? Cioè, speta, io compro la casa accanto alla tua dal vecchio proprietario, poi, dopo un po' di anni, è mio DIRITTO sfondarti la porta, prenderti per le orecchie, darti due sganassoni, buttarti giù in cantina e chiuderti a chiave fino a quando non hai imparato a memoria le MIE regole, dopodichè quando uscirai ti troverai a convivere con due figli miei che ti useranno come schiavetto... E se ti ribelli ti faccio assaggiare i GAS arg !!! Che bello, così sarò RE di casa mia e IMPERATORE di casa tua [/QUOTE]

 

stai dicendo per le guerra coloniali?per il colonialismo?non prendertela con me se all'epoca andava così,tutti avevano il loro impero e l'etiopia era stata "assegnata" all'italia,prenditela con il 1800,all'epoca era cosi,io non ero ancora nato.
poi scusa la fra nazioni europee.....escludendo l'unione sovietica,le 4 più potenti secondo te quali erano,inghilterra francia germania e romania?spagna,Jugoslavia?

 

La Germania non aveva Colonie (Anzi, una si, nella Rhur) ne tantomeno un IMPERO coloniale...

Non capisco perchè escludi l'unione sovietica, non fa forse parte dell'Europa ?? Che poi, pensandoci bene, mi pare di aver letto da qualche parte (ma non ricordo dove...) che l'unione sovietica è una nazione Asiatica e ha il suo IMPERO coloniale in Europa dell'est...

Ma questa classifica delle nazioni "più potenti" di quel periodo chi l'ha stilata, mi auguro non le stesse persone che fanno rientrare l'Italia nel G8...

 

Ritorniamo sempre allo stesso discorso.

Secondo me il discorso della conquista dell'Etiopia può essere facilmente spiegato in poche righe.

Se io mi chiamo Peppino De Peppini,mi sono fatto la prima guerra mondiale,ho rischiato la pelle,ho combattuto contro stessi avversarsi di Francia e Gran Bretagna (per dire le due "africane") e poi non mi sono visto arrivare NESSUNA colonia.Se io Peppino,Mi vedo arrivare un uomo pelato,che da quello che mi dicono(non approfondisco su questo) sta ricostruendo l'Italia,che mi parla di un Italia rispettata ed efficiente e tante altre belle cose.Se questo uomo mi dice cavolicchio andiamo a prenderci le colonie che ci sono state tolte,IO PEPPINO ME NE STRASBATTO LE BA:humm: DEL PRINCIPIO DI AUDETERMINAZIONE DEI POPOLI,ME NE GUARDO IL CA DALLE CONSEGUENZE FUTURE.ANZI MI METTO PURE VOLONTARIO(se ho l'età) E RISCHIO LA VITA PER L'ITALIA,PER L'IMPERO,PER L'ONORE E PER IL DUCE.


Come peppino la pensavano in molti,Mussolini si vedeva già un dio e tutti vivevano felici e contenti.

Poi è normale che adesso si può dire che abbiamo usato GAS,che abbiamo torturato i ribelli,che abbiamo conquistato un posto arido,che non avremmo avuto ritorno economico,che non era più tempo di stupide conquiste coloniali,che quei soldi si poteva spenderli in altro.ADESSO.

Ma a quel tempo si voleva il gusto di veder colorata l'Etiopia Italiana,la gente voleva dire -ei ma hai visto il filmato sull ' A.O.I -ed era felice,cazz AOI,mica chiacchere!

Tutto questo solo per giustificare la scelta politica di invadere quel posto,o riskio la denuncia per apologia???

ps:volevo solo dire che essendo il capo nessuno ti poteva dire niente,lo so che ci sono due come te ma mica se ne fanno una ragione per spodestarti!

pps:cmq secondo me c'e' troppa tensione,vabbè per quello che ho detto prima ma alla fine Invernomuto mi sta pure simpatico!cioè dai tutti dite che si sta qui solo per parlare ma quando vi si tende la mano.......:arg: ....

 

allora non ci vogliamo capire leggi bene quello che ho scritto qui sopra,io intendevo POTENZE,non POTENZE COLONIALI,ritirami fuori il discorso che la germania non aveva colonie,poi scusa a prescindere da chi lo avesse detto questo fatto delle 4 più grandi potenze,alla conferenza di monaco chi erano le 4 grandi?inghilterra francia germania e bulgaria?
Poi scusa ti smentisci da solo?prima mi chiedi perchè no metto l'unione sovietica in europa e poi mi dici che è una nazione asiatica?

 

Questo posso anche sottoscriverlo.

Questo invece no. Chi ha combattutto durante la prima guerra mondiale si rendeva conto di cosa voleva dire l'uso di gas (vedi l'ira verso l'Austria per l'uso di gas e mazze fatto sui soldati italiani) e della tortura (cosa molto più comune durante la seconda GM e soprattutto dopo i primi anni,in cui vi furono esempi di guerra ancora condotta "in guanti bianchi").

 

Mah... O mi hanno cambiato il significato delle parole nel nuovo Zingarelli... Boh...

Allora io qui capisco che l'Italia era nella top4 delle nazioni europee ed era l'unica che non aveva un impero... Ma mi pare che la Germania non avesse alcun impero, tantomeno colonie... La Francia poi non aveva manco un Re, figuriamoci un Impero, però aveva le colonie... Boh...

Intendevi Potenze e non potenze coloniali... E allora che c'entra la Germania quando dici che l'Italia è l'unica nazione delle 4 potenze europee a non avere un Impero ??? Mah...

Monaco è nel 1938, la guerra in Etiopia era già terminata...

A quindi sei daccordo con quello che ho letto da qualche parte (ma non ricordo dove...) secondo cui l'unione sovietica è una nazione Asiatica con un impero coloniale in Europa, bene bene

 

magari non tutti immaginavano si arrivasse a certe cose,che poi,come ho già detto,non penso siano avvenute sistematicamente,penso.....


cmq per Russia c'e' sia la parte Europea che quella Asiatica,quindi potete aver ragione entrambi........

 

punto primo la germania ha avuto delle colonie e ha avuto il suo impero,punto secondo non so cosa c'entri la guerra d'etiopia con la conferenza di monaco(l'ho nominato per farti vedere che li parteciparono le grandi 4 potenze tra le quali l'italia).punto secondo,io per colonie in genere intendo terre conquistate d'oltremare,quando abbiamo preso una parte della jugoslavia,non era intesa come colonia.
poi la germania non aveva una base d'attacco per eventuali colonie,inquanto le aveva perse tutte.
però GyJeX,devo ammettere che questa discussione(non è un offesa ne sarcasmo)mi sta divertendo soprattutto nei momenti dove si discute civilmente,come adesso.

 

Allora riassumo e faccio qualche domanda..

Allora abbiamo la Germania, la Francia, l'Inghilterra, gli USA etc....
sono tutte grandi potenze. E fino a qui concordiamo tutti.

Poi qualcuno afferma che l'Italia prima del 1936, prima dell'impero era comunque una grande potenza, quindi decade ci serve l'impero per essere una grande potenza. Giusto?

Qualcun'altro invece dice che l'italia non è ancora una grande potenza quindi ci serve l'impero, diventiamo una potenza dopo la conquista del suddetto. Giusto?

Allora non capisco, la GB è una potenza perchè ha l'impero, la Francia pure, la Germania invece è una potenza senza l'impero.

Il nostro problema era diventare una potenza? Non avere un impero giusto?

E fino a qui ci siamo.

Ora la germania qualcuno ha detto che non aveva le basi oltremare per rifarsi un impero coloniale. In parte potrei essere d'accordo.
Quindi per assurdo diciamo che mi serve un trampolino per farmi le colonie (stile eritrea e somali per l'etiopia).

Ora secondo voi "le potenze", la GB, la Francia, etc..etc.... perchè si sono fatte un impero, hanno conquistato territori su territori, e hanno lasciato perdere, l'eritrea, la libia, la somalia e l'etiopia?

Adesso se qualcuno mi risponde "perchè siamo stati più veloci di loro ad occupare questi territori, comincio a dare capocciate al muro ".

Non sarà mica perchè in Somalia, Eritrea, Etiopia, nun c'era un tubo? E occuparle erano soldi buttati?

Ora posso capire che la mentalità del 1800 era quella, posso capire che Mussolini era un grande statista, posso capire che ha fatto grandi opere. Ma porca la pupazza, ma la sua maestra alle elementari era sempre malata? 1+1 a casa Mussolini faceva 3?

Germania - Impero Coloniale = Grande potenza
GB + Impero coloniale = Grande potenza

quindi GB = Germania = Grande potenza

ora se questa equazione è vera, significa che aggiungere o sottrarre un impero coloniale non è determinante per diventare una potenza mondiale.

Ora in Italia:

Italia +/- Impero Coloniale = Grande potenza

Scegliete un po' il + o il - per l'Italia?

Mussolini a matematica era scarsino e c'ha messo il più, la maestra gli ha dato un voto: 2.
Qualcuno più bravo in matematica che se la sente di rispondere?

Così è più chiaro il discorso che stavo facendo?

Mentalità o non mentalità dell' 900, GB e Germania aveno la stessa mentalità, così come in Italia, perchè noi abbiamo fatto il contrario?

Ve lo già detto ma ve lo ripeto.......Falkland 1982, noi siamo l'argentina.


poi.........................

io no invece.

Allora io sono Peppino come dici tu, mi sono arruolato per la I GM, ho rischiato la pelle e ho combattuto contro gli stessi avversari di Francia e Gran Bretagna per dire le 2 africane.........

1° PAUSA- Domanda mia: Perchè ci siamo fatti la I GM ?
Altra domanda: Perchè Peppino si è fatto la I GM ?

Qui penso che concordiamo tutti. Tanti chiamano la IGM l'ultima guerra di indipendenza.

Quindi Peppino ti risponde per liberare gli ultimi territori italiani in mano agli Austriaci o perchè voglio conquistare la colonia pincopallo che si trova sull'isola del tesoro?

La risposta è la n.1 anche perchè Peppino che si e no ha finito le elementari sà a malapena che l'italia è in Europa, e sà che se non torna in tempo a casa per arare il campo questo inverno si muore di fame. Sai che gliene fraga che sui documenti ufficiali ci sia scritto impero invece di regno? Niente mi sà che è già troppo.

Continuiamo con il racconto:

"vedo arrivare un uomo pelato,che da quello che mi dicono(non approfondisco su questo) sta ricostruendo l'Italia, che mi parla di un Italia rispettata ed efficiente e tante altre belle cose. Se questo uomo mi dice cavolicchio andiamo a prenderci le colonie che ci sono state tolte, IO PEPPINO ME NE STRASBATTO LE BALLE DEL PRINCIPIO DI AUDETERMINAZIONE DEI POPOLI, ME NE GUARDO IL CADALLE CONSEGUENZE FUTURE. ANZI MI METTO PURE VOLONTARIO(se ho l'età) E RISCHIO LA VITA PER L'ITALIA,PER L'IMPERO,PER L'ONORE E PER IL DUCE."


Forse tu che sei nato nel 1980 si.

MA Peppino è nato nel 1870, il papà gli racconta di quando era andato a combattere gli Austriaci per liberare l'italia dal giogo degli Austriaci, gli racconta di quando Garibaldi gli parlava di voler fare l'Italia in modo tale da poter far decidere gli Italiani su cosa fosse giusto o non giusto fare in Italia.
Al peppino che dici tu se ne frega (per usare un'espressione in voga), che un pelato vuole andarsi a prendere le colonie, lui è disposto a morire per difendere l'italia dagli austriaci, ma di andare a togliere la terra agli etiopi per fare un impero (peppino mi chiede: Ma questi etiopi ma ndo stanno? Io nun l'ho mai sentiti? Che confina con la Sicilia?).

Quindi se peppino è disposto a rischiare la pelle per l'italia, a lui dell'impero e del duce gliene frega assai.

Questo se prendiamo il peppino che si arruola nella IGM.

Se prendiamo il peppino che è nato dopo nel 1915-1925. Che è cresciuto in una scuola dove sui libri c'è scritto che l'Italia è bella, l'Italia è forte, Mussolini è bello, Mussolini è forte.......forse si si arruola per l'impero, per il duce, per l'impero.

Visto che la pappa non se l'è dovuta sudare ma gliel'hanno preparata gli altri.

Perchè se il discorso giusto sul peppino della IGM è quello tuo?

A Marcello cioè me medesimo, quando mi dicono che mi devo arruolare nella I GM per combattere contro l'Austria perchè Francia e GB mi hanno promesso una colonia, sorge spontanea una domanda....

Allora io devo combattere l'austria per avere una colonia da francia e GB? MA che cavolo stanno a dì, l'Austria non ce l'ha le colonie, forse se sò sbagliati, io devo combatte contro la Francia forse, forse contro la GB, mica contro l'austria.

Questo se a MArcello gliene fregasse qualcosa delle colonie. Ma Marcello si arruola per combattere l'Austria, e questa domanda non se la pone, quindi forse a marcello delle colonie nun gliene frega un cavolo?!?!?!


Poi se invece di parlare di Marcello e di Peppino, vogliamo parlare di Mussolini etc... allora il discorso cambia, perchè a combattere lui tanto non ce và, quindi se può farsi bello dicento tìè t'ho dato l'Etiopia, godi popolo allora il tuo discorso fila.

Ma fila giusto giusto se fà quello di discorso, perchè se poco poco si discosta, e ne fà uno tipo, tiè godi popolo t'ho dato l'Etiopia mo "semo" (notare il semo che a Roma significa io e voi, non solo io) tutti più ricchi...........

Abbiamo dimostrato ampiamente che se avevamo 2 lire sotto il materasso, dopo manco quelle avevamo più, allora mi viene da dire:

Caro Mussolini,
MUAHAHA ahahahah, stai bene così bello


E mi sà propio che "la propaganda" faceva quest'altro di discorso.

 

SPQR....la forestale,le divisioni CCNN,i volontari,le camicie nere raggruppate nelle divisioni regolari.......non la pensavano come te!perchè evidentemente jene fregava qualcosa se sono partiti volontari!!!

 

Si come il corpo "volontari" inviato in spagna............

Generale: c'è da attraversare il campo minato per portare il messaggio alla batteria Alpha, maggiore mandi un volontario.

Maggiore: c'è da attraversare il campo minato per ................
tenente mandi uno dei suoi, mandi un volontario.

Tenente: Caporale Rossi, TI SEI OFFERTO volontario per portare il messaggio alla batteria..............

Caporale Rossi: ma io veramente.............


Indubbiamente c'erano molti volontari. E infatti se rileggi il mio discorso, ho detto soldato peppino che fà la IGM e soldato peppino nato nel 1920. Quindi ho già esposto 2 linee di pensiero.

Indovina un po' in che anno erano nati i soldati nelle CCNN? Più vicini al 1880 o al 1920 del mio discorso di prima?

E poi mi perdonerai, ma uno che si arruola nelle CCNN non può certo pensarla tanto diversamente rispetto al fascismo o no? Che facciamo chiediamo a Mussolini se preferisce le camice nere o rosse?

Il problema è questo, l'affermazione fatta qui: "la gente voleva l'impero".

Ora se prendiamo 50.000 CCNN, 45.000 si offrono volontari per l'Etiopia, l'affermazione sopra è corretta. Volevano l'impero.

Se prendiamo i 50.000.000 di italiani........uhm mi sà che qualcosa non è tanto vera l'affermazione.

Come hanno detto anche altri, il massimo grado di aderenza al fascismo ci fù durante la guerra d'etiopia.

Voi guardate solo il fatto che "il massimo".....etc... a me invece appare molto più importante il dato:

"il massimo durante la guerra d'etiopia" questo significa che dopo è ricalato!!!
MA allora la gente vuole l'impero, il fascismo glielo dà, e la gente è scontenta?

Non sarà che:

1) la gente s'è accorta che raccontavano balle sull'etiopia
2) alla gente dell'impero non gliene fregava niente?

quindi non sarà che il massimo grado di aderenza al fascimo è arrivato durante la guerra d'etiopia anche per altri motivi oltre al fatto dell'impero....e che anzi l'impero ha contribuito a scontentare gli italiani?

 

Son partiti volontari senza sapere manco dove stava l'Etiopia... Mi piacerebbe vedere una stima dell'alfabetismo dell'esercito italiano di quegli anni, magari uno su due sapeva leggere e escrivere, magari uno su tre sapeva fare di conto, ma forse uno su 20 conosceva le geografia più in là della propria regione... E chi conosceva la geografia mondiale credo avesse avuto la possibilità di studiare e se aveva avuto la possibilità di studiare di certo veniva da una famiglia che aveva la capacità economica di far studiare il figlio, e in Italia, di certo, non erano molte le famiglie di un certo livello economico che facevano andare i propri figli in fanteria a pestar fango e a beccarsi pallottole per andare ad esportare la civiltà in posti come l'Etiopia... l'Italia non è il Giappone, il popolino non si fidava ciecamente del grande capo...