Macchiavelli sosteneva di essere temuti ma non odiati, che l'essere temuti porta fedeltà e l'esser odiati porta congiure, fidati che lo sto studiando per un esame Certo non si può pretendere un presidente americano pacifista, non è nella natura di una superpotenza.
la situazione inizia a "scaldarsi", però l'intervento militare lo terrei come STRAultima risorsa, ragazzi se si mettono a prendersi a cannonate li abbiamo a 600 km di distanza. Come minimo inizierei a posizionare la marina
non credo che ci sarà un intervento militare, al massimo ci sarà la No Fly Zone e si farà il minimo indispensabile perchè pare che Gheddafi stà recuperando il controllo del paese e nessun paese europeo, in primis Italia,vorrà far arrabbiare troppo il dittatore che potrebbe fare davvero quello che ha minacciato cioè aprire le risorse solo a russi e cinesi per vendetta...
Secondo voi qual'è la conclusione più favorevole per l'ONU? Se avessero voluto favorire gli insorti avrebbero fatto una no fly zone quando questi controllavano la maggior parte del paese,mentre se avessero auspicato la vittoria di Geddafi lo avrebbero lasciato continuare e in un paio di giorni avrebbe ripreso il controllo dell'intero paese,mentre oggi,quando i ribelli sono quasi sconfitti,hanno deciso di fare una no fly zone! A cosa puntano secondo voi?
secondo me non hanno ancora deciso. Comunque si è svolto tutto con troppa confusione e poche decisioni, abbiamo fatto una pessima figura
Quoto la pessima figura. Da quando esiste l'ONU credo non abbiano fatto mai un gran chè. Applicare adesso la no-fly zone , quando i ribelli sono quasi stati completamente sconfitti, mi sa tanto di pretesto per poter mandare un contingente a prendere mano di un po' di pozzi di petrolio. IMHO
Forse con la no fly zone ora vogliono allungare il conflitto e magari portare Geddafi a chiedere il cessate il fuoco così da poter avere voce in capitolo sul futuro del paese,ma sicuramente farà aumentare ancora di più le vittime. Non credo ci sarà mai un intervento terrestre,è stato difficile anche ottenere la no fly zone!
solo la Francia vuole intervenire, tutti gli altri no per tante ragioni e come al solito il ridicolo meccanismo del consiglio di sicurezza bloccherà ogni cosa perchè la Russia ci guadagna nel tenere nel casino la via libica,la Cina per ottenere da Gheddafi contratti sull'usufrutto,gli USA imbossibilitati con due guerre in attivo,l'UK in grave crisi economica e con imponenti tagli alla Difesa come mai nella Storia....
E come fanno? Non riescono a mettersi d'accordo per impedire agli aerei di Gheddafi di bombardare quei poveracci che hanno tentato la rivoluzione e secondo te approveranno un'invasione full scale per prendere possesso dei pozzi di petrolio? Praticamente devi invadere la libia... Come fai? Gli USA non vogliono, hanno 2 guerre in corso e non vogliono un altro intervento. Noi abbiamo solo da perderci con un cambio di regime (stessa cosa accaduta per la Francia in IRAQ). Il resto d'europa è pieno di problemi economici, da qui tutte le enormi titubanze anche solo per imporre una no-fly-zone, figuriamoci un'invazione terrestre... Ciao.
L'ONU non ha un suo esercito, per cui se interviene deve prima essere consapevole che la risoluzione verrà applicata. Un conto è "condannare" le mosse di Gheddafi (se non ricordo male la condanna è stata unanime), che viene fatto senza tanti problemi da tutti, un altro è decidere l'impiego di mezzi e uomini per fermare il conflitto. E' ovvio che a partecipare dovrebbe essere l'EU, anche solo per la vicinanza geografica (chiedi alla Cina di intervenire a 10.000 km di distanza?). Gli USA svolgeranno un'azione di supporto dato che il Pentagono è contrario ad un intervento diretto e sta facendo di tutto per spingere la Casa Bianca a mantenere un basso profilo. Noi possiamo fornire mezzi e basi ma, pur in presenza - finalmente - di un parlamento unanime al riguardo (da Vendola a Bossi), avevamo / abbiamo delle relazioni molto strette e forti interessi economici con il Governo di Gheddafi. Se da un punto di vista prettamente etico bisogna aiutare i ribelli, incentivando la democrazia, da uno strettamente utilitaristico bisogna guardare anche ad altre cosette più "pratiche": 1) se vincono i ribelli, il governo che si forma ci rimanga "amico" (ti aiuta nella lotta all'immigrazione clandestina, ti vende il petrolio, fa investire le tue aziende ecc). 2) se ti allei con i ribelli e Gheddafi vince lo stesso (cosa non così improbabile), di sicuro il petrolio libico non lo vediamo più... La Francia (e in parte l'UK) sembra l'unica decisa a muoversi ma la cosa non è così lineare e semplice come alcuni vogliono farla sembrare... Ciao.
intanto l'Italia dichiara che farà la sua parte ATTIVAMENTE nell'ambito della risoluzione ONU. Quindi concessione delle basi e intervento diretto aereo e navale. Sono già in arrivo F-16 dalla danimarca, norvegia e belgio. gheddafi per risposta dichiara un cessate il fuoco.
dipende, quello che più ci riguarda sono i pozzi, dei quali evidentemente i governi europei temono che dopo il ristabilimento della situazione Gheddafi voglia darli ad altri...meglio prevenire XD
Non mi sembra sia riconducibile alla guerra in IRAQ o in Afghanistan. Lì c'erano potenze occidentali che, per ragioni più o meno condivisibili, hanno deciso di operare un cambio di governo utilizzando la forza. Qui la rivolta ha coinvolto tutto il Magreb ed ha coinvolto Tunisia, Egitto ed ora Libia. Non è peraltro affatto detto che avremo la "democrazia" in quelle regioni, perché nei primi due casi il cambio di governo è avvenuto senza l'intervento di nessuna delle potenze occidentali e andando a rovesciare regimi filo occidentali. In Libia, piaccia o meno, la rivolta è partita dal popolo. Saluti.
intendevo dire, guardando alla storia più o meno recente, che in tutti gli stati insorti c'è lo zampino di qualche altro stato occidentale... per esempio gheddafi e ben alì li abbiamo messi su noi. saddam hussein l'inghilterra
Ho dei dubbi che Gheddafi sia stato messo su da qualche stato occidentale, ma ammetto di conoscere poco la storia libica. Cmq mi sembrano situazioni molto differenti. Non puoi paragonare l'IRAQ o l'Afghanistan con quello che sta accadendo in Magreb a mio avviso. In IRAQ e in Afghanistan c'erano regimi ormai divenuti antioccidentali (con questo non sto sostenendo che fosse GIUSTO intervenire per rovesciarli, solo che c'era un motivo). Nel caso della Libia, non vedo interesse da parte dell'Occidente (e soprattutto nostra) nel rovesciare il regime libico. E' un grosso fornitore di petrolio, abbiamo aziende e interessi economici molto forti con la libia, per cui non mi sembrano paragonabili come situazioni. Inoltre non è sicuramente detto che i governi che hanno preso il controllo in Tunisia e Egitto (e - si spera - in Libia) siano filooccidentali come quelli precedenti (Mubarak in egitto era filoccidentale e per questo criticato dai suoi stessi concittadini e anche in Tunisia il regime, per quanto dittatoriale, teneva a bada i fondamentalisti). Saluti.
