La proliferazione delle discussioni storiche sullo stesso argomento è utile ?

mi fa piacere che lo trovi interessante alla fin fine poi lo stesso Dar che è l'admin ( e non chi altro ) ad ammettere "E' pur sempre un forum pubblico, una piazza virtuale, quindi puoi trovare un po' di tutto, anche dall'ignorante in materia che può contribuire solo con domande, che molti casi potrebbero far storcere il naso ad altri molto più esperti anche solo per il fatto di essere "mal poste"."

lo spirito di Dar è indubbiamente più tollerante e più vicino al concetto di forum pubblico non per specialisti. Comunque anche se non ti piace non vedo perchè mettersi a discutere con l'admin, piuttosto si crea un forum proprio o un blog e fare l'admin

 

Per incoraggiare all'uso dei tag ci siamo noi mod che oblitereremo senza nessuna pietà le discussioni che non ne fanno uso .
Scherzi a parte, il problema dei TAG lo ha delineato perfettamente Darksky. Quanti ne metti? Troppi non li usa nessuno, non voglio dover spulciare fra 1000 TAG prima di iniziare una discussione. Siamo un forum, non un ministero.
Se ne usi troppo pochi (es: forum WITP), a quel punto secondo me servono a poco.
Secondo me si potrebbe limitarli ai periodi principali (ANTICO, WW2, WW1, NAPOLEONICO, POST WW2) aggiungendo magari qualche altra classificazione (magari per rendere più granulare la WW2) ma limitandone il numero a non più di una decina. Il punto fondamentale è però se vale la pena mettere in piedi tutto questo sistema per il traffico che abbiamo su Storia Militare.

 

ma i tags sarebbero infiniti e si escludono a priori periodi come rinascimento, alto medioevo,basso medioevo e altre infinite categorie temporali che hanno inventato gli storici senza mai davvero mettersi d'accordo...

poi se metto come tag chessò periodo napoleonico la federazione germanica di Napoleone e poi si finisce per parlare dopo un paio di thread del sacro romano impero arrivando all'anno 1000 ?

 

non state esagerando? vi invito a non sottovalutare il fattore psicologico: il risultato di mettere paletti e obblighi per scrivere non porterà ad avere discussioni migliori, ma a non averne! tutti saranno terrorizzati e prima di scrivere penseranno 100 volte "saranno abbastanza le fonti?" "oddio, sarà un argomento accettato?" "non sono sicuro di questa risposta, non è che mi cacciano?" e così via. le ultime due belle discussioni sull'atomica crucca e sullo schieramento sovietico sono venute benissimo senza chissà quali obblighi, ricordatevi di Murphy: modificare qualcosa che funziona può solo farlo funzionare peggio

 

già, sono venute 'benino', ma perche i partecipanti hanno fatto del proprio meglio, pur con opinioni divergenti, per approcciare (da appassionati) con un metodo abbastanza serio e 'storico' e citando fonti, documenti. Sai come sarebbero venute se gli interventi si fossero limitati a : <<per me le bombe esistevano>>; <<per me no, non ci son prove, ciao>>; <<lo schieramento era offensivo>>; <<non ci sono prove, ciao>> ?

Comunque questo topic era originalmente su "La proliferazione delle discussioni".

OK, quelle due sono venute 'benino' : e le altre mille mila ?

. . .

Il maestro della 'netiquette' !

Vorrei quindi se possibile conferma dagli admin che il regolamento è da intendersi come pura indicazione e che alla fine "è tutto a discrezione dell'utente" !!!

grazie, saluti

 

Ok, dopo una lettura dei diversi interventi mi sembra che la necessità di temi fissi sia stata bocciata e che la proposta accettata più o meno da tutti sia una cloud di prefissi da aggiungere alle discussioni, se ho ben capito organizzata sul tipo delle etichette di gmail. La cosa mi andrebbe più che bene!

Si, ma stiamo comunque parlando di 57 pagine di discussioni!

Non sono d'accordo. Prova a fare una ricerca della parola "Stalingrado": limitandoci al titolo ed al forum storia militare escono fuori 9 discussioni, di cui

1. Link ad un forum spagnolo dove un tipo ha postato le immagini della sua visita guidata sui luoghi della celebre battaglia

2. Discussione sul ruolo della battaglia all'interno dell'andamento generale della guerra con due diverse visioni storiche

3. La stalingrado d'occidente (che quindi non c'entra nulla col fronte orientale)

4. Una sorta di what if sui combattimenti urbani a Mosca, se i tedeschi ci fossero arrivati

5. Alcuni tedeschi asserragliati nelle fogne della città proseguono la lotta dopo la resa di Paulus. Realtà o leggenda urbana?

6. Libro su Stalingrado

7. Link all'articolo sulla battaglia messo sul sito di NWI

8. Alcuni uomini della Flak riescono a fuggire dalla sacca. Realtà o leggenda urbana?

9. S.Pz.Abt 503, dotato di Tigre, combatté a Stalingrado. Realtà o leggenda urbana?

Se invece andiamo a cercare la stessa parola "Stalingrado" nei singoli post, limitandoci a Storia Militare, vengono fuori 5 pagine di risultati non sempre attinenti. Per fare qualche esempio di non attinenza , la parola Stalingrado appare anche in discussioni relative a

- what if Italo Balbo non muore nel giugno 1940
- Mussolini stava davvero fuggendo in Svizzera?
- what if l'Italia non entra in guerra il 10.06.40 (vabbè, qui è uscito fuori di tutto )
- Perchè gli USA non sono entrati nell'Asse?
- Guerra in Africa settentrionale
- D-Day: The battle for Normandy di A.Beevor
altri che non ho voglia di cercare

Quindi IMO la ri-organizzazione della sezione Storia Militare è assolutamente necessaria.

Sul discorso fonti Rob ha ragione mille e mille volte, io stesso me ne sono lamentato in diverse occasioni, soprattutto QUI e QUI dove il non utilizzo delle fonti, la mancanza della competenza e della voglia di informarsi per offrire contributi validi alla discussione ha generato .. incomprensioni

 

si sono il maestro XD, no a parte gli scherzi mi ritengo un normale utente...

poi l'argomento fonti l'avevi citato tu inizialmente andando fuori tema. Comunque tornando in topic propongo come mia opinione personale che basta cercare prima con search se ne è già stato discusso l'argomento che si vuole proporre e poi aprirla la discussione oppure riaprire discussioni "morte". E' la soluzione più comoda perchè non comporta alcuna modifica sostanziale dell'assetto del forum.

 

Che personcina gentile, accomodante e affatto scontrosa ti riveli ogni giorno di più, rob

 

d'accordo ma se si ricerca la parola "stalingrado" uno può scegliere il thread più vicino ad un idea od ad un obiezione. In questo modo comunque si riutilizzano discusioni senza aprirle nuove inconsapevolmente altrimenti basterebbe mettere come nome di una nuova discussione un titolo più specifico tipo che sò un thread sull'operato di uno squadrone guastatori in quella determinata data del periodo della battaglia. In questo modo non è un dublicato dell'argomento "stalingrado" in generale ma la vicenda storiograficamente isolata di quella particolare unità.

la riorganizzazione della sezione con macro periodi storici rischia di possibili "off topic" essendo gli avvenimenti possibili di richiami ad altri periodi storici e l'obiezione forse più importante è che si metterebbe in secondaria importanza o anche a rischio di non uso thread su periodi meno gettonati e quindi serve tenere aperti sotto-forum "deserti" ?

sulle fonti si possono usare e citare ( se si desidera ), non per questo è stato necessario l'intervento dell'admin che tutto sommato si limita e si è finora limitato ad intervenire quando si oltrepassa il limite e il comportamento degli admin è da elogio per equilibrio e buon senso.

 

Questa mi sembra una di quelle best practice che andrebbero utilizzate sempre, a prescindere dalla riorganizzazione tramite etichette o meno

Non ci siamo capiti. Cerco di spiegarmi meglio.
Gli off topic all'interno di un macrotema andrebbero evitati e comunque si tratterebbe di divagazioni rispetto ad un tema principale che rientrerebbe a pieno titolo nell'area storica dove è inserito, questo penso sia ovvio.

i sotto forum, o etichette, o quel che sia, li ho proposti per catalogare le discussioni già esistenti, non anche quelle future.

Il regolamento dice un'altra cosa

 

Le sottosezioni sui wargame sono state create quando c'era traffico. Il problema è che nessuno "elimina" le sottosezioni che non hanno più ragione d'essere (anche perché vorrebbe dire - Darksky può correggermi se sbaglio - spostare a mano da una sezione all'altra un numero consistente di discussioni).
Alcuni wargame vengono giocati parecchio post uscita (se sono giochi validi), ma per giochi tipo HOI dove hanno fatto 3 seguiti ed un numero consistente di espansioni è evidente il traffico progressivamente si sposta sui nuovi capitoli.
Non ho dati alla mano e vado a braccio, ma su storia militare mi sembra che le discussioni siano in prevalenza sulla WW2 (e sono tra l'altro quelle che raccolgono il maggior numero di messaggi: difficilmente si vedono discussioni di 10+ pagine su altro). Non sono per principio contrario alla creazione di sottoforum, ma occorre fare attenzione alla suddivisione degli stessi onde evitare di avere sottosezioni deserte e altre attivissime.

Saluti

 

Citare il regolamento della sezione della quale stiamo discutendo è andare fuori tema ?

Comunque, ti ricordo che in una recente discussione degenerata e chiusa, qui

http://www.netwargamingitalia.net/forum/showthread.php?22074-Il-copia-e-incolla

il tuo leitmotiv è stato che negli 'Off Topic' (ove siamo ORA) non si può andare 'off topic'.

Ti preoccupi degli off topic, cioè del regolamento ? Hai appena detto e ripetuto ad nauseam che bisogna avere una interpretazione 'lasca' e tollerante del regolamento ... e blablabla ...

...

Cercando di essere costruttivi, IMHO :

a) penso che una minima suddivisione per macro-periodi (Antico, Medioevale, Moderno, Contemporaneo) non creerebbe grossi problemi, ma solo migliore fruibilità. E non penso che ci siano 'ragioni di traffico', visti i dati sopra citati.

b) penso che una limitazione nel numero di nuove discussioni apribili in un dato periodo di tempo risolverebbe parzialmente il problema della proliferazione, costringendo a fare le necessarie verifiche ex-ante e disincentivando gli aficionados del bonus natalizio

c) non penso che i tags risolverebbero questi problemi.

comunque, ho già detto (e Archita mi ha espressamente invitato a farlo) : l'importante è conoscere le regole del gioco, per evitare di fare inutili sforzi (e non ditemi che sono scritte nel regolamento ... )

- - -

Hai presente la famosa frase di Stalin ?

 

infatti è una pratica che va consigliata (ad esempio ho aperto un thread su lepando avendo visto che mancava un thread specifico su Lepanto altrimenti avrei resuscitato il thread morto ) e a mio parere basterebbe solo quello per avere un forum "ordinato" e pulito.

il problema dei macro-sotto forum non è facilmente risolvibile perchè le divagazioni possono sorgere inevitabilmente tipo chessò raccontare la storia dell'USMC e discutere spaziando dal '700 al '900 oppure come ho già detto prima i sotto forum alla fine si ridurrebbero a uno o due sotto forum "attivi" a discapito di altri sotto forum e ne vale la pena ?

il regolamento c'è ma l'assunto degli admin rende il forum fruibile per tutti altrimenti come dice Pandrea si rischia un eccesso di rigidità per un forum pubblico ( e finora il forum è eccellente per come è gestito attualmente ).

 

è fuori tema perchè il tema è semplicemente la suddivisione possibile di sotto forum, il resto è "off topic"

l'off topic lo si può fare ma se si vuole mettere in discussione l'operato degli admin su valutazioni possibilmente riferibili ad altri utenti questo non è accettabile. Inoltre la discussione era degenerata lì non perchè c'era intenzione di degenerare ma un tranquillo richiamo a toni pacati e a chiedere, che ci voleva,scusa per un intervento non necessario.

inoltre per essere costruttivi IMHO il concetto dei macro periodi non faciliterà la questione per ragioni edotte prima, basterebbe solo usare search quanto possibile, selezionare la discussione quanto possibile attinente e in mancanza di thread specifici aprire un altro ponendo al titolo della discussione un argomento quanto possibile limitato a scanso di equivoci.

 

le leggi sono sempre negative: vietano di fare qualcosa quando il senso comune della comunità non basta ad evitarla in modo naturale. Così è accaduto per la questione dei what if, costretta ad essere regolamentata. Ce ne è bisogno per le discussioni generiche? per me no, ce la caviamo da soli egregiamente

 

Guarda che, se ti è sfuggito, ho citato il REGOLAMENTO GENERALE DELLA SEZIONE STORIA MILITARE, non quello per i What-If.

Nel regolamento generale è espressamente scritto che oltre a "competenza" ecc.ecc., "si devono citare sempre le fonti a sostegno di quanto si scrive, preoccupandosi di scegliere fonti un minimo attendibili"; il fatto che questa regola sia generalmente disattesa è uno dei maggiori problemi della sezione stessa; proprio per le conseguenze sulla :

Ora, che si continui a ripetere che la cosa non è affatto vincolante ma "è tutto a discrezione dell'utente" è, IMHO, estremamente grave, perchè cambia le regole del gioco.

Se ognuno può scrivere a capocchia ed è lecito farlo ed addirittura alcuni utenti sono convinti che sia nel bene stesso della fruibilità, per lasciare libertà alla "soggettività creatrice", cambia il significato stesso del forum di Storia Militare (però dovrebbe cambiare anche il regolamento ..., vabbeh che siamo italiani ...).

Cosa c'entrano Regolamento e "fonti" con la proliferazione delle discussioni e con l'organizzazione della sezione : ho cercato di spiegarlo, se non lo capite amen.

Visto che sono stato gentilmente invitato

non ho problemi a tirare le conseguenze, se questi fossero realmente le nuove guidelines. Basta saperlo.

Mi spiace solo che come al solito il tutto finisca in una diatriba personale ed il 99% dei lettori / utenti non si esprimano.

saluti

 

Penso esattamente l'opposto. Attualmente i periodi ante-contemporaneo sono molto poco 'frequentati', per mancanza di utenti con una buona preparazione sugli stessi (o se ci sono, non scrivono). E penso anche che molti esterni (di altri forum) interessati a quei periodi non si iscrivano e non offrano contributi proprio perchè nella sezione Storia Miliatare trovano solo discussioni sulla WW2 e interpretano questo fatto come un naturale "indirizzo" del forum.

Forse se ci fossero sezioni dedicate ...