La proliferazione delle discussioni storiche sullo stesso argomento è utile ?

Non ci sono solo discussioni su IIWW, esistono discussioni su altri periodi storici solo che appunto molto di meno rispetto al tema preferito quale il periodo contemporaneao ( sopratutto dalla Iww ) e quindi verrebbe la pena aprire sezioni scarsamente utilizzate e frequentate da un numero adeguato di utenti ?

 

Mi sembra di averli già fatti ... post 33

Mi sembra anche di aver chiaramente espresso il mio parere sui problemi di 'qualità' delle discussioni, peraltro citando il regolamento, che NON HO SCRITTO IO.

Sforzo inteso nel senso che, ovviamente, scrivere post citando fonti, documenti ecc. è un tantino più complesso che limitarsi a vaghe opinioni personali, suffragate dal nulla ...

Hai citato tutto e di più ma non ti sei espresso sul fatto che utenti possano tranquillamente sostenere che il Regolamento, che specifica :

è liberamente interpretabile ed è facoltà dell'Utente scegliere se adeguarvisi.

Citarlo e ricordare che non è quasi mai rispettato è un atteggiamento polemico ?

Ma allora perchè tutto il resto. Abolisci ogni altro regolamento. Dai spazio alla fantasia.

La prossima volta che vedrò discussione chiuse per banali problemi formali, mi farò una gran risata.

E' evidente che non abbiamo idee compatibili su cosa deve essere un forum di storia. Ne prendo atto. Amen.

saluti

 

Maledetto sia il giorno in cui i regolamenti dei forum diverranno codici di legge! Frequento svariati forum e in tutti la considerazione del regolamento è che sia una lista di consigli su come comportarsi nel forum. Non un codice di leggi rigido che consideri tutte le evenienze e preveda una punizione per ogni infrazione. Il regolamento espone sintetizzandola e quindi semplificandola la linea guida a cui si attiene la moderazione, secondo le indicazioni del fondatore del forum, per fornire all'utente una comprensione di come la moderazione agisce. Sarà poi la moderazione a reagire alle varie situazioni, a seconda delle esigenze, adeguando le linee guida del forum a seconda dei casi.

 

All'inizio consideravo questo thread assolutamente futile, adesso avete toccato molto temi importanti, forse troppi. Per non essere troppo lungo, perchè poi i messaggi lunghi sono difficili da leggere, dico semplicemente che penso che un forum è un luogo pubblico virtuale che si frequenta principalmente per il piacere personale. Tra i piaceri c'è anche quello della discussione colta e specialistica. Personalmente io abolirei la regola delle fonti (io per primo non la applico, per pigrizia e superficialità mea pulpa) e sarei più severo nei confronti della polemica e del sarcasmo. Credo infatti che la godibilità della Sezione Storia dipende si dalla qualità dei suoi contenuti, e da come sono organizzati, ma molto molto di più dal clima che si stabilisce tra gli utenti.

Saluti

 

Infatti!
La qualità di un forum alla fine riflette quella dei suoi moderatori, e non del regolamento.

 

Ho espresso lo stesso concetto molto tempo addietro, le fonti stesse possono diventare oggetto di discussione pacifica o no.
Per me va benissimo citare le fonti in un clima di confronto costruttivo, se invece serve a creare piedistalli e barricate allora è solo un modo più elegante per litigare.

 

Però stiamo continuando a fare di un topolino una montagna. Io non vedo bambini in questo forum. Tuttalpiù, riprendendo Darksky, abbiamo giocatori tutti grandi che vogliono giocare allo stesso gioco, solo che alcuni sono più esperti e altri meno. Comprensibile che qualcuno si annoi a giocare con chi ancora deve capire perfettamente le regole, ma quest'ultimo non è un decerebrato. Un poco di pazienza e, se è intelligente ed umile come tutti qui, imparerà anche lui a giocare ad un livello esperto in breve tempo e i giocatori esperti avranno un compagno in più al loro livello.

Io non ho mai visto bambini qui in giro, tantomeno bimbiminchia, nessuno ha mai detto "Hitler ha perso perché era uno s*****o e voi siete nazisti se credete potesse vincere" oppure "la Germania era la più potente di tutti, ha perso solo perché tutto il mondo era contro e quasi non bastava". Quindi non facciamo un dramma per un paio di discussioni apparse recentemente.

 

Anche la mia era una metafora, era per dire che non riscontro grandi differenze di competenza in questo forum

 

Utopia. L'ultimo, peraltro ottimo, articolo pubblicato è stato "Pianificazione e azzardo: Moltke e le origini della Grande Guerra" (di generalkleber), su un argomento nuovo e affascinante. Non se l'è filato proprio nessuno, per giorni. Finchè io qui

http://www.netwargamingitalia.net/f...e-origini-della-Grande-Guerra-Ferguson-e-quot

ho fatto notare che esisteva e, sebbene controverso, era molto interessante. Ma erano anche pagine e pagine (ben documentate). Forsa troppa fatica leggerlo. La discussione è andata avanti (sul topic) praticamente a due/tre ed ho dovuto anche spacchettarla per un - senza senso (IMHO) - problema di off topic. In certi casi il regolamento viene applicato, e senza badare a spese.

http://www.netwargamingitalia.net/f...gini-della-crisi-del-1914.-Le-conseguenze-del-

Inutile citare gli altri articoli precedenti ed i fantastici riflessi che hanno avuto sul forum.

E' evidente che c'è un problema di percezione della 'qualità'; le 'pillole di storia', anche se campate in aria, sono molte più facili da digerire.

...

L'hai già rimarcato più volte. Grazie. Ho capito. Mi sono stati chiusi due interventi nelle sezioni giochi perchè non ho rispettato la regola : 1 problema = 1 domanda. Gravissimo. Colpevole.

Ma ti continua a sfuggire che non stiamo discutendo di Regolamento in astratto ma di 'qualità'. In Storia, ad esempio, le fonti sono uno degli indicatori della qualità. Sparare cose a caso non è esattamente come andare off-topic o non rispettare la regola 1 problema = 1 domanda nella sezione giochi. Ovviamente IMHO (però chissà, come mai, è una delle prime cose che ti insegnano, se non erro).

Avrei dovuto andare off topic contestando le mie 'obiezioni' direttamente sui post in questione ?

Hai perfettamente ragione. Ed in più è un magnifico esempio di sociologia 'buonista'. Ma la contaminazione può anche essere 'negativa'.

Dipende dalla 'qualità', dai contenuti, del forum di storia, ad esempio.

saluti.

 

A me sembra assurdo mettersi a litigare per dei suggerimenti, peraltro assolutamente condivisibili, su come migliorare il forum di storia militare di NWI.
A mio avviso i problemi rilevati da Robb risiedono in gran parte nel tipo di utenti che frequentano NWI e nella quantità e qualità dei moderatori.
Nel mondo ideale abbiamo una sottosezione di storia militare frequentato solo da gentiluomini con un dottorato in storia che, in caso di controversie, se le risolvono per fatti loro sfidandosi a singolar tenzone e senza polemizzare sul forum. Il livello è altissimo, quasi accademico.
I moderatori idem, hanno competenze elevatissime, sono una decina per sezione, sono omnipresenti e sono pronti a spostare discussioni e sanzionare eventuali (rarissimi) comportamenti contrari al regolamento da parte di altri utenti.

Su NWI (mondo reale), gli utenti sono molto eterogenei, c'é dal 15enne che studia alle superiori al 50enne con 3 master in storia. Ovviamente conciliare le esigenze dei due utenti è impossibile perché i due avranno - com'é giusto che sia - un grado di competenza e un modo di approcciarsi all'argomento "storia militare" molto diverso fra loro.

Come è stato detto giustamente più volte, NWI è un forum pubblico (di giochi!), per cui, a meno di non fare una selezione preventiva all'ingresso (e su che basi? aver compiuto studi specialistici in storia?), occorre essere consapevoli di questo fatto quando si scrive nelle varie sezioni.
Sui moderatori, come è ormai evidente ai più, non ce ne sono molti attivi. Io stesso intervengo quando posso e ultimamente posso sempre meno. Esistono essenzialmente due stili di moderazione: una moderazione preventiva, dove le discussioni sono sistematicamente poste al vaglio dei moderatori (in alcun caso ancor prima di essere pubblicate) oppure una passiva dove si interviene solo quando una discussione degenera. La prima cosa è molto bella e stronca sul nascere eventuali attriti ma richiede persone e competenze che attualmente non abbiamo, per cui si ricorre alla seconda, in cui il moderatore interviene quando può, spesso solo quando gli insulti sono già volati chiudendo le discussioni e sanzionando nei casi più gravi.
Io non ho problemi ad ammettere che non ho le competenze di un Robb o di un Archita in campo storico. Non sono uno storico e non ho mai voluto esserlo. Non ho neppure questa grossa conoscenza delle arti militari: nella vita faccio altro, sono appassionato di wargame e basta.
Se è richiesta la verifica puntuale e scientifica di ogni singola discussione, io passo volentieri la mano ad altri.
In definitiva ci si rimette alla buona volontà degli utenti.
Il regolamento non è interpretabile, ma non è possibile, allo stato attuale, pretendere che tutte le discussioni di storia militare siano a livelli elevatissimi e non vadano un minimo off topic e/o nel tempo non si ripetano, perché semplicemente non c'é una selezione sull'utenza e non ci sono sufficienti persone che fanno monitoraggio. Non credo che si riesca a supplire a questi due problemi con degli interventi informatici...

Saluti

PS
Mentre scrivevo mi accorgo che il mio concetto è già stato perfettamente espresso da Darksky. Sono in toto d'accordo con lui.

 

Non riusciamo proprio a capirci.

Io non mi sono impuntato sul regolamento ma sul fatto che utenti possano tranquillamente sostenere che questo stesso regolamento, quando riguarda un elemento essenziale per la qualità, quale la citazione delle 'fonti', può tranquillamente essere bypassato. Ed infatti nessuno le cita praticamente mai : problema dal quale deriva lo scadimento della 'qualità', dato che ciascuno può dire ciò che gli passa per la testa. Quindi le due cose sono le diverse faccie della stessa medaglia.

Nessuno pretende che sempre si citino 'fonti' (chissà quante volte non l'ho fatto nemmeno io), proprio perchè siamo in un forum. Ma non si può farlo in modo sistematico e sostenere ANCHE di avere ragione. Perchè altrimenti sarebbero contestabili tutti gli interventi dei moderatori e tutti i regolamenti.

Le 'pillole di storia' sono esattamente gli interventi di due righe, senza capo ne coda.

Ma il problema iniziale era anche quello della proliferazione dei topics sugli stessi argomenti, a volte veramente incomprensibile (o fose fin troppo). E' stato detto che la selezione naturale li eliminerà. Bene.

Il concetto può anche essere corretto. Il tono è assolutamente sbagliato. Sei l'admin, non un 'life-coach'.

L'ho già detto e lo ripeto : è evidente che non abbiamo idee compatibili su cosa deve essere un forum di storia. Ne prendo atto.

Questione chiusa. Penso che tutti si siano sufficientemente annoiati (ed io anche). Il forum rimanga così. Buone discussioni di storia a tutti.

saluti