La proliferazione delle discussioni storiche sullo stesso argomento è utile ?

Proviamo a non sputtanare il tutto. Io ho fatto delle proposte pratiche e concrete, Rob ha fatto le sue. Archita e Pandrea hanno chiaramente detto che per loro non servono cambiamenti. Altri utenti sono invitati ad esprimersi per sapere cosa ne pensano.

Sul tema "fonti" ho già espresso la mia idea ,cioè che è assolutamente consigliabile che siano utilizzate nel supportare le proprie affermazioni al fine di elevare il livello qualitativo della sezione Storia Militare (ma il discorso può essere esteso anche a Modern Warfare). In ogni caso,anche qualora le proposte organizzative e qualitative (per capirci,sotto-forum e problema fonti) non venissero accettate, io continuerò a scrivere riportando fonti e dati perchè mi piace distinguermi (nello spirito del regolamento che non è un regolamento,ma delle guidelines). Mi piacerebbe che anche altri utenti mantengano alto il livello qualitativo dei loro interventi al fine di innalzare il livello generale.

 

Sinceramente io sono d'accordo sull'utilizzo e la citazione delle fonti. Quoto Huirttps come ultimo, ma sostengo tutti coloro che adottano questa linea e non solo perchè innalza il livello qualitativo della discussione ma anche per dare la possibilità a chi non conosce l'esistenza di un testo, un documento o qualsivoglia materiale di poterlo acquisire e leggerselo per trarre poi le proprie conclusioni o i propri spunti personali.

Faccio un esempio con la famosa discussione dello schieramento offensivo sovietico.

Se Robb e Amadeus si fossero limitati a disquisire senza citare alcuna fonte mi sarei perso la possibilità di rintracciare un buon testo (thunder on the dnepr) che parla di un argomento relativamente poco conosciuto e che mi permetterà di poter verificare le loro affermazioni ed eventualmente controbattere quanto scritto. Senza questo riferimento, e altri, sarebbe per quanto mi riguarda rimasta una discussione fine a se stessa.

Detto ciò poi io tollero anche le discussioni aperte senza nessuna fonte, semplicemente non le frequento, non mi interessano.

Per quanto riguarda il raggruppamento delle discussioni come ho già espresso in precedenza mi sembrava un'ottima idea raccoglierle sotto lo sticky cumulativo eventualmente anche dividerle in macro periodi non mi dispiacerebbe
(antico, medievale,napoleonico, guerra civile americana, WWI, WWII, altre)

 

A parer mio, il discorso delle fonti può valere solo per il periodo WW1, WW2 e Guerra Fredda. Se io, ad esempio, voglio aprire una discussione sulle Guerre Puniche come posso linkare dati precisi al centimetro, quando si sa benissimo che per le epoche antiche le informazioni sono più vaghe e più incerte?
Il punto è che la storia del '900 ed in parte quella dell'800 si basa su documenti, foto, dati statistici, ecc., mentre per le epoche come l'Età Antica o il Medioevo le fonti sono le ricerche storiche e archeologiche, che non possono offrire (in molti casi) dati certi, lasciando sempre spazio a molteplici ipotesi (tutte più o meno valide) e un fondo di incertezza.
Credo che il discorso "fonti" dovrebbe essere adeguato ai vari contesti, senza per questo dire che una discussione sulla Guerra Gallica abbia minore "qualità" (in virtù, appunto, del valore delle fonti) rispetto ad una sulla Battaglia di Stalingrado.

 

Non è necessario linkare dati precisi al millimetro, è sufficiente dire ad esempio Runciman (che è uno dei più validi storici sulle crociate) ha scritto nel suo libro che blablabla o che so, Norwich nel suo libro su bisanzio asserisce che.... In maniera tale che magari anche chi non fosse a conoscenza del testo possa documentarsi.
Poi è chiaro che se faccio un ragionamento deduttivo non ho fonti da citare, ma secondo em il ragionamento deduttivo deve venire come conseguenza di un qualcosa di scritto o documentato.

 

Sgombriamo il campo dai dubbi: il punto del regolamento sulle fonti non è interpretabile. Le fonti vanno citate, per verificare le tesi e i numeri che vengono riportati nelle discussioni. L'interpretazione di Archita su quella parte di regolamento è errata.
Il fatto che non siamo stati restrittivi sull'applicazione di quel punto non significa che il regolamento del forum consenta all'utente di citare le fonti quando gli pare.
Finora si è lasciato il tutto al buon senso e alla collaborazione degli utenti. Nessuno vieta ad un utente di chiedere le fonti quando dei numeri o delle tesi di un'altro utente in una discussione non lo convincono. Se quest'ultimo non riporta dove ha preso i dati, sta violando il regolamento ed è pertanto sanzionabile, basta segnalare la cosa al moderatore. Accetto le critiche di Robb, ma non mi sembra di aver avuto segnalazioni da parte di nessuno sulle discussioni di storia militare. Basta schiacciare un pulsante e scrivere due righe per segnalare una discussione ai mod.
E' possibile che questa gestione finora adottata non sia soddisfacente. Possiamo tranquillamente cambiarla, ma sul punto non vedo proposte molto operative, a differenza della suddivisione nei sottoforum.
Quando occorre citare le fonti? Ogni qualvolta vengano citati dei numeri (es: produzione mensile di T34 russi nel 1941)? Quando vengono sostenute tesi in contrasto con la storiografia ufficiale?
Infine, qualunque proposta adottata DEVE necessariamente tenere conto di questi due elementi:
1) questo forum è pubblico e NON è frequentato solo da storici (né vuole esserlo). Non mi dilungo perché l'admin ha già spiegato chiaramente quale sia la posizione di NWI sui compiti di storia militare.
2) a meno di non aumentare il numero di moderatori (non vedo frotte di volontari all'orizzonte), le proposte che comporteranno un aggravio di lavoro per la moderazione rischiano di rimanere sulla carta, per quanto interessanti ed intelligenti possano essere. Inutile prendere in giro le persone promettendo cose che non si possono realizzare perché non ci sono le persone.

Saluti