La Russia difenderà ancora Ossezia e Abkhazia

mai detto che la Iugoslavia facesse parte del patto di varsavia ma ho detto che i balcani sono sempre stati un area di interessi russi da secoli e dopo la disintegrazione della federazione di Tito, la Serbia aveva rapporti di preferenza con la Russia e i suoi armamenti provenivano da Mosca e durante le guerre la Russia più volte denunciò i bombardamenti NATO e nell'ultima crisi del Kosovo minacciò pure l'invio di forze russe nella regione. Se non ha impedito i bombardamenti è perchè sarà stato ritenuto non opportuno al momento o perchè non ha potuto farlo.

quando ho citato che l'F117 è stato abbattuto all'epoca da sistemi d'arma russi è perchè volevo intendere che già all'epoca era ormai vecchio e che comunque non ha impedito che la Serbia perdesse la guerra ( se in una guerra civile balcanica ha senso perdere o vincere )

si può dire di tutto sulle tecnologie russe e USA e si può benissimo affermare che i russi abbiano sistemi d'arma migliori in rapporto a quelli USA ma finora non c'è mai stato uno scontro diretto fra le due potenze ( specialmente per l'esistenza delle armi nucleari ) e che le due potenze sanno bene che è sempre opportuno evitarlo ( un conflitto fra due paesi separati da mari e oceani è una follia ) quindi la qualità e la verificabilità delle armi è solo sperimentata in conflitti asimettrici dove la potenza nemica non ha gli strumenti sufficienti per opporsi adeguatamente ad una frazione di forze impiegate da una delle due superpotenze ( in Irak e Georgia sono state impiegate infatti soltanto una parte del complessivo disponibile delle forze e lo sforzo maggiore USA è più di occupazione che di azione bellica vera e propria )

quindi affermare che quello è "adeguato" e quello no, fare confronti fra sistemi d'arma mai sperimentati fra loro non ha senso anche perchè per quante esercitazioni,simulazioni e condizioni di guerra locali se ne fanno, l'effettiva capacità non sarà mai quella che ci si può aspettare in un reale conflitto su larga scala dove alle doti tecniche proprie si assommano la preparazione,il morale,la logistica,il terreno,l'andamento generale delle operazioni e altri fattori imponderabili quali il caso e la fortuna e il ruolo dei singoli nelle operazioni. Inoltre le esercitazioni e le prove tecniche spesso per motivi anche di propaganda ( e pure "pubblicitaria" per il mercato delle armi ) tendono più ad esaltare i pregi dei mezzi della nazione che organizza le prove e per motivi di sicurezza si possono occultare i difetti ( mai rivelare al nemico punti deboli ).

riguardo ai siluri, se la Russia ha voluto abbandonare al suo destino il battello e poi recuperarlo e farlo vedere senza alcune parti di esso e senza i siluri vuol dire che comunque aveva da nascondere dei sistemi d'arma che gli USA non dovevano metterci le mani ( bello poi...uno stato che ti fa inabissare e poi ti seppellisce con tutta pompa accusando gli altri per la vicenda ma questo purtroppo succede in tutti paesi )

sui sistemi d'arma in Polnia c'erano eccome le minacce russe
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article4543744.ece

riguardo a Budabest, mi ero sbagliato, ovvio intendevo Bucarest

poi sul trattato NATO che credi? che sia la bibbia? nessuna organizzazione di difesa collettiva può basarsi su articoli basati sulla situazione geopolitica degli anni '50 e nulla impedisce ad un adeguamento del trattato all'attuale situazione geopolitica e comunque la Georgia fa parte geograficamente dell'Europa
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Europa-it-politica-coloured.svg

riguardo ai bombardieri strategici russi, comunque hanno iniziato a volare in modo regolare con la dichiarazione pubblica di Putin del 17 agosto 2007 ( o comunque intorno a quell'anno )
http://cns.miis.edu/pubs/other/wmdi071008b.htm

riguardo al dilemma aggiungo io, perchè l'abkazia e la Cecenia no? la Cecenia pure voleva secessionare e questo mi pare ben prima del Kosovo :humm:

ah i russi si,sono comunque brutti e cattivi e mangiano i bambini

 

Buon per noi così abbiamo più possibilità con le russe che invece sono belle.

 

ahahaha buona questa!

 

Compreso l'Azerbaijan, l'Armenia e un pezzo di Kazakistan a quanto pare....

Non so perchè ma 'sta cartina non mi convince tanto...

 

In effetti, non sono nè Europa nè Asia, ma tutt'e due contemporaneamente, cioè sono stati "transcontinentali": http://en.wikipedia.org/wiki/Transcontinental_country#Asia_and_Europe . Il caso più noto di "transcontinentalità" è quello della Turchia, con Istanbul che collega i 2 continenti.
Ciao

 

Si ma se includiamo il Caucaso allora si può mettere il confine dove ci pare, pure in Iran (sta giusto lì sotto).

Guardiamo in faccia la realtà: la Georgia non ha niente a che vedere con l'Europa... Non ha senso affermarlo...

 

D'accordissimo con te. Più che la geografia bisognerebbe guardare alla storia di una nazione.
Ciao

 

Bisogna capire dove i geografi hanno stabilito il confine tra Europa ed Asia, la storia di una nazione è rilevante solo ai fini culturali non geografici.
Fino ad ora sono state mostrate due mappe che indicano due confini tra Europa ed Asia, nel Caucaso, diversi, tutto sta a stabilire quale delle due è quella corretta.

 

se vogliamo parlare di identità europea come concetto culturale allora dovremmo considerare non europa tutto quello che è fuori dal Danubio-reno simbolico confine dell'Europa intesa come l'occidente secondo la cultura greco-romana :humm:

quindi anche la Germania,la scandinavia,i paesi dell'est...comunque geograficamente parlando l'europa convenzionalmente intesa arriva fino agli Urali..ergo anche la Russia che con l'europa non ha niente a che spartire

 

Opinabile: storicamente la Russia ha sempre influito sulla storia europea fin dai tempi dello Zar. Dal 1914 in poi la sua storia è inscindibile da quella europea.

QUanto alla Germania e al resto sono culturalmente europee da quando si formarono i regni romano-barbarici... E anche qui la loro storia è sempre stata legata all'Europa.

La Georgia invece né culturalmente né storicamente ha mai influito sull'Europa. Capirei di più l'Ucraina a questo punto.

 

si ma infatti è questo il punto quando si vuole definire il concetto geografico-culturale dell'Europa...c'è europa ed europa

europa intesa come penisola ellenica,europa intesa come "corpus domini" greco-romano, europa continentale intesa dal portogallo agli urali, europa come ovest/est, europa come UE vecchia e nuova ( comunità e unione ), c'è persino l'europa dei pangermanisti e della geopolitica americana ( europa intesa come periferia dell'Eurasia ) ecc..ecc..

comunque la Goergia è nel caucaso e la linea europea geografica intesa fino agli Urali la comprende, se poi culturalmente non è è un altro paio di maniche...riguardo alla Russia l'europa intesa come modello culturale lo ha proposto Pietro il Grande ma solo per certi aspetti economici e militari e di opportunità politiche ma non ne ha certo condiviso l'evoluzione politica e culturale dell'occidente..comunque se ne può discutere,il tema è affascinante

 

Meglio continuare in un topic apposito, però!