Sono sicuro che, pur non leggendoti, saprò cos'hai scritto. Scommetto che hai difeso la tua trollata spacciandola per "opinione" o "libertà di pensiero" nonostante fosse OT e insinuativa/insultante, e totalmente inutile alla discussione. Scommetto che hai ribadito che parliamo solo perché odiamo e invidiamo Berlusconi. SCommetto che hai detto che io ti offendo perché sono invidioso e ce l'ho con te. Comunque mi hai detto di stare zitto. Scommetto che hai tentato di fare dell'ironia sul post di Gy, fallendo ovviamente perché l'ironia non sai dove sta di casa. O forse l'hai capito e hai evitato di rispondergli. Ho indovinato?
Prima che mi metta a piangere per lo stato culturale medio del popolo italico ti rimando a questa discussione: http://www.netwargamingitalia.net/forum/showthread.php?t=14061
uff....ma non mi avevi bloccato?:humm: vedo che in realtà l'istigatore dei messaggi sei tu!!(non ti dò la soddisfazione di risponderti). ma io non ti avevo chiesto in passato di non rispondermi più???,ma vedo che è inutile continui in tutti i post che metto o che scrivo.)))
non fui stato io a tirarlo fuori x primo in questa discussione: se qualcuno è in grado ancora di ragionare,avrà notato che avevo quotato un discorso del tizio di nome:qwetry che a sua volta tirò fuori il discorso Berlusconi in questo topic contestandolo,quindi io ho risposto a suddetto tizio del suo discorso quotandolo. quindi se devi incazzarti con qualcuno che è o era se preferisci off topic allora non sono stato io il primo,dopodichè a fine discorso ho espresso la mia opinione cioè contrario al topic(sarà la ventesima volta che lo ripeto cacchio!) come ultima cosa ti ringrazio dello stato culturale medio(adesso non dire che non era rivolto a me ,sennò mi metto io a piangere).
Ti ho rimandato a quella discussione non perché tu fossi fuori topic, anche se lo fossi non spetterebbe a me dirtelo, ma perché lì ci sono descritte,da utenti più esperti di me, TUTTE le riforme della sinistra.Leggile e probabilmente ti ricrederai sull'opinione mediatica diffusa in Italia sulla sinistra dopo ne riparliamo. Sì,era rivolto a te che ragioni ,come l'italiano medio, guardando la TV e ascoltando San Silvio invece di informarti per conto tuo e ponsare con la TUA testa.
qui si parla di Berlusconi o ha detto una sua opinione di berlusconi sbaglio? il mio post è parecchio in sintonia con la parola Berlusconi che è pure dentro la risposta di qwetry,ed è una mia opinione,dopodichè ho risposto contrario al topic. in secondo luogo vedo che invece sei un rissaiolo in ogni discussione che ci sono io come mai?
Il post di Qwetry è da interpretare nell'ottica della discussione sul ddl intercettazioni, ossia non è una critica gratuita all'operato del governo. Almeno io lo interpreto così, poi l'autore (qwetry) ovviamente lo sa com'era da intendersi e te lo spiegherà lui. Il tuo post, invece, cita prodi (di cui non si sta discutendo qui) per fare da contrappeso a berlusconi. È evidente che non è l'argomento della discussione. Non c'entra niente col ddl intercettazioni. http://www.youtube.com/watch?v=k1-TrAvp_xs
E sti gran cazzi, non ce li mettiamo ? Utilità di questo post ? Siamo arrivati al punto di mettere in ignore una persona ma postare lo stesso giocando ad inventarsi cosa abbia potuto scrivere, con tono provocatorio ? E' palese che il clima su Off Topic si sia molto surriscaldato, da persone intelligenti e che tengono al forum (?) uno si aspetta non necessariamente che portino acqua per spegnere il fuoco ma che almeno non portino benzina. Invece no, benzina sul fuoco, evvai sempre più casino.
Contrario, è la solita legge salva casta Io sapevo che i magistrati sono obbligati per legge a mettere agli atti TUTTE le intercettazioni, credo per togliere il dubbio che facciano una scelta in base a quello che gli conviene, mettendo tutto agli atti i difensori possono controllare che non ci siano "dimenticanze" di comodo. Un riassunto penso che porrebbe il problema che chi riassume potrebbe anche interpretare male o a comodo suo e senza poter leggere il "Tutto" ,magari nel frattempo eliminato chi si difende come farebbe a dimostrare un eventuale parzialità del riassunto?
Contrario. Capisco che il politico tenga alla sua privacy, soprattutto quando ordina di fare qualcosa di illegale al telefono, ma dal momento che è eletto e mi rappresenta deve rendere conto di certe sue fequentazioni. non certo per il discorso sesso e frequenza al family day (questo tipo di coerenza lo hanno sempre meno),ma se un politico frequenta criminali,io che lo voto vorrei saperlo: magari lo voto ugualmente,ma lo faccio in maniera consapevole. contrario anche perchè questa legge, dietro lo schermo di voler impedire le fughe di informazioni incontrollate (intento condivisibile), in realtà va ad azzoppare il metodo anche per l'uso giudiziario. E prima che qualcuno dica, "ma negli altri paesi europei (Germania) intercettano molto meno", rispondo subito che i politici lì si dimettono anche per molto meno ed evitano di rientare dalla finestra (tipo Scajola) o di beccarsi un incarico governativo lautamente pagato per rpodurre 2 accus efalse in 1 anni a carico dei nemici del capo (tipo Pecorella).
Sul primo punto non ricordo esattamente se parlavano degli atti o delle motivazioni della sentenza (gli atti si possono rendere non pubblici?), sentivo che in pratica dicevano che loro, anche per una questione di tempo (hanno una marea di processi), non potevano stare ad esaminare cosa mettere, cosa no, cosa se non si mette "sembra che" ecc ecc. Comunque sia se c'era questo obbligo hanno fatto bene a toglierlo. Sul riassunto è sempre la stessa questione: o ci si fida, o non ci si fida dell'imparzialità del magistrato. Non è quello il problema, è che mi sembra una restrizione inutile.
Perchè hanno fatto bene a togliere l'obbligo ? cosa impedisce a un indagato di difendersi dichiarando che la frase incriminata era solo una parte della conversazione?
Non hai capito il senso dell'obbligo credo, o magari non l'ho capito io. Le intercettazioni si devono far sentire tutte, se sono rilevanti. Tutte le discussioni in cui però si parla del tempo o di quanto sia cornuto x devono essere distrutte. E anche se si tagliassero parti di queste intercettazioni, credo che i difensori potrebbero sentire tutta l'intercettazione.
Io sono contrario alla legge, e vorrei far notare come chi difende la privacy dei cittadini, e stiamo parlando del grande Belpietro, ha pubblicato illegalmente sui giornali un sacco di spazzatura sulla sinistra riguardo al caso Telekom Serbia e a degli imprenditori che chiedevano innutilmente favori a Prodi, tutte notizie già smentite dai Pm e pubblicate lo stesso da Panorama. Ma guarda che strano, un giornalista che gestice un giornale di proprietà della famiglia Berlusconi cambia rotta proprio seguendo le opinioni del suo capo, neanche si fossero accordati.
Se ho ben capito, prima i magistrati depositano gli atti al giudice per ottenere l'accusa, poi questo , se gli sembra il caso di iniziare il processo , li pubblica così anche i difensori li possano leggere, quindi adesso sarebbe il PM a selezionare, non mi sembra opportuno. La questione è sempre la stessa :chi decide quali sono le parti rilevanti delle intercettazioni? l'idea dei tre giudici che si devono ascoltare ,accoppiata magari con il processo breve, mi sembra perfetto per svuotare le carceri da tutti quelli appena appena "attrezzati".
Contrario. Tra l'altro la legge fa schifo e gli emendamenti proposti sono peggiori:ad esempio il fatto che i privati non possono registrare i colloqui il che aiuterebbe i soliti raccomandati.
Ho appena finito di leggere tutte le vostre risposte. Sono tutte molto interessanti, anche se, alcune volte, poco attinenti con la discussione. Mi piacerebbe rispondere ad ognuno di voi, dare una risposta ad ogni risposta, ma ci vorrebbe molto, troppo tempo. Mi dispiace che si sia creato un clima un po' teso, ma purtroppo quando si parla di politica e si hanno pareri contrastanti non appena non si sa come difendere la validità della propria tesi si comincia a gridare e scalciare (anche se il tema di partenza era la legge sulle intercettazioni e quindi tutto questo si sarebbe potuto evitare). Io sono contrario a questa legge, sia com'è stata scritta inizialmente, sia com'è adesso. Sicuramente c'è un problema in Italia (uno solo? Magari...), che è quello della privacy di alcuni cittadini che è stata violata. Ma ciò non significa che dobbiamo accorciare la durata delle intercettazioni e proibire ai giornalisti di pubblicarle per intero. Come dice Blueberry “mi pare NORMALE e OPPORTUNO conoscere le vicende dei nostri politici”. Adesso avrei voglia di scrivere una carrellata di notizie che però alimenterebbero il “battibecco” fra qwetry e l’emanuele… credo sia meglio evitare; per far questo è sempre possibile aprire un nuovo topic.
il mio era solo un esempio per i probabili "risvolti" non penali che comporterebbe sapere quel che fanno i politici che fino a prova contraria son definiti "pubblici ufficiali".
