Lodo Alfano: Bocciato

Boh, mi sa proprio che tu archita abbia bevuto troppa propaganda.
Non è colpa della consulta se berlusconi è inquisito.
Non è colpa della consulta se berlusconi per EVITARE i suoi processi si faccia leggi per sé stesso.
Non è colpa della consulta se deve giudicare in base alla costituzione.
Non è colpa della consulta se le leggi fatte da berlusconi per evitare i suoi processi siano incostituzionali.
Non è colpa della consulta se l'italia è un paese da barzelletta dove la famosa "maggioranza" di italiani tifa per furbo che non vuole andare a giudizio.

L'unica colpa della consulta è avere fatto il suo lavoro.

Era talmente nitida la sentenza che sobbalzo nel vedere le dichiarazioni a destra.
La consulta ha pure detto che essendo il lodo una legge ordinaria è anticostituzionale (direi che questo è solare), ma SE fosse stata una legge costituzionale (con però un iter più lungo e quindi !OPS! berlusconi sarebbe finito in giudizio) beh, non sarebbe stata incostituzionale.

Bastava cambiare la costituzione.

E' incredibile come tu non VOGLIA fare un ragionamento fuori dai tuoi clichè mentali.

Ovviamente la consulta è in mano a comunisti. Mi ricorda tanto ma tanto la vecchia storia del potere ebraico che corrompeva lo stato.

I berluscloni (non la gente di destra eh, ma quelli di berlusconi (che sono un'altra cosa)) sono ALLUCINANTI.

E bossi che quasi invoca una guerra civile? Minimo minimo la galera a vita, ma per davvero, è solo un criminale e come tale va trattato.

Altro che giudici comunisti, se lo fossero per davvero certe sparate da faccie di xxxx e teste di xxxxx non le sentiremmo da un pezzo.

 

Archita, scusami, io ho sempre cercato di mantenere la calma, però queste cose mi fanno spazientire: come fai a sostenere un uomo che questa sera ha fatto botta e risposta con un Capo di Stato fra i più moderati che l'Italia abbia mai avuto (perché non mi venite a dire che Napolitano è un comunisten perché in questa carica non lo sta dimostrando proprio! )

O peggio, come fai a sostenere un uomo che, di fatto, non ha concrete idee politiche. Posso capire chi vota Lega o AN (pace all'anima sua!), hanno degli ideali, dei progetti, almeno rappresentano qualcosa. Ma il Partito di Berlusconi quali ideali ha? Chi rappresenta? Ammettiamolo una buona volta, è una grande forza di governo guidata da un padre padrone che deve fare i suoi interessi e pararsi il !

E non mi rispondere "ma tanto gli altri sono peggio" perché non ti sto dicendo vota Franceschini, Di Pietro, Casini o chi vi pare, ma ti sto chiedendo spiegazioni, come te ne hanno chieste in tanti e tu, diciamo la verità, non ci hai mai saputo rispondere.

Tutto questo naturalmente senza rancori o risentimenti personali, ci mancherebbe!

 

La famosa caduta del governo non ci sarà di certo, Berly ha accusato il contraccolpo sparando a caso contro i komunisti senza che ce ne fosse bisogno. Di fatto, la bocciatura del Lodo fa riaprire i processi, mica li fa finire domani con una condanna.

Fino a prova contraria Berly è innocente, anche se in un paese normale lo avrebbero già condannato, quindi è perfettamente legittimato a portare avanti la legislatura col suo governo. Che il processo vada pure avanti: non porterà a niente. Per scamparla, agli avvocati di B basterà rinviarlo 10123 volte e poi aspettare la prescrizione. Illudersi su un possibile risultato diverso è da ingenui.

La triste verità è che Berlusconi è semplicemente intoccabile, qualsiasi cosa gli succeda. Né gli scandali né le inchieste giudiziarie lo fermeranno: ha trasformato la politica in religione e i suoi fedeli non vedono altro che lui e non sentono altro che le sue parole.

Al massimo possiamo rallegrarci che esista ancora qualcuno che rispetta la Costituzione, e che ancora il suo potere non sia assoluto. E farci due risate sul complotto internazionale comunista, quelle sono barzellette che fanno ancora ridere.

Magre consolazioni, a mio parere.

 

Quoto su tutto.
Mi fa ridere chi chiede le dimissioni del governo e parla di elezioni anticipate (la solita sinistra che al governo non ci andrà mai se continua così).
Mi fa ridere chi cita il principio dell'uguaglianza quando i parlamentari sono sostanzialmente intoccabili, anche perché per condannarli serve l'autorizzazione a procedere (cosa che un cittadino normale *NON* ha).
Berlusconi con le sue sparate dimostra di essere in difficoltà (sembra un bambino che si è messo a pestare i piedi perché qualcuno gli ha rotto il giochino).
Resta la tristezza per un paese in cui lo scontro istituzionale e lo sparare a zero è all'ordine del giorno. Così non si va da nessuna parte, questo paese meriterebbe una classe dirigente un po' più seria di quella che si ritrova. Una che abbia il coraggio di fare riforme, condivise e impopolari, come tutte le riforme "serie" che si devono fare. Con la maggioranza che si è trovato Berlusconi in parlamento, se non ci riesce, perdiamo un treno che probabilmente non passerà più (e se il livello è quello garantito da trenitalia, è meglio che ci affrettiamo perché è sempre peggio).


Un saluto.

 

…e sono altresì licenziabili tutti quei giudici che dimostrino di non essere disposti ad intervenire in ogni circostanza a favore del Popolo e dell’espressione più concreta di questo Popolo, il suo Fuhrer” (Hans Frank - Reichsleiter e futuro governatore della Polonia 1937)


Almeno avevano più stile

 

.......eeeeeeee scossa........

 

la vicenda giudiziaria è stata declassata da penale a civile in quando andata in prescrizione per la parte penale in cui B era imputato insieme agli avvocati(ovviamente lui non sapeva che stavano corrompendo qualcuno). la sorpresa è stata la cifra: bassa rispetto al previsto, infatti le azioni mondadori,il giorno dopo, sono salite visto che mondadori aveva una riserva di bilancio per pagarla di 1000000000 Eurini (fonte il Giornale notoriamente sinistroide)

scudo fiscale: come si fa a difenderlo? trovami 1 motivo per una legge simile. se il tuo vicino di casa ti ruba 1000 euro tu cosa fai? gli dici se me ne ridai 50 (5%) siamo pari. non ti denuncio e non dico a nessuno che hai rubato?

la stampa è liberissima; a parte il gruppo Repubblica\espresso mi faresti l' elenco dei giornali in cui B non è socio, direttamente o tramite mediobanca?

 

art. 3. Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.

art. 138. Le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi costituzionali sono adottate da ciascuna Camera con due successive deliberazioni ad intervallo non minore di tre mesi, e sono approvate a maggioranza assoluta dei componenti di ciascuna Camera nella seconda votazione.
Le leggi stesse sono sottoposte a referendum popolare quando, entro tre mesi dalla loro pubblicazione, ne facciano domanda un quinto dei membri di una Camera o cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali. La legge sottoposta a referendum non è promulgata, se non è approvata dalla maggioranza dei voti validi.
Non si fa luogo a referendum se la legge è stata approvata nella seconda votazione da ciascuna delle Camere a maggioranza di due terzi dei suoi componenti.

quindi la corte costituzionale (comunista per 9 su 15, sei erano contrari) ha detto la legge non è costituzionale per l' articolo 3 (principio fondamentale)ma se volete potete fare una legge di modifica costituzionale per cambiarlo. non mi sembra una questione politica

ti ricordo altresi l' art 90 che stabilisce l' immunità per il presidente della repubblica per gli atti compiuti nell' esercizio delle sue funzioni e l' art 96 che invece stabilisce espressamente che il premier e i ministri sono perseguibili

chissa che invece non sia entrato in politica proprio per evitarli quei processi. se è innocente puro e immacolato perche non li puo affrontare invece di cercare la prescrizione?
e per escuderlo dalla vita politica basterebbe togliere la deroga che gli permette di candidarsi nonostante proprietario di tV radio e giornali.
se è un complotto perchè bossi non ha processi a suo carico?

 

Però effettivamente ha senso quello che diceva Alfano sul comportamento della Corte Costituzionale: non puoi 4 anni fa bocciare una legge (Schifani) perchè i punti 1, 2, 3, 4 non sono adeguati e poi 4 anni dopo quando i punti 1, 2, 3, 4 sono stati pedissequamente corretti secondo la sentenza della Consulta, respingere la legge così aggiustata (lodo Alfano) dicendo che è anticostituzionale; sembra veramente una presa per il culo.


Comunque adesso il dibattito politico-istituzionale, secondo me, dovrebbe essere spostato sul fatto che Berlusconi abbia detto in diretta tv, a Porta a Porta, a Rosy Bindi, che "lei come al solito è più bella che intelligente" e che peraltro Rosy Bindi abbia risposto dicendo: "Non tutte le donne sono disponibili con lei."
Direi che è stato il momento più significativo di Porta a Porta.

 

come anche le famose alte cariche dello stato che, normalmente, sono anche parlamentari.

non sono d' accordo. un paese in cui il giornale più letto è la gazzetta dello sport si merita proprio questa classe dirigente.

Una che abbia il coraggio di fare riforme, condivise e impopolari, come tutte le riforme "serie" che si devono fare. Con la maggioranza che si è trovato Berlusconi in parlamento, se non ci riesce, perdiamo un treno che probabilmente non passerà più (e se il livello è quello garantito da trenitalia, è meglio che ci affrettiamo perché è sempre peggio).

in realta tra questa legislatura e quella passata il centrodestra le ha fatte (serie condivise e impopolari non entro nel merito mi limito a dire che era un treno che era meglio perdere) e gli effetti si stanno cominciando a vedere con la sparizione della classe media, o con la perdita di legittimità del parlamento visto che non sono stati eletti ma sostanzialmente nominati dai segretari di partito.

io abito in una delle zone(Reggio emilia Modena) con il tenore di vita più alto, non solo in italia, ma nel mondo...ma da un paio d' anni si sono cominciati a vedere italiani che frugano nei bidoni.....
penso proprio che alle prossime votero nessuno dei suddetti ...o emigro in Camerun..
li hanno lo stesso presidente non eletto da 28 anni e nessuno si lamenta...

 

Beh... si potrebbe rientrare in topic semplicemente tornando all'argomento del titolo: il lodo alfano. La politica credo che sia un argomento che debba rimanere fuori dall'analisi della costituzionalità di una legge.

La corte ha ritenuto che fosse incostituzionale. A breve avremo le motivazioni.

Aggiungo che non esiste costituzionalista in italia, a parte quelli schierati, che non abbia detto e scritto che a primo acchitto questa era una legge incostituzionale. Gran parte della nostra costituzione (e pure l'art.3) ha il dono di essere chiara e concisa. Non serve quasi un esperto di diritto per avere per lo meno dei seri dubbi sulla costituzionalità di questa legge che mette automaticamente 4 persone al di sopra della legge.

Questa è logica. Molte persone di destra ma coerenti lo hanno già ammesso da un pezzo, non vedo cosa ci sia di scandaloso.

 

L'art. 1 (di 9) della legge Schifani recitava cosi': ''Non possono essere sottoposti a processi penali, per qualsiasi reato anche riguardante fatti antecendeti l'assunzione della carica e della funzione, fino alla cessazione delle medesime: il Presidente della Repubblica, salvo quanto previsto dall'articolo 90 della Costituzione, il Presidente del Senato della Repubblica, il Presidente della Camera dei deputati, il Presidente del Consiglio dei Ministri, salvo quanto previsto dall'art. 96 della Costituzione, il Presidente della Corte Costituzionale. Dalla data di entrata in vigore della presente legge sono sospesi, nei confronti dei soggetti di cui al comma 1 e salvo quanto previsto dagli articoli 90 e 96 della Costituzione, i processi penali in corso in ogni fase, stato o grado, per qualsiasi reato anche riguardante fatti antecedenti l'assunzione della carica o della funzione, fino alla cessazione delle medesime''.

La Corte Costituzionale, nel gennaio 2004, ... l'illegittimita' costituzionale dell'art.1 della legge Schifani. L'Alta Corte sostenne, fra l'altro, come il lodo prevedesse una sospensione del processo ''generale, automatica e di durata non determinata'', creando cosi' un ''un regime differenziato riguardo all'esercizio della giurisdizione'' con una conseguente violazione dei principi di uguaglianza (art. 3 della Costituzione) e ...

Lodo Alfano

• Sospensione dei processi penali nei confronti delle quattro più alte cariche dello Stato:

« 1. Salvi i casi previsti dagli articoli 90 e 96 della Costituzione, i processi penali nei confronti dei soggetti che rivestono la qualità di Presidente della Repubblica, di Presidente del Senato della Repubblica, di Presidente della Camera dei deputati e di Presidente del Consiglio dei ministri sono sospesi dalla data di assunzione e fino alla cessazione della carica o della funzione. La sospensione è applicata anche ai processi penali per fatti antecedenti l’assunzione della carica o della funzione. »
mi sfuggono le correzioni: l' unica cosa che cambia è che non era più compreso il presidente della corte costituzionale: o Alfano non sa leggere...

la corte ha semplicemente aggiunto che non ci voleva una legge ordinaria ma costituzionale, perchè in contrasto con l' art 3. (sottolineato anche da Napolitano in una nota, precisazione che mancava nella motivazione alla legge Schifani)

 

neppure con una legge costituzionale, il Lodo sarebbe legittimo, in quanto viola l'articolo 3, ovvero uno dei 12 principi costituzionali che, come voi tutti saprete, sono immodificabili.

La legge è uguale per tutti

punto e basta. Nessuno può modificare questo principio, altrimenti non sarà il Popolo leghista a scendere in piazza, ma la gente per bene che si è rotta veramente le scatole con queste cose inutili. Come, ha tempo per andare a Villa Certosa e Palazzo Giustiniani per ascoltare Apicella e fare altro, e non trova un po' di spazio per rispondere al Popolo Italiano.

Ebbene sì, perché la magistratura agisce NEL NOME DEL POPOLO ITALIANO.

 

Mi dispiace veramente molto (e credimi se ti dico che mi dispiace) contraddirti, ma i principi fondamentali, nonostante si chiamino per l'appunto fondamentali, sono modificabili (è in Germania che i principi fondamentali sono immodificabili). Quindi, teoricamente, la legge potrebbe non essere uguale per tutti, se modificasse l'articolo 3 ...
L'unica cosa che non può fare (articolo 139) è modificare la forma repubblicana dello stato (non dovremo quindi chiamarlo sire). Anche se potrebbe modificare il suddetto articolo, poi modificare la forma dello stato ...

 

Si vabbè, è vero che non sono immodificabili, ma sono modificabili tecnicamente ma praticamente è un suicidio, a parte l'iter parlamentare che è decisamente lungo, ci sarebbe lo scoglio di referendum ostruzionismo ecc. E cambiare quell'articolo lì saprebbe molto di colpo di stato del governo e della sua maggioranza, perchè semplicemente enuncia un valore fondamentale non solo in questo stato ma in tutta la Galassia civile, cioè che OGNUNO è UGUALE di fronte alla LEGGE.

E' talmente solare come dichiarazione che davvero mi stupisco di come i supporter berlusconiani (pur non essendo pagati per questo, a differenza dei senatori-avvocati-deputati) possano contraddirla.

Ma il succo di tutta la questione politica legislativa giudiziaria... è proprio questo:
perchè un lavoratore qualsiasi, un libero professionista, un disoccupato, uno studente, un anziano, una madre, una casalinga, un operaio ecc, nonostante tutto, ritenga GIUSTO che un uomo possa ergersi sopra la legge. Mi chiedo perchè una persona normale sopporti e SUPPORTI un furbo a caso che per evitare i processi si fa leggi per sé stesso grazie ai voti di questi.

Vi giuro, io non ho niente contro berlusconiani ed affini, ma parafrasando una bella frase del simpatico Lìder, "sono antropologicamente diversi dal resto della razza umana".

 

Ma dai, non hai capito, lo hai frainteso.
"La legge è uguale per tutti, ma va applicata diversamente".
Lo dice Ghedini, quindi ti puoi fidare !!

 

concordo

infatti se si doveva dichiarare che vada fatto per legge costituzionale e non per legge ordinaria andava fatto già nel 2004, perchè proprio oggi nel pieno di un accesa campagna ai danni del premier? tempi sospetti :humm:

comunque altrettanto curioso l'improvviso voltafaccia di tre membri della consulta quali Paolo Maddalena e Grossi e Tesauro ( gli ultimi 2 nominati dal presidente della repubblica con assenso del centrodestra )che inizialmente avevano trapelato l'idea di non bocciare il lodo in sintonia con la precedente impostazione di Napolitano che garantiva un accordo conciliante con il Governo ( il principio di illeggitimità parziale ) e che in passato aveva preferito che questo venisse risolto in parlamento e firmò per il Lodo nel 2008.

comunque non vedo perchè si debba volere le dimissioni dal premier, la consulta non impedisce che venga fatta una legge costituzionale in Parlamento anche se richiederebbero tempi lunghi e una maggioranza solida e un accordo con l'opposizione. Finora solo l'IDV è particolarmente scatenata, il PD dimostra prudenza e tutto sommato il lodo alfano sarebbe vantaggioso anche per essa se un giorno tornerebbe al governo. Tutto sommato non è neppure sano impedire ad una persona eletta con largo margine di esercitare i suoi poteri mentre è sotto inchiesta giudiziaria.

poi non è neanche corretto voler interpretare una sentenza come una condizione per far cadere un governo, anche qui puzza di colpo di mano e un uso politico delle istituzioni e la negazione della volontà espressa del popolo in urne elettorali.

Inoltre il lodo alfano non vuol dire essere al di sopra della legge, vuol dire appunto sospendere i processi per il tempo della carica ricevuta ai fini della stabilità istituzionale. Ergo non è un previlegio a vita.

inoltre la democrazia va a puttane se una parte definisce l'altra parte del paese come "sono antropologicamente diversi dal resto della razza umana".

 

non so perché, ma mi sovviene in mente la famosa frase ''non difendiamo l'indifendibile''

 

Mi dispiace veramente tanto darti torto in tutto ciò che hai appena scritto. Andiamo per gradi:

1. La Corte Costituzionale del 2004 era un'altra Corte rispetto a quella attuale, mi sembra che siano rimasti solo 4 membri.

2. Chi ti ha detto che Paolo Maddalena, Grossi e Tesauro non siano tra quei 6 che hanno votato a favore?

3. Il Partito Democratico non si permetterà mai di usufruire di quella vergogna, che grazie al cielo è stata definitivamente bocciata. Ma non perché i suoi politici siano dei santi, ma perché il popolo di sinistra (ti informo che ancora esiste! ) farebbe saltare il partito e un eventuale governo a fuoror di popolo.

4. Veramente è Berlusconi che parla di "sentenza politica", noi qui, né i principali dirigenti dell'opposizione (che non è solo l'IDV), abbiamo parlato di una "sentenza giuridica" e scontata, mi spieghi come fai a sostenere la costituzionalità del Lodo? L'hai mai letta la Costituzione della Repubblica Italiana? Lascia poche interpretazioni, fidati!

5. E' un privilegio bello e buono, perché finito il mandato, può pure scappare il caro vecchio Silvio Berlusconi.

6. Questa mi fa proprio ridere, ti prego di rispondermi e di non fare come al solito orecchie da mercante perché non è giusto, noi rispondiamo sempre alle tue domande/affermazioni:

Non è stato Silvio Berlusconi, il presidente del consiglio che TU attualmente sostieni, anche se a mio parere insostenibile a dire nel 2006:



E' lui che fa il disinteresse del Popolo Italiano, lui che fa i suoi meri interessi e quelli di pochi altri, è lui che fa le leggi ad personam, è lui che si avvale delle Istituzioni Italiane per non essere processato.

Un'altra domanda: se tu fossi imputato e non avessi nulla da nascondere, faresti tutto questo casino o ti presenteresti in aula come tutti i cittadini italiani?

Spero che risponderai a queste mie due semplici domande, altrimenti credo che la discussione sia troppo sterile, perché non si può parlare di CONTENUTI, ma si deve solo difendere la propria parte politica. E a me e a molti altri che la pensano come me non ci sta più bene, si deve discutere sul merito di ogni legge/proposta/decisione.

 

iO non voglio fare affermazioni politiche ma........
nonostante lo prevedevo, non sapete come sono felice che il Lodo non sia passato!!!!!!:contratto::contratto::festa3::festa3::festa3: