Fosse per me, prenderei tutti coloro che vivono la loro religione in modo non personale (ovvero rompendo le palle a tutti gli altri nel farlo) e li metterei in un bel recinto di filo spinato nel Sahara. Poi quando hanno imparato a tollerarsi a vicenda li riammetterei nella società. Ci sono un milione di problemi concreti al mondo, figurati se bisogna azzuffarsi perchè "il mio dio ce l'ha più lungo del tuo" Piccola considerazione: ok, gli islamici che reagiscono in questo modo a una legittima opinione sono dei trogloditi, e su questo non ci piove. Però questo Papa finto tonto che fa finta di non accorgersi che le sue parole scateneranno un ovvio putiferio (perchè non è uno stupido) è altrettanto repellente. E'ovvio che sta semplicemente cavalcando l'onda: in un noto periodo di crisi per la spiritualità, perchè non sfruttare questo "muro contro muro" per accalappiare nuovi adepti? Provochi pure: tanto lui ha la batmobile blindata e un milione di guardie del corpo, non è certo come quella povera suora trucidata da vigliacchi in Africa.
Vorrei di nuovo rimarcare le mie scuse per i fatti avvenuti in quanto il mio comportamento è stato travisato.. Non era mia intenzione offendere l'islam tutte quelle volte che inviavo contingenti di cavalleria e picchieri in culo al Saladino quando giocavo ad Age of Empires 2.. E men che meno quando ho inchiappettato a più riprese la "Sublime Porta" in EU2 cagnandogli via una provincia dopo l'altra per poi convertirle al cristianesimo; davvero, non volevo.. Mi scuso anche per oggi a mezzogiorno quando, in un momento di debolezza, ho offeso la civiltà islamica ingozzandomi stoltamente di pane & porco.. Chiedo inoltre scusa per l'icrescioso episodio di stasera, durante il quale, in un momento di iconoclastia anti islamica mi sono fatto la barba (tra l'altro usando un diabolico rasoio di marca yankee) negando la "maomettitudine" insita nella mia persona.. Sono una vera merda.. Prometto di stare più attento in futuro..
quello che dico io..ma siamo veramente arrivati che il Papa o io o altri non possiamo dire quello che pensiamo...come l'utente taglia?...(che ha offeso...la sensibilità di qualcuno)...è possibile nessuno dei governi abbia detto nulla pro-vaticano?...ma è mai possibile che quando "loro" bestemiano ( e non elenco come)...sono da compiatire?...è mai possibile scusare i fondamentalisti che considerano tutti cani e porci ?e invece inveire contro a chi si presenta a torto o a ragione con tanto di uniforme?..:humm: ...forse un giorno a suon di bombe e petrolio qualche squdra di club araba vincerà la coppa campioni europea...e voi tutti zitti...ingnavi!!!
Qui non si parla di libertà di pensiero. Il Papa ha tutta la libertà di pensiero che vuole, e infatti ogni tanto ne spara anche delle belle. Qui si parla di responsabilità su quello che si dice. Sappiamo benissimo che ogni virgola che dice Ratzinger è passata al vaglio dal mondo intero. Siamo proprio sicuri quindi che non c'era un modo di fare lo stesso (condivisibile, almeno la parte della citazione) discorso in un modo meno "frontale" ? Io invece sono proprio sicuro del contrario, che il suo discorso sia stato riletto e riletto 1000 volte e che lui abbia volutamente incluso anche il passaggio "Mostrami pure ciò che Maometto ha portato di nuovo, e vi troverai soltanto delle cose cattive e disumane, come la sua direttiva di diffondere per mezzo della spada la fede che egli predicava" Il che, all'interno del discorso generale che stava facendo non era certo offensivo. E secondo te chissà come avranno riportato la notizia nei paesi di fede islamica? Me li immagino già i titoli "Ratzinger a Ratisbona: Maometto porta solo cose cattive e disumane". Cose con cui puoi aizzare tutte le folle che vuoi ... Deformazioni della stampa del genere sono quotidiane persino qui nella democraticissima Italia, figurati in certi paesi ... Ed è ancora più patetico vedere il Papa che chiede scusa. Ma se sapevi benissimo quello che stavi facendo ... fin dal principio. Allora perchè fare la guerra a Bin Laden. Non ha libertà di parola anche lui? Non può dire quello che vuole? Per caso ci sono le prove che abbia sgozzato qualcuno di sua mano? Vedete che questo discorso non ha senso. McGerm: tu puoi anche metterti al collo un cartello con scritto "Odio i negri" e andare ad Harlem (su su, è una citazione facile facile) ... ovvio che poi ne dovrai fronteggiare le ovvie conseguenze.
Era proprio per evidenziare il fatto che se avessi scritto lo stesso post in un forum, che so, di CL, mi avrebbero bannato all'istante. E magari anche senza le "colorite" figure di cui ho fatto uso. Ahh, la libertà di pensiero
la citazione è semplice: die hard 3 però ti correggo, mi sembra fosse: "I hate niggers" che per noi è: "odio i negri schifosi". tornando serio, certamente la responsabilità delle parole è enorme e su quello non ci piove che abbia fatto una cappellata madornale, ma ciò non toglie il fatto, e su questo mi sembra siamo d'accordo, che lui debba essere libero di dirlo. probabilmente ha scazzato a ponderare tutto il discorso o forse era esattamente il risultato che voleva ottenere, alla fine è un teologo gesuita, non mi sembra proprio una delle combinazioni più accomodanti che ci siano
Ma sul fatto che ognuno sia libero di dire quello che vuole penso che sta più che bene a noi tutti, però a me personalmente dispiace vedere tante persone dichiarare di odiare tutti musulmani per le dichiarazione dei soliti estremisti
il bello e il brutto di ogni democrazia fondata sulla libertà d'espressione e di parola degli individui, sarei anche d'accordo a toglierla a qualcuno ma poi la maggior parte delle persone che conosco non mi farebbe più dire nulla
Io odio gli intolleranti, di qualunque fazione siano ... e ce ne sono un sacco anche tra i cristiani.
Possono fare anche di peggio che chiamare tr***tua madre,il problema è che se fai valere le tue ragioni la massa di ipocriti buonisti ti da del razzista,allora puoi anche essere preso a calci nel che tutto va bene(a voi andrebbe bene che uno della tua città preciso italiano ogni volta che esci di casa ti prenda a calci in ). Al loro paese le cose funzionano ben diversamente almeno per gli stranieri chi c'è stato lo sa e non sto parlando dei villaggi turistici. Questo non vuol dire che noi siamo degli:angelo: abbiamo anche noi le nostre, ma hanno veramente sfinito,che inizino a guardarsi i loro sceicchi che navigano nell'oro,e che li fanno vivere come dei pezzenti e morire di fame,che inizino a rompere i marroni a quelli invece di mostrare arroganza e pretese in paesi che non sono loro .Religione religione,ma cosa siamo nel 2006 ancora a discutere di religioni chiconosce la storia va bè meglio che lascio perdere non voglio mettere in difficoltà nessuno intanto su questo forum la conoscono in molti quindi non serve. Feste
ma io ti quoto feste , iran spende soldi x l'atonica ...e la gente che a avuto le case rase al suolo dal terremoto (in Iran)..mi sa che stanno ancora a culo x aria e magari il loro presidente da la colpa a noi...con la scusa che siamo cristiani....
Ragazzi, non vi è mai sorto il sospetto che dietro a tutto 'sto casino che è venuto fuori da qualche tempo (parlo degli ultimi 5 anni) ci sia dietro un qualche interesse...? Non nego certo che (alcuni) islamici siano dei fanatici, ma di pazzi ne siamo pieni anche noi (li potremmo esportare, proprio come la democrazia ) e, soprattutto, all'Occidente fa molto comodo che i Musulmani vengano visti male dall'opinione pubblica dopo il loro infame attentato di 5 anni fa (che ha giustificato gli interventi in Afghanistan&Iraq, oltre al Patriot Act e restrizioni simili alle libertà personali), capolavoro di tecnica e coordinazione che, stranamente, non è stato seguito non dico da un evento di portata simile, ma proprio da nient'altro... un attacco talmente preciso e abile nello scardinare le difese di uno dei paesi meglio protetti al mondo da far quasi pensare sia stato effettuato da un servizio segreto...
Il Papa se nn mi sbaglio, era il boss della Congregazione x la dottrina e la Fede, che credo sia la versione moderna, o meglio l'evoluzione, di quella che era la Santa Inquisizione , ergo il Papa nn è un pirla qsiasi che si è sbagliato o nn ha ponderato a fondo il discorso, ma era ben conscio di ciò che diceva e di come lo diceva, secondo me è necessario chiedersi cosa voleva ottenere il Papa con quelle parole, dove voleva attirare l'attenzione? forse voleva farci vedere quale è la situazione nei paesi arabi? farci capire che di moderato nel mondo islamico c'è ben poco? (gli attentatori degli autobus londinesi erano sì pakistani di origine, ma nati in Inghilterra, cresciuti con gli inglesi; e quelli che hanno arrestato nn molto tempo fa con il progetto di far saltare gli aerei diretti in Usa pure) a puro titolo di info: Algeria, Libia, Pakistan, Siria, Sudan = dittature militari/civili Giordania, Arabia S., Marocco? = Monarchie quasi assolute Iran, Yemen, Indonesia, Afghanistan(esclusa la capitale) = teocrazie Somalia = in via di diventare una teocrazia/dittatura militare Egitto = ex-dittatura quasi paese civile si salva solo la Tunisia Sgomberiamo il campo da Dio, x convinzione personale credo che Dio sia unico x tutti i popoli del mondo, solo ha scelto modi e tempi diversi x manifestarsi, è stato l'uomo che con il dogma della religione ha deciso di complicarsi la vita e questo xchè? ma è ovvio, potere!!!! L'Islam, come dice qcuno sarà anche una religione di pace, nn ho mai letto il corano, ma qcuno mi ha detto che maometto ha detto che la fede in Allah sarà diffusa sulla punta delle spade..... la Mecca e Medina sono state conquistate con le armi e così tutti i territori che hanno "abbracciato" l'Islam...a me nn sembra tanto una religione di pace ultima nota, è di ieri la notizia che il buon Amadinejad ha dichiarato che Israele sarà distrutto!!!!!! Viva la sincerità
Quello che dici, sostenuto da numerose prove da parte di un giornalista americano, potrebbe essere vero, resta il fatto che, se così fosse, si sarebbe trattata della più grande cazzata politica della storia. Voglio dire: ti pare che gli USA per attaccare l'Iraq avessero bisogno di far crollare le torri gemelle? Sarebbe bastata qualche ambasicata saltata in aria, un po' di casino, qulache arma di distruzione di massa ed ecco fatto... invece hanno fatto fuori 10000 persone, dichiarato guerra all'iraq e perse altre decine di maigliaia di soldati ed ottenuto il patriot act! Ah però! gran risulato! per me c'era qualcosa di molto più grosso dietro, che però non è riuscito fino in fondo....
No, non mi pare affatto che sarebbe stata la più grande c...ata della storia, tutt'altro. È stata anzi, a modo suo, un capolavoro, poiché ci sono cascati milioni (diciamo pure miliardi) di persone, almeno nei primi tempi. Gli Stati Uniti è dal 1898 (almeno) che si servono di un qualche "incidente" per cominciare le loro guerre: all'epoca era stato l'affondamento del Maine da parte degli "Spagnoli" (se non conosci quest'episodio, e tutta la retorica che è stata veementemente sparata fuori dai giornali dell'epoca contro i presunti nemici, dai un'occhiata, va bene anche su internet). L'obiezione che tante anime candide mi hanno già mosso in un'altra discussione in questo forum è che però nel caso delle Torri si tratta di "troppe vittime": io rispondo che 1) questo non è un argomento pratico contro l'ipotesi dell'auto-attentato bensì un semplice scrupolo morale, che di sicuro non si sarebbero fatti dei pazzi come quelli che attualmente governano l'America se avessero avuto bisogno di qualche evento che permettesse poi loro di mettere in atto le politiche deliberate in precedenza; 2) le vittime sono state, paradossalmente, invero molto poche, rispetto a quello che si ipotizzava nelle primissime ore dopo il crollo (2800 circa, se non ricordo male, contro la catastrofica previsone di addirittura 50.000 caduti); 3) la questione delle ambasciate distrutte, delle armi di distr. massa ecc., sufficienti a dare un pretesto: non ci credo per niente e mai ci crederò. Una cosa del genere può andare bene appunto per una nazione come la Germania nazista in cui l'opinione pubblica ha un peso relativo (e quindi "basta" inscenare un piccolo incidente come quello di Gleiwitz/Gliwice per poi attaccare la Polonia) ma in una "grande democrazia" come gli USA si ha maggiore bisogno dell'appoggio popolare. Considera anche che qui non si trattava poi di convincere solo gli americani bensì il mondo intero, che infatti sulle prime si è schierato compatto per l'attacco alle "basi di addestramento dei terroristi" in Afghanistan. Ancora oggi ce la menano con questa storia del mortale pericolo del "terrorismo globale", ma qualche voce di dissenso, anche a livello ufficiale, si è a volte sentita. Qui si trattava di creare un pretesto tale da permettere poi alla criminale e guerrafondaia amministrazione statunitense di fare pressoché quello che le pare in tutto il mondo, dato che "bisogna combattere il terrorismo". Ma sono l'unico che le nota, queste cose? "Asse del Male" l'ha chiamata, quell'alcolizzato dal QI concavo. Era dalla II GM che non si usavano terminologie simili (salvo forse per Reagan e il suo "Impero del Male" rivolto all'Urss)! Non parliamo poi dei criteri con i quali si "entra" o si "esce" da questa lista, che sono più assurdi della denominazione stessa. E un'altra cosa che avrebbe a dir poco scandalizzato il mondo senza l'impatto emotivo dell'undici sett. (o meglio, forse l'ha fatto lo stesso, ma non ci sono state proteste di rilievo) è stata l'affermazione di Giorgio Cespuglio secondo cui "...dobbiamo prepararci ad almeno 30 anni di guerra". Ricordi? Ma come cacchio fa a dire una str...ata simile se lui stesso "ammette" che il "nemico" è elusivo, non si sa di quanti uomini disponga, ecc. ...? :humm: Inoltre: obiettivo altrettanto grosso dell'Iraq era lo stesso Afghanistan, attraverso il quale doveva passare (e infatti ora è così) un grande oleodotto che porta il greggio dal Caspio all'Oceano Indiano. Un affare da miliardi di dollari, guarda caso a favore di Halliburton e Unocal, ditte controllate (o nelle quali hanno fortissime partecipazioni) membri di vertice dell'amministrazione statunitense, a cominciare da Richard "Dick" Cheney. I piani dell'attacco all'Afghanistan, per inciso, erano pronti già nel 2000. Pensi comunque che sia solo uno (!) il giornalista che ha addotto prove a sfavore della tesi ufficiale? Non ti sei documentato un granché. Sono molti quelli che scrivono delle incongruenze su ciò che avvenne quel giorno (e anche nei giorni precedenti/successivi), e non uno singolo. Potrei continuare ancora, ma credo che più di mille parole valga questo: il documento ufficiale con cui l'amministrazione corrente divulga la propria dottrina di dominio. Leggilo, forse ti illuminerà. www.newamericancentury.org
Io consiglierei anche la lettura di questo PDF Sicuramente c'è qualcosa di poco chiaro nella vicenda, ma certe assurdità che si dicono sul 9/11 sono palesi.
Anche certe assurdità diramate dalle autorità per confermare le tesi ufficiali dell'undici settembre sono palesi (uno su tutti, il "completissimo" video che annulla qualsiasi dubbio sull' UFO (nel senso di oggetto volante non identificato...) che ha colpito il pentagono)... Alla fine è come la favoletta del "al lupo, al lupo!", ormai, dopo cent'anni di casus belli perlopiù costruiti su misura, continuare a credere nella "bontà delle azioni" di "Quella" nazione è perlomeno discutibile...
