"a breve" è molto relativo Inoltre sono sempre dell'idea che una portaerei non faccia differenza in una guerra con la G maiuscola. Ti va bene se devi dare un po' di botte al malcapitato Afghanistan di turno altrimenti è meglio tenerla in porto.
dovrebbe entrare in servizio nel 2013 e il suo scopo è quello di tener lontano il gruppo da battaglia americano per evitare che rompa le scatole in un'ipotetica invasione di taiwan, niente guerra con la G, per quello magari se ne riparlerà nel 2050 come nei piani PLAN, li fanno davvero a lunghissimo termine questi piani
Ma per chiudere il canale al BG yankee non è meglio riempire il canale di Kilo? Non stavano comprando Kilo proprio per quello?
è assurdo pianificare a date così lunghe in 50 anni a voglia che cambia tutto, tecnologie,assetti geopolitici e quant'altro e dubito che il tasso di crescita cinese attuale sarà in positivo nel 2050...Krusciov negli anni '50 ( periodo di maggiore sviluppo economico e tecnologico dell'URSS percepito in questo modo dagli osservatori occidentali ) diceva che l'URSS avrebbe "seppellito" l'occidente dopo 50 anni...e dopo 50 anni l'URSS non c'è più se le portaerei USA sono vulnerabili, anche le portaerei cinesi correrrebbero gli stessi rischi ma penso che anche con Obama un invasione di Taiwan è altamente improbabile,più che altro è più concreta la soluzione diplomatica delle " 2 cine" adottato con successo a Hong Kong
partono dal presupposto che in caso d'invasione si trovino davanti solo un gruppo da battaglia americano nel D-day e che magari facendolo fuori gli americani si tolgano dalle scatole, i kilo dovrebbero operare come sbarramento nel canale, il gruppo da battaglia cinese a nord o a sud di Taiwan.
ma il CVBG USA non entrerebbe mai nel canale in caso di conflitto. non sono mica dei kamikaze. se ne starebbero al largo di Taiwan.
si si, ma è quello il punto, con un gruppo da battaglia cinese fuori dal canale a tener d'occhio il gruppo da battaglia americano, i kilo, o parte di loro, stazionerebbero nel canale come forza extra per fermare la marina di taiwan che sicuramente tenterebbe di recidere il cordono ombelicare degli sbarchi anfibi, ne avevo già parlato da qualche parte.
la portaerei cinese sarà teoricamente operativo nel 2015 ma ancora la marina cinese non sarà di respiro oceanico mentre la marina USA attualmente ha 11-14 portaerei ( sarà varato quest'anno la portaerei George.W.Bush ),18 sottomarini strategici, circa 80 sottomarini d'attacco e 30 fregate, 22 incrociatori, circa 70 destroyers e nel 2015 è anche previsto un nuovo tipo di portaerei pensato per gli attuali sistemi d'arma che è il progetto CVN-21 i sottomarini d'attacco classe "virginia" sono in fase di modernizzazione. la VII flotta ha circa 50 unità operative fra le quali 18 attualmente in Giappone e in Guam e in Corea del Sud e in tutto sono nell'area 7 task forces e vi sono 3200 apparecchi dell'USAF e Aviazione navale.
lo so che è OT e premetto che tifo per Taiwan ma questo video è troppo lolloso http://it.youtube.com/watch?v=_1Jjs5vMG8s&feature=related
un conto è costruire una portaerei un conto è saperla usare. Costruirla può farlo anche il principato di monaco, poi bisogna vedere se è in grado di usarla. Idem il discorso che facevo per l'Aquila e la Sparviero italiane, far entrare una portaerei in servizio nel 41,42, è inutile, perchè non hai procedure, etc... per usarla. USA, Giap e GB ci hanno messo 30 anni, di cui 1 di guerra per capire come usare le portaerei.....e nel 45, c'era ancora qualcuno che voleva ricostruire le flotte su navi da battaglia. Avere un portaerei è una cosa, usarla è un'altra , prima del 2040, e di un'altra portaerei che risolverà le pecche della prima....... non esisterà una aviazione imbarcata degna di questo nome. ciao
su questo argomento ho scritto io un libro su http://www.libreriauniversitaria.it/flotta-senza-ali-perche-germania/libro/9788874184750
Per quel che so' una portaerei in Italia aveva poco senso anche allora, salvo che nella scorta diretta dei convogli verso l'africa. Avrebbe avuto piu' senso una aviazione di marina dedicata all'aereo comunicazione. In ogni caso sarebbero servite piu' unita' tipo CV di scorta le CVE... E' corretto affermare che le difficolta' sarebbero state enormi per la preparazione anche del personale che, lo si deve ricordare, deve essere iperspecializzato e addestrato....ricordate la fine delle portaerei giapponesi dal 43/44 con i piloti dell'ultimo periodo...
quoto molto, se l'italia avesse avuto aquila e sparviero pronte nel 1940 avrebbe avuto bisogno di anni per poterle impiegare in battaglia. Le tre potenze che impiegarono le portaerei in guerra avevano più di 10 anni di esperienza e, per il giappone, l'epserienza era fatta sul campo, combattendo in Cina.
l'illusione della "portaerei naturale" fu la più grossa fregatura però non dimentichiamo che la guerra contro l'inghilterra non rientrava nei piani navali degli anni '20 e '30...ancora ritenevano possibile la guerra contro la Francia e da lì la fissa per Maddalena e l'aviazione su base a terra
Di per sè anche nella guerra contro i Britannici nel Mediterraneo non erano poi così necessarie le portaerei. Si poteva sopperire senza problemi con una buona coordinazione tra aereonautica, con base a terra e marina. Il problema maggiore fù che non ci fù proprio coordinazione tra aereonautica e marina, basta vedere la procedura necessaria per ottenere appoggio aereo in mare. Praticamente il comandante della squadra navale parlava con le unità di supporto aereo tramite Supermarina, che transitava a sua volta da Superaereo. Vedete voi se con questo giro assurdo era possibile coordinare, coerentemente, un'operazione aereo-navale.
