Non è proprio così e non sono quelli gli schieramenti. Ad esempio io non sono in guerra con l'Olanda. In pratica è successo questo: Franco-Prussian war Germania Nord dichiara guerra a Francia per l'Alsazia; Regno Unito e Due Sicilie intervengono in difesa. Austrian liberation of Alsace-Lorraine Austria, incapace di dichiarare guerra alla coalizione anglo-francese a causa della tregua col Regno Unito, dichiara una guerra separata insieme ai suoi satelliti italo-tedeschi per liberare l'Alsazia e ne approfitta per chiedere Sardegna-Piemonte come stato satellite. Due Sicilie interviene in difesa. Ottoman conquest of Sicily Russia, per lo stesso motivo dell'Austria (tregua con il Regno Unito), è costretta a dichiarare una terza guerra, sfruttando un casus belli ottomano, contro le Due Sicilie, reclamando la regione Sicilia; l'Olanda si aggiunge agli attaccanti. Francia interviene in difesa, coinvolgendo russi e olandesi nel conflitto, e gli Ottomani aggiungono come obiettivo la regione egiziana di Asyut in mano francese. British war of Russian containment Regno Unito, costretto dall'allargamento del conflitto ai russi, dichiara una guerra di contenimento insieme a tutti i suoi satelliti indiani contro la Russia, la quale viene difesa da Ottomani e Austria. Il terzo punto è stato un errore clamoroso da parte francese, ma pazienza!
Vabè, tu l'hai spiegata scientificamente, la mia era per chiarire la situazione in generale (essendo 3 guerre che comunque direi si risolveranno (si spera) con un'unica conferenza di pace)
Le guerre sono 4 e difficilmente si risolveranno con un'unica conferenza di pace; ad esempio la guerra nelle Due Sicilie mi pare sia già terminata con la resa di Doria, mentre in Alsazia si deve ancora decidere tutto.
Appunto: l'obbiettivo è di chiudere se possibile la guerra insieme tra le tre, perchè tanto è solo diretta contro te e fuffy, gli altri sono "disturbatori" diciamo.
E no, non potete fare mica come vi pare, anche perchè non ve l'ha prescritto il dottore di non aspettare la tregua in atto, ma dichiarare subito la guerra. Ne abbiamo già discusso di questo nella scorsa sessione e le guerre, con i loro obiettivi ben definiti, sono cose separate. Non si può buttarla in caciara e aggirare le regole di Victoria (che sono le uniche valide in questo multiplayer), perchè il gioco non vi permette una determinata azione. Mi sarei aspettato una partita più ragionata e consona allo spirito del gioco, ma purtroppo vedo che non è così... il solito Risiko "alla Uriel" sta prendendo piede! Hurrà!
Io non ho alcun interesse nella Sicilia o alle guerra franco-prussiana o in quella di contenimento alla Russia (mio errore clamoroso)...voglio solo le parti di Egitto che la Francia senza dir nulla mi ha soffiato da sotto il naso, le due sicilie sono un mero pretesto. Sapeva che la Germania avrebbe attaccato, perché si è fatta un nemico in più per due provincie tra l'altro povere (e per me vitali!)...saremmo potuti essere ottimi interlocutori io Francia e UK...
A me sembra che quello che porta avanti un gioco alla risiko e che ci sta costringendo a giocare in un modo che non ha nessuna attinenza con la realta' mi pare sei tu Enok, voglio dire sono stato costretto dalla Francia a fare pace con te perche' lui e' il "Warleader" spiegami dov'e' il buonsenso e l'attinenza alla diplomazia vera, la Francia nella realta' potrebbe benissimo decidere di tradirmi e fare una pace separata, ma non potrebbe certo costringere i suoi ex alleati ad arrendersi instantaneamente... Comunque visto che dobbiamo attenerci alla lettera all'assurdo sistema di cb e paci di victoria 2, spero non griderai allo scandalo, se quando la Prussia avra' occupato la Francia, chiedera' alla francia anche le tue colonie, e ovviamente la Francia potra' decidere per te siccome e' il tuo warleader. E ovviamente siccome io e te siamo in guerra separata e non si puo' costringere gli sconfitti a fare pace in guerre tecnicamente separate, sarai perfettamente in grado di continuare la guerra contro di me all'infinito anche se sconfitto da prussia e francia. Ma ricorda che se si prende questa strada tutti inevitabilmente cominceranno ad exploitare il sistema e aumentare le richieste in caso di pace (ad esempio io dovrei chiedere alla prussia di aggiungere un wargoal di contenimento nei tuoi confronti, in modo da poterti sbarcare da solo in uk e costringerti finalmente alla resa totale :contratto. Oppure facendo pace separata o non dichiarare proprio guerra e poi ostacolare i nemici con le proprie truppe neutrali, basta metterle nella stessa provincia e aumenta il logoramento per gli attaccanti. Oppure come gia' abbiamo fatto in questa guerra, con te che non eri in guerra con me e io quindi potevo accerchiare impunemente le truppe francesi senza che tu potessi fare nulla, tanto che alla fine ti ho costretto a dichiararmi guerra e ciucciarti infamia militanza e perdita di prestigio (eravamo ancora in tregua). O si gioca secondo il buonsenso o si gioca attinendosi rigidamente alle regole dei casus belli di victoria 2 che veramente di senso ne hanno poco, non si puo' avere entrambe le cose. Perche' non ne parliamo di questa cosa e troviamo una soluzione? Immagino di non essere il solo a non voler vedere roba simile agli esempi che ho fatto? :humm:
@Vestinus Logica vuole, così come le regole del gioco, che attacchi la Francia se vuoi ottenere la colonia francese; non che dichiari guerra alla Sicilia con un obiettivo di guerra fasullo per far subentrare i russi nell'altro conflitto per l'Alsazia (nella quale è in vigore una tregua e dove la Russia non ha casus belli). Questo a casa mia si chiama aggirare i meccanismi del gioco... ma vabbè, pazienza, avanti con il Risiko. @uriel Beh, non capisco dove sarebbe la stranezza di terminare una guerra quando colui che l'ha dichiarata firma una pace. Tra l'altro sarei stato davvero contento di continuare con te quella guerra iniziata da Rajas, mentre tu lo dici come se mi avesse avvantaggiato. Per il resto invece: Errore mio che, come al solito, mi aspetto maturità dai partecipanti. Mi stupisco come uno possa anche solo pensarle queste cose....
entrambi nottambuli vedo xD. Riguardo all'altro mio esempio, il costringere la francia a cedere le tue colonie, anche quello ha senso?? XD Se questa e' l'andazzo del gioco e' ovvio che tutti reagiscono comportandosi in maniera altrettanto irrealistica, ovvero facendo cose che il gioco permette ma che veramente non dovrebbero essere fatte se si punta a fare un qualcosa di diverso da Risiko, e l'ideale per me sarebbe che gli esempi che ho citato venissero chiaramente vietati, non voglio fare exploit o fare il risiko, se ho fatto quegli esempi e' per evitare un macello sensa senso . La mia proposta cmq alla fine e' semplice: discutiamone, cerchiamo di capire i differenti punti di vista e troviamo un compromesso, in game potremo pure essere nemici ma nella realta' siamo tutti alleati nel volere un'esperienza che abbia senso , altrimenti non giocheremmo a victoria e non frequenteremmo questo forum .
Forse non si è capito dal mio commento precedente, ma ti ripeto: quale sarebbe "l'andazzo del gioco" e "l'irrealismo" di cui ti lamenti? A me sembra normalissimo che se la Francia, leader della coalizione e colui che ha dichiarato guerra, firma una pace col nemico, anche tutti gli alleati al suo seguito terminino la guerra. Cosa c'è di strano? Se invece di Rajas fossi stato tu a dichiararmi guerra, allora certo che avresti potuto continuarla... sarebbe stata la TUA guerra. Invece per quanto riguarda questa guerra, se ho capito bene la tua domanda, è possibile per la Prussia aggiungere wargoal verso di me, e se la Francia capitola, è giusto che a capitolare sia tutta la coalizione. Ovviamente, per il solito discorso maturità, non puoi metterti d'accordo con il paese nemico (in questo caso la Francia) per farlo appositamente (tipo: vabbè dai, non ti chiediamo nemmeno l'Alsazia, basta che accetti questi 3 wargoal verso il Regno Unito...). Serve un minimo di serietà, dato che non abbiamo un regolamento. EDIT Rispondo al pezzo aggiunto in seguito: Totalmente inutile col tuo modo di ragionare e affrontare una partita. Uno che fa dichiarare guerra all'Ottomano contro le Due Sicilie per poter entrare nel conflitto con la Francia, dove c'è una tregua in corso e non ha casus belli, è del tutto incompatibile con la mia idea di Victoria. Fate come vi pare e amen!
No, intendevo semplicemente che metti caso che la prussia chiede alla francia alsazia e una colonia in india a te, la francia potra' accettare la pace anche per te e cedere la tua colonia, nonostante tu sia in ottime condizioni. Comunque faccio una proposta concreta: non sarebbe meglio permettere di aggiungere un casus belli extra-gioco: "fai pace con quella nazione anche se non siamo alleati oppure posso continuare la guerra con te anche se hai accettato tutte le altre condizioni" mi sembra una richiesta logica e nello spirito dell'epoca, la Russia poteva non essere tecnicamente alleata con la Manciuria e la Cina, ma sicuramente non gradiva la penetrazione giapponese in Manciuria e se avesse vinto avrebbe preteso che il Giap ci facesse pace. Giusto per fare un'esempio storico . Ah, e evitare quello che ho appena suggerito ovvero situazioni alla "il warleader si arrende e cede le colonie degli altri anche se non vogliono arrendersi" accetto tranquillamente che la francia abbia fatto pace per me, dopotutto sono stato solo forzato a fare pace bianca e ho potuto ridichiararti guerra subito. Ma in caso mi aggiungevi di liberare i paesi baltici come wargoal, non credi che sarebbe stato un po' assurdo che la Francia potesse decidere per me e costringermi a dartela senza sparare un colpo?
Mi sembra giusto così, se la Francia ha capitolato e la guerra è persa. Discorso diverso se vi mettete d'accordo per farla terminare in anticipo. Esempio pratico: al day one della prossima sessione non potete terminare una guerra ancora apertissima e chiedere a me svariate colonie col consenso dei francesi; se invece arrivate a Parigi e l'esercito francese è sbaragliato, allora sì che ci devo rimettere anche io. Ad ogni modo, buon senso vuole che non chiedi più di quanto pretendi dal vero obiettivo della tua guerra (Francia), specie se non hai occupato nemmeno una provincia della nazione alleata (Regno Unito). Per quanto mi riguarda potete fare come volete. Tanto la linea tra una partita giocata con razionalità e una ammucchiata stile-Risiko l'abbiamo già superata da un pezzo.
Quindi non e' permesso nemmeno l'esempio che ho fatto io dei paesi baltici? Cmq migliorata la proposta rileggila e dagli una chance non mi tenere il broncio eddaii
Uriel misà che è meglio se non modifichi sempre i tuoi messaggi, bensì li scrivi in successione, perchè non si capisce davvero nulla. Oltre ad aggiungere nuovi pezzi, modifichi anche quello che hai già scritto e a cui ti ho già risposto. EDIT Secondo la mia idea di gioco, incentrata sul buon senso dei partecipanti e in un certo senso col "giocare di ruolo", se la nazione per la quale sei intervenuto in difesa (esponendoti, quindi, di tua volontà) è collassata completamente, è giusto che sia anche tu a partecipare ai risarcimenti di guerra dalla parte dei perdenti. Un pò come accadde durante la Prima guerra mondiale, con l'Austria in ginocchio e la Germania ancora in piedi. Insomma non ci vedo nulla di strano in questo meccanismo di Victoria 2, basta semplicemente applicarlo con serietà. E qui arriviamo al punto, dove entra in gioco il buon senso: la guerra deve essere proprio terminata; non è tollerabile, buon senso alla mano, di intavolare una trattativa tra i due leader di guerra per scaricare l'alleato e offrire i suoi "wargoal" su un piatto d'argento, magari al posto dei propri. Come già detto prima, non puoi chiedere più all'alleato secondario, piuttosto che il vero obiettivo della guerra, se non l'hai nemmeno scalfito. P.S. Io non ti tengo il broncio. Hai un modo di giocare incompatibile con la mia idea, ma pazienza.
E' colpa tua che rispondi troppo in fretta! (oppure della birra, chi lo sa XD) Comunque la pensiamo in maniera meno differente di quanto credi, tutto quello che hai detto negli ultimi post ha perfettamente senso per me, gli unici grossi appunti che faccio e' il discorso dell'extra casus belli, mi sembra piu' che ragionevole che uno possa non accettare la resa di una nazione che si rifiuta di fare la pace con un'altra nazione, e in generale il non applicare il discorso del decidere insieme come comportarsi in caso di dissidi su come comportarsi, che mi sembrava fantastica sopratutto visto che e' un multy senza regole. Almeno fare il tentativo, se si riduce a due mafie che votano sempre per i propri alleati di turno sarebbe ridicolo, ma nel mio caso io approverei gran parte delle tue idee siccome trovo quasi tutto ragionevole, e spero gli altri si comporterebbero con corretteza, l'eta' media dei vari giocatori e' abbastanza alta dopotutto.
Ora puoi scrivere in tutta calma, perchè me ne vado a dormire. Almeno per l'ora di pranzo devo potermi svegliare. Buonanotte e sogni d'oro! EDIT Ultima battuta, visto che ormai ho letto il tuo commento. Quello che ci differenzia nel modo di giocare è reso evidente dalla scorsa sessione: tu non potevi entrare in guerra al fianco della Fed. Tedesca e per questo hai aggirato regole del gioco e buon senso sfruttando il casus belli ottomano per dichiarare una guerra fasulla, mentre io mi sono beccato la mia dosa di infamia ed esaurimento per poter fare altrettanto e rompere una tregua.
Non mi interessava dichiarare guerra a te sinceramente, piu' che altro volevo attaccare la Francia traditrice, con cui non avevo nessuna tregua e che e' alleata delle due sicilie e che quindi mi sembra un legittimo bersaglio . Anche l'ottomano era incazzato con la francia per via della sua penetrazione in egitto, ed aveva un casus belli gratuito con le due sicilie, quindi mi sono unito subito alla sua guerra. E comunque se la francia non accettava di difendere le due sicilie mi creavo un casus belli e cambiava poco
Il casus belli te lo crei con un minimo di 166 giorni (ad esempio "Humiliate") e avrebbe permesso a me di difenderlo senza rompere la tregua. Diciamo che seguire le regole del gioco non ti avrebbe poi cambiato tantissimo, è vero, ma lo avrebbe cambiato ai tuoi avversari. Idem per l'Ottomano. P.S. Ora vado per davvero. ALT+F4.
Ovvio cosi' e' stato meno comodo per voi, ma non ci vedo nulla di strano se io e gli ottomani vogliamo attaccare le due sicilie, alleate con i perfidi mangiarane, e costringerlo o alla guerra o a rifiutare vigliaccamente di difenderlo, perdendo la faccia di fronte alle altre nazioni .
Se il ragionamento è che se io sconfigga la francia e richieda calcutta e tutte le regioni del bengala e fuffy me le conceda senza che un millimetro di terra inglese sia occupato o senza che la royal navy sia colata a picco, beh enok hai appena perso il prussiano. Non ha senso ragionare secondo queste folli regole di base del gioco, ed è per questo che io parlavo di "conferenze di pace", proprio per evitare exploit del sistema come quelli applicati da ambo le parti l'altra sera. E', ripeto, ASSOLUTAMENTE insensato un comportamento simile, basti vedere l'Inghilterra nella WW2: la francia si era arresa e lei comunque continuava a combattere. Mi si potrebbe obbiettare che (secondo le regole di victoria) l'Inghilterra poteva essere il warleader, ma allora il discorso avrebbe senso. Se invece la Francia fosse stata la warleader e io, Inghilterra, mi ritrovassi con una pace fatta dalla Francia (magari togliendomi pure qualche colonia mia) mentre io volevo continuare a combattere, beh allora mi pare proprio un nonsenso più totale. Fortuna che si parlava di buonsenso poco sopra...
