Multiplayer EU3:DW. Dal 2013 , tutti i giovedì dalle 21 alle 24

I save in italiano li abbiamo usati per mesi nell'altro multi e non è successo niente, conta la versione di chi hosta la prima volta. Comunque useremo il save di Magic senza problemi, tanto il trasferimento dura un minuto

 

Dobbiamo discutere della questione vassalli o mi sbaglio?

Se vogliamo applicare le regole proposte bisognerebbe aggiungere:

3. In caso di nazioni con meno di 20 province si possono annettere o liberare fino a 2 province, oppure la cancellazione di 1 qualsiasi vassallaggio. E' consentito annettere/liberare fino a due vassalli in caso siano entrambi OPM (One-Province Minor).


Io aggiungerei anche:

1. Con un punteggio di guerra negativo ad 85% e un'esaurimento di guerra al limite massimo, oppure maggiore di 17 è obbligatorio dichiarare la resa incondizionata.

Capita alle volte che le nazioni abbiano WE Max inferiore a 17, in tal caso questa modifica serve.

 

Serve pure War capacity pari a 0% (uno può avere ancora l'esercito in piedi).

 

secondo me state sbagliando direzione con sta voglia di aggiungere regole su regole. Tante regole al di fuori dei meccanismi di gioco creano solo complicazioni e discussioni (invece che evitarle). Primo perché non tutti leggono, e poi ricordano, tutti i lacciuoli e cavilli che imponete all'azione del giocatore nel game. Secondo, anche se qualcuno ha la memoria e la pignoleria di tenersi in mente tutte ste regole comunque rimane il problema della interpretazione (capisco che in certi casi le indicazioni sono cosi chiare che non dovrebbero esserci interpretazioni diverse, ma nella realtá ogni cosa viene fraintesa, anche la piú chiara). Per aver partite senza discussioni e litigi bisogna solo usare i meccanismi di gioco, non aggiungere sovrastrutture normative a quelle giá presenti nel gioco. Questa voglia di regolamentare tutto é tipicamente italiana, su paradox plaza al max si aggiungono due regoline per evitare che un giocatore possa essere eliminato immediatamente dai suoi vicini piú forti e basta. Qui invece si fanno tante regole, distinguo e limitazioni per poi ottenere sempre discussioni, incazzature e rage quit. Aprite gli occhi, per avere una partita equilibrata e godibile basta usare un po' di buonsenso.

PS
Avverto fin da ora che se capiterá ancora che per discussioni mi tenete con il gioco in pausa per 25 min come successo l'ultima volta io semplicemente quitto.

 

La scorsa sessione è stata a dir poco ridicola, e ritengo che tu abbia ragione, tutto questo è tipicamente italiano; tuttavia pure un host che scrive

è tipicamente italiano
Le regole semplici sulla guerra servono proprio ad evitare problemi, quit e simili. Potremmo avere un giudice imparziale, ma essendo tutti players questo non è possibile; ecco il motivo delle regole.

 

Sono assolutamente d'accordo con Magic.

 

Anche io sono sostanzialmente contro le regole aggiuntive. Ma qualche regola minima per gestire i contrasti tra nazioni umane è necessaria.
Purtroppo sono convinto che il buon senso che tu auspichi sia un concetto molto soggettivo: il buon senso spesso porta ognuno nella direzione che più gli aggrada.

Capisco in parte la tua scocciatura nell'aspettare una lunga pausa per altri, ma credo che in alcuni casi sia indispensabile, altrimenti si accumula soltanto casino su casino, fino a non riuscire più a sbrogliare al situazione.
Credo che in una situazione simile, se si avesse un minimo di pazienza e si evitassero mille messaggi scocciati che portano solo confusione, il tutto si potrebbe risolvere molto più velocemente.

Questo vale anche da esempio della difficoltà di applicazione del buon senso:
- Per te il buon senso vuole che dovendo fare una pace tra umani non si metta pausa, e se vedo pausa inizio a lamentarmi ogni 10 secondi circa, e tolgo la pausa ripetutamente appena la vedo.
- Per me il buon senso vuole che dovendo fare una pace tra umani si metta in pausa, gli altri facciano un attimo silenzio, e in due minuti si risolva la cosa.
Chi ha ragione? Chi può dirlo...

 

D'accordo anch'io con Magic.

Secondo me è più semplice per tutti se:

1 Tutti teniamo a mente che le richieste di pace debbono essere proporzionate congrue e avere buon senso, soprattutto per fare continuare il gioco anche al perdente. Si tenga come regola aurea quella del 10%.
2 Nel solo caso di resa incondizionata o di sconfitta totale, ma di disaccordo sulle richieste si sottopone a un terzo una valutazione sulle proposte fatte, e il suo giudizio finale è insindacabile.
3 Il giudice potrebbe essere Magic, e in caso di conflitto di interessi di questo, VinMurat o Tox.

 

in teoria le regole servirebbero a evitare problemi..
in realtà...
Non so...
Negli altri multy come avete fatto?

 

ammetto che l'ultima frase é un po' provocatoria, ma di proposito. Visto che so d'essere l'host non quitterei mai in quel modo penalizzando tutti i partecipanti. Nemmeno peró sono disposto a vedere una cagnara come l'ultima volta. gente che si insulta, attacchi isterici, chat piena di spam e pause infinite. Se due o piú giocatori hanno una questione da risolvere, chiedono di mettere la velocitá a 1 e poi tramite PM, o meglio tramite TS, chiariscono tra loro. Non é tollerabile che peró obblighino tutti gli altri ad aspettare che risolvano le loro beghe. Per buonsenso intendo un po' di maturitá e spirito di conciliazione, visto che siamo in un gioco e si gioca per il divertimento penso che non sia un gran problema essere disposti a tirare fuori queste due qualitá e applicarle. Riguardo alla figura del giudice non credo sia necessaria,se mai serve un moderatore con il potere di sbloccare situazioni come quella dell'ultima sessione. Uno che possa alzare un attimo la voce e dire agli altri quali comportamenti evitare (come spammare la chat, o tenere il game bloccato). Visto che rajas ha organizzato il game ed é una persona pacata e con buonsenso lo vedrei benissimo in questo ruolo.

 

Negli altri multi c'è sempre stata questa regola qui presente ed è capitata un'unica volta un qui pro quo riguardo alla regola di resa.

E' diverso se uno si arrende totalmente rispetto ad una resa a determinate condizioni. Il massimale del 10% tutela il giocatore dal farsi sciacallare, ma nulla gli vieta di perdere anche il 30% se a lui va bene (cosa improbabile a meno di autosabotaggi).

Il problema dell'altra sera era dovuto all'incomprensione sulle regole di resa, non si era cioè capito se Doria si fosse arreso o no.

Aggiungere altre regole lo trovo controproducente. Certo, si può sempre raffinare quelle già presenti, ma non facciamo diventare questo multi un'egregora di dictat e cavilli. Secondo me quelle attualmente presenti sono già sufficienti. Semplicemente quando il warleader si arrende si possono a chiedere il 10% delle province a lui, mentre ai suoi alleati si può togliere unicamente ciò che è possibile richiedere loro dal pannello del warleader (sempre col limite del 10% per quel che riguarda lui stesso), in quanto è il warleader ad essersi arreso e non gli alleati. Dovesse invece arrendersi un giocatore sottoposto ad un warleader, allora si applicherà a lui la regola del 10% normalmente.

 

quindi i vassalli non contano nel 10%?

 

Preciso che la pausa è stata messa quando sono state violate le regole. Rispettando le regole la pausa è superflua.

 

Non per dire, ma sono due frasi aggiunte a due regole. La burocrazia italiana funziona male =/= le regole non servono. Sono due aggiunte che non complicano, anzi, SEMPLIFICANO il lavoro del GM.
Secondo, non ditemi che la questione era solo la resa di Doria, perchè abbiamo perso molto più tempo a discutere dei termini. Preciso che l'incomprensione sulla resa è nata proprio dai termini della stessa.

Esatto. Il buonsenso funziona (a volte), ma implica 10 minuti o più di discussione su cosa sia effettivamente la soluzione migliore. Mettendo delle regole, che ribadisco, NON SONO IL CODICE CIVILE ITALIANO, e non hanno 34824730957 articoli, ma sono due frasi in aggiunta alle regole già presenti, si semplifica il tutto.

 

Volendo potremmo sistemare la questione del valore dei vassalli, ma lascerei la cosa della pace così com'è, nel senso che in genere è abbastanza evidente quando uno ha perso e un altro ha vinto. E' solo controproducente per il perdente protrarre la guerra a oltranza (inflazione, debiti, rivolte), a mio avviso

 

Vorrei puntare l'attenzione sulla questione Svezia e Portogallo: mancano ancora i sostituti (Dixie non ho capito se prende il Porto o no, per la Svezia ancora nulla - magari Felipe?)

 

invero io attendo che Kasumoto mi dica cosa farà (mercoledi me lo dice) e se può rimanere io posso anche prendere la Svezia (se ti serve una mano magu, no problem poi anche a ridartela), se no ormai ho accordi con lui ^_^

se tu magu hai modo di sentire kasumoto prima, magari portati avanti per sapere cosa fare, se servo in Svezia ^_^

io come detto, posso sostituire qualcuno (se poi mi cambiano le cose a lavoro, tornerei attivo al giovedì come primadi lasciare la manciuria) e quindi non ho problemi.

 

In sostanza finché la mia linea rimane così, non posso giocare; non so se e quando si risolverà la cosa, quindi preferirei cedere la Svezia definitivamente, in modo che il nuovo giocatore abbia la completa libertà di gestire tutto come vuole: non sarebbe giusto, per esempio, fargli fare 4 o 5 sessioni per poi tornare. Inoltre, sarebbe un sostituto "full time": essendo che ho il rischio di crashare, tanto vale che giochi lui tutte le sessioni. Quindi se tu, Dixie, non puoi garantire (come mi era parso di capire) la presenza costante nel multy, conviene che gestisci il Portogallo con Kasumoto. Anche perché se passi alla Svezia, poi se ne deve trovare uno per il Portogallo...

 

Entro oggi vi faccio sapere tranquilli

 

Esiste la possibilità che ci sia Giank come sostituto per una delle due nazioni, forse la Svezia.

E' stato bello finché è durato Magu, mi spiace tu debba mollare... vedi di sistemare la connessione, non si sa mai che in futuro non abbandoni qualcuno e tu possa così subentrare!

Aspettiamo quindi notizie da Kasumoto, Dixie e Giank