Multiplayer EU3:DW. Dal 2013 , tutti i giovedì dalle 21 alle 24

La resa è messa per evitare il male maggiore della devastazione di proposito di un'altra nazione

 

Dopo una discussione con Rajas la mia proposta è questa (anche se sarei incline tantissimo alla proposta di Bacca). Sarò un purista, che vi devo dire, preferisco il realismo al buonismo.

Mantenere la possibilità di resa ma limitarla nel tempo: ovvero non si puà fare immediatamente appena si vede che le cose vanno male.

Uno schema di questo tipo per intenderci

1400-1500 ---> 2 anni minimo prima di potersi arrendere
1500-1600 ---> 4 anni minimo prima di potersi arrendere
1600-1700 ----> 6 anni minimo prima di potersi arrendere

Ovviamente le cifre sono variabili. La regola rimarrebbe ma se ne limitano gli abusi

 

oh certo bjb, e poi chi le difende la northumbria ? E' ad un tiro di schioppo dallla Castiglia, soprattutto potendo inghilterra mantenersi intonsa tutta la flotta visto che non si ha il tempo ragionevole di potersi comprovare in guerra.... e poi come ho detto a rajas, non sono voluti (visto che io non c'ero) essere bastardi, hanno avuto appunto il tanto amato buon senso, e non fare richieste irrealistiche e anti-gdrristiche. E comq bjb qui non si tratta solo di ivaldi o non ivaldi o della questione particolare della scorsa sessione (anche se non credo sia accaduto come pensi tu, conoscendo Doc e Canta). L'abuso di questa regola è stato sfruttato in passato e lo sarà anche in futuro.

 

mah

resto dell'idea che una regola per la resa ci deve stare, sennò tornerebbero spiacevoli situazioni viste in passato.

Usare gli anni di guerra come discrimine mi sembra ragionevole

 

A ripensarci credo che 2 anni vadano sempre bene, 6 sono troppi, direi di partire da 2 ad un massimo di 3

 

Questo lo lascio alla vostra discrezione, sempre tenendo in considerazione che se si vede che le cose non vanno si può sempre cambiare in corsa. Alla fine essendo il primo multy non ho idea di quanto possano durare le guerre nel 1700 ad esempio, quindi mi appello alla vostra esperienza affinchè sia tutto diciamo equilibrato e proporzionato ed evitare che 3 anni nel 1700 non siano l'equivalente del day 2 nel 1470 tutto qui. Non sapendo, ripeto, lascio a voi.

Questa regola, che appunto sarebbe ragionevole e a costo 0 (in termini di calcoli complessi) tenterebbe quindi di evitare gli abusi, accaduti, alla resa immediata che rende un gioco come questo paradoxale visto che si fanno guerre senza colpi ferire solo intimidendo e/o lasciarsi intimidire per convenienza e salvare innaturalmente cose che andrebbero messe a rischio in una guerra (eserciti e flotte)

p.s. io personalmente farei 3 poi estendibili a 4 visto che gli assedi sono lunghetti.

 

Il fatto è che ad esempio per una nazione compatta come la Svezia o l'Ordine Teutonico 2 anni possono essere tanti, mentre per un blob come la Russia potrebbero essere pochi (mettiamo il caso che Bacca sposti la capitale vicino alla Siberia come fece Vladislav nel vecchio multi)

 

Rajas il fatto è che ogni nazione ha malus e bonus... essendo estesa la russia ci vuole anche di più per passare da regione a regione sia per attaccanti che per difensori ...quindi a me sembra equilibrato.

io appunto proponevo 3 anni minimo visto che comunque tra spostamenti, e assedi i mesi partono come niente, tantopiù in regioni di quel tipo

 

che ridicolata , tutto queste proposte di kasumoto sono solo hai miei danni e lo sapete tutti e ripeto TUTTI , non li va giu che ho fatto pace in 2 giorni e mi hanno permesso di potenziarmi la flotta senza perdere effetivamente niente , nelle condizioni si sa bennissimo che apposto di chiedere teritori si possono mettere riduzione flotta ed esercito risarcimento in denaro etc etc quindi evitiamo di proporre cacchiate , questa proposta e messa in piedi per farmi perdere e ragequittare , gia si tratta di essere 5 nazioni contro 1 e fin qui vabbe ci sta non mi interessa , ma mettiamo pure regole idiote e via , se la proposta di kasumoto passa io esco dal multi . e basta

 

Per fortuna molti hanno capito di cosa sto parlando: che in un gioco strategico è ridicolo fare guerre senza fare guerre, chiunque sia l'attaccante/i e chiunque sia il difensore/i. Questo è dovuto all'abuso di una regola non alla regola in sé, come abbiamo concluso insieme a rajas in privato. Questo spero sia chiaro. In questo multy c'è chi ne ha abusato, percui ho richiesto di porre una leggera modifica alla regola per il divertimento di tutti ed evitare guerre fake o totalmente irrealistiche che rendono un bel gioco un risiko sempliciotto.

E' ovvio che non mi degno nemmeno di rispondere punto per punto a quanto è stato detto nel post sopra questo visto che è totalmente ininfluente chi è cosa in una situazione particolare ma l'oggettività della questione.

 

esatto e un gioco non la realtà , quindi e innuttile cercare di avvicinare di piu alla realta anche perche e gia poco realistico, se vuoi aumentare la realisticità allora ci sono infiniti punti da guardare

 

Ciò non toglie che questo è stato visto e facilmente correggibile. Ovvio che poi c'è a chi non conviene e non vuole sia corretto

 

Ah comunque ribadisco che cerco un sostituto per almeno 2-3 sessioni, così da poter dare un pò di continuità al povero portogallo. Poi se avrò risolto i problemi tornerò volentieri.

 

Ma quindi la settimana tra il 26 e il 28 non ci saresti comunque? Ha senso a sto punto fare quella votazione?

Ricordo, la votazione è questa:

 

PS: Ivaldi, non c'è nessun attacco personale rivolto a te, semplicemente certi episodi hanno fatto sorgere la necessità in alcuni di cambiare le regole di guerra. Fidati, nessuno ha voglia di perdere le ore qui sul forum o in chat per rovinare la vita a te, garantito. Se non puoi vedere Kasumoto, ignoralo e basta. La proposta ha la sua logica anche per me che sono esterno ai vostri dibattiti, come la ha ad esempio per bjb che s'è detto favorevole.

Siamo qui per parlare di cambiare una regola e non per rendere al vita impossibile a qualcuno

 

A me la proposta di Kasumoto non piace, resto convinto della mia.
Cioè:
Se chi perde dice mi arrendo in chat NON SIGNIFICA NULLA DI OBBLIGATORIO PER GLI ATTACCANTI , che possono quindi continuare ad attaccare.
Dire "Mi Arrendo" equivale solo a SONO DISPOSTO A TRATTARE, FATEMI LE PROPOSTE DI PACE, e allora qui gli attaccanti devono fare una proposta secondo le regole 10% ecc....
Solo quando viene accettata una proposta c'è la vera resa.

 

Il problema Bacca è che invece finora quel "mi arrendo" è stato considerato vincolante e comportava l'automatica cessazione delle ostilità. Per questo ho fatto riflettere sul fatto che è troppo comodo per il difensore qualora se ne abusasse come è successo.

p.s. No rajas non ci sarei cmq ma la votazione credo si debba fare perchè anche altri non c'erano mi pare.

 

visto che l'hansa ha quittato, potrei subentrare io? (come hansa)

 

entra come Portogallo, l'Hansa è kaput, come la Persia, che si è persia

 

nonick87 se vuoi intanto ci sono le prossime 2-3 sessioni in cui sarò assente. Poi c'è la probabilità, se i miei problemi non si risolvono, di dover abbandonare del tutto. Se vuoi intanto puoi sostituirmi in queste sessioni

aggiungimi su evolve (Enochh) se sei interessato