1. Questo sito utilizza i cookies. Continuando a navigare tra queste pagine acconsenti implicitamente all'uso dei cookies. Scopri di più.

Multiplayer EU3:DW. Dal 2013 , tutti i giovedì dalle 21 alle 24

Discussione in 'C'era una volta l'Intelligenza Artificiale' iniziata da rajAs, 17 Dicembre 2012.

  1. nonick87

    nonick87

    Registrato:
    11 Luglio 2008
    Messaggi:
    238
    Ratings:
    +31
    Sarò pazzo, ma io preferesco l'Hansa.. è più malleabile al momento.

    A ogni modo, qualsiasi sia la nazione, vorrei almeno che sia la mia nazione. Che sia sempre la stessa.. e non giocare da tappabuchi cambiando in continuazione..

    Sorry Kasumoto ma penso che sia condivisibile il mio punto di vista! :)
     
  2. Kasumoto

    Kasumoto

    Registrato:
    14 Novembre 2010
    Messaggi:
    109
    Ratings:
    +0
    sì certo che è condivisibile. Io infatti ti proponevo nel caso in cui non ci fosse possibilità di entrare
     
  3. bacca

    bacca

    Registrato:
    19 Ottobre 2009
    Messaggi:
    11.069
    Località:
    Veneto Indipendente
    Ratings:
    +1.543
    Certo, infatti, ho sempre detto che è difficile cogestire una nazione ed è meglio passare e basta la nazione se non si è più in grado di seguire il multy.
    Sempre sperando che Kasu risolva i suoi problemi e possa continuare!
     
  4. Vladislav

    Vladislav

    Registrato:
    18 Maggio 2009
    Messaggi:
    279
    Ratings:
    +11
    Personalmente sono convinto che la regola della resa come è stata fin'ora funzioni benissimo.
    Mi spiego:
    - Permette a un giocatore di non venire eccessivamente penalizzato da una sconfitta, dandogli qualche possibilità in più di continuare a giocare.
    - La cosa va un po' a scapito del realismo, è vero. Ma in questo gioco non bisogna cercare sempre il realismo, per il fatto che l'obbiettivo è diverso: nel gioco si cerca di guerreggiare, la pace perenne è una noia. Nel mondo reale si cerca la pace perenne, la guerra è un male. Per cui se nella realtà alcune piccole nazioni possono sopravvivere in pace, nel gioco rimarrebbero solo poche grandi potenze.
    - Secondo me questo gioco è uno strategico, non un GdR. Il GdR può essere un piacevole orpello, che rende tutto più coinvolgente, ma non deve essere quello a condizionare le scelte di gioco.
    - La regola attuale, in caso di resa al day 1, non mi sembra poi così leggera. Permette di prendere il 10% di territori (già nella fase attuale, a inizio gioco, si parla per molti di 4 province), volendo anche tra i più ricchi. E' una bella botta, credo più che perdere un esercito o una flotta. Anche perché gli eserciti si ricostruiscono, mentre per le terre si arriva a un certo punto a una situazione di stallo in cui "quel che è preso è preso". Io personalmente preferisco perdere tutto il mio esercito che al momento 3 province.
    - In generale mi pare che nell'esperienza passata questa regola abbia lavorato bene, nei limiti del possibile. Temo che cambiarla possa portare a situazioni imprevedibili, e a squilibri molto più gravi.
    - L'esaurimento di guerra non è utilizzabile. Io stesso ho combattuto per anni senza problemi con esaurimento massimo. Nella mia Russia era la prassi una guerra di trincea, da mantenere a lungo mentre si gestiscono anche i ribelli.

    Per questi motivi, e altri che mi verranno in mente, il mio voto è negativo (anche alla proposta degli anni minimi per la resa, che è sicuramente ragionata ma comunque non mi trova d'accordo, per il semplice fatto che a parer mio la regola attuale funziona bene).
    Poi ovviamente ci si adegua alle regole decise dalla maggioranza :)


    PS: Riguardo all'ingresso di nonick, ovviamente per me tutti liberissimi, ma secondo me l'Hansa ha i giorni contati, chiunque la guidi. Almeno per quanto mi riguarda non ho intenzione di farle sconti (come non ne ho fatti a Doria, e mi dispiace. Io credo che quella nazione in sé sia ingiocabile con così tante altre tedesche. E ancora di più lo è nello stato attuale. Hansa, che sia umana o AI, ha ottime probabilità di non esistere più già dalla prossima sessione)
     
  5. Kasumoto

    Kasumoto

    Registrato:
    14 Novembre 2010
    Messaggi:
    109
    Ratings:
    +0
    Continuo a trovare ridicolo che io debba sottrarre a quello che mi spetta per una guerra vinta, un qualcosa che avrei potuto tranquillamente ottenere se quella guerra perlomeno la si fosse combattuta. Almeno un accenno.

    Evidentemente non funziona bene se ci sono persone che ne abusano e ad ogni guerra che gli si dichiara si arrendono al day 2 poichè sanno benissimo, approfittandone, che
    1- gli avversari non faranno richieste irrealistiche nè tantomeno invalidanti
    2- possiamo farcene un baffo di una colonia persa quanto con tutto l'armamentario intatto possono conquistarmene altre 10 nel tempo di una truce.

    Non credo sia solo una forma di irrealismo o di eccessivo gdr, si tratta di non sapersi assumere le responsabilità di come si è giocato finora e usare un escamotage che tra gente normale sarebbe altrimenti solo una regola indicativa che "funziona". E non mi riferisco solo ad ivaldi ovviamente.

    Ad ogni modo mi pare ci sia molta confusione sulla questione (vedi la giusta osservazione fatta da bacca) quindi mi pare ovvio che la cosa vada vista.

    p.s. non utilizziamo il gdr quando ci fa comodo e lo snobbiamo quando non ci fa comodo: non è il buonsenso che può essere rigirato come un calzino. per gdr si intende l'accortezza di non chiedere la provincia di vienna in caso si vinca contro l'uberaustria di rajas, la qual cosa sarebbe ridicola oltre che irrealistica.

    Come ho detto a rajas quella regola apparentemente, in questo multy, con questi giocatori non funziona, ergo si propone un accorgimento non una rivoluzione per evitare un abuso. Chi non ne ha mai abusato non vedrà alcuna differenza te l'assicuro.
     
  6. Vladislav

    Vladislav

    Registrato:
    18 Maggio 2009
    Messaggi:
    279
    Ratings:
    +11
    Prendete il giocatore X, e per la resa chiedetegli due/tre/quattro province ricchissime (anche se non sono molto difendibili, prima o poi se le riprenderà, intanto per qualche anno mancano, e se si è arreso non credo abbia subito la forza di riprendersele).
    Oppure chiedetegli due/tre/quattro province strategiche, senza le quali non ha basi per arrivare alle colonie.
    Oppure chiedetegli due/tre/quattro province che ha da 49 anni, e gli azzerate il conteggio per il core.

    Tecnicamente si può richiedere qualunque provincia esclusa la capitale. Io credo che sarebbe un dramma per lui, e sarà lui stesso a proporre invece di smantellare tutto il suo esercito.

    Il GdR non è obbligatorio in questo gioco. Per cui se un avversario non lo fa è cosa più che legittima, io non posso pretendere nulla.
    Faccio GdR nella misura in cui mi diverte, arricchendo questo forum, ma i meccanismi su cui basare le mie scelte sono quelli del videogioco strategico.

    PS: Dimenticavo. Invece secondo me è regolato male, o non regolato, tutto l'aspetto "quanto contano i vassalli, le unioni personali...". In effetti trovo assurdo che un vassallo monoprovincia valga quanto 2 province nazionali. Forse in questo ambito sì che servirebbe una regola che stabilisca le equivalenze.
    Personalmente proporrei la regola più semplice possibile: le province di vassalli o in PU valgono quanto le altre province. Questo ovviamente anche per il conteggio delle province totali. Per cui io posso chiedere il 10% delle province, che siano mie, di un vassallo, o in PU
     
  7. Kasumoto

    Kasumoto

    Registrato:
    14 Novembre 2010
    Messaggi:
    109
    Ratings:
    +0
    Scusate ma le regole non erano fatte appunto per evitare, almeno all'inizio del gioco, azioni eccessivamente invalidanti verso gli altri giocatori? Se io ad Inghilterra chiedo le sue tre provincie più ricche non è un'infamata e basta tanto più che quelle provincie non mi servono a nulla? Bha... qui le opinioni sono alquanto oscillanti su cosa è giusto e cosa è ingiusto fare in un multy.

    A me sembra talmente una discussione inutile per un'accortezza così piccola (2-3 anni di guerra minimo garantita che non fa altro che far divertire e assaporare il lato tattico del gioco e al massimo blocca l'income delle provincie occupate per quegli anni) che può fare solo bene, che inizio a pensare che l'ostilità nei suoi confronti non sia del tutto disinteressata.

    Infatti, tra l'altro, in queste assurde guerre-non-guerre, x non ha nemmeno tempo di invadere e occupare le regioni di y (con tutto ciò che ne consegue). Quindi il difensore nemmeno perdita di income ha. E poi mi si dice di chiedere le provincie più ricche, bella bastardata.
     
  8. nonick87

    nonick87

    Registrato:
    11 Luglio 2008
    Messaggi:
    238
    Ratings:
    +31
    Ovviamente prendendo l'Hansa non pretendo nessun regalo.. liberi di seccarmi dopo un mese di gioco, ci mancherebbe.

    Non sono nemmeno un giocatore, ma giusto per capire:
    _ con la regola attuale quando uno si arrende, non è una resa incondizionata? cioè che deve accettare qualsiasi cosa le venga proposto? (rimanendo sotto il 10% territorio e 100% richieste di pace)
     
  9. Vladislav

    Vladislav

    Registrato:
    18 Maggio 2009
    Messaggi:
    279
    Ratings:
    +11
    In effetti sarebbe un po' una bastardata, e personalmente non lo farei (seguirei il mio perosnale buonsenso, che però sarebbe limitato nella sua fantasia da confini oggettivi). Ma è per far capire che la regola attuale non avvantaggia poi molto gli sconfitti, come invece si sosteneva.
    Tecnicamente questo tipo di bastardate è possibile, per cui se voglio punire un giocatore che secondo me si avvantaggia troppo da tante paci al day 1 posso anche fare così.
     
  10. ivaldi79

    ivaldi79

    Registrato:
    2 Aprile 2010
    Messaggi:
    1.954
    Ratings:
    +209
    infatti nessuno ne ha abusato apparte me una volta , che senso ha sta votazione se solo un player cioe io l'ha usata e per di piu una volta?
     
  11. Kasumoto

    Kasumoto

    Registrato:
    14 Novembre 2010
    Messaggi:
    109
    Ratings:
    +0
    Vlad infatti come ho detto, la regola è giusta di per sè, peccato che il buon senso non ce l'abbiano tutti in questo multy

    x il coso ... ha senso eccome visto che, lungi tra l'altro da essere la prima volta (non gira tutto intorno a te caro mio ma altri l'hanno fatto), da questo precedente ognuno si può sentire legittimato a farlo.

    cmq continuo a non capire una cosa: se nessuno ha intenzione di abusarne, perchè tanta ostilità verso questa mozione che non cambia sostanzialmente nulla se non limitarne l'abuso?

    x nonick... purtroppo a quanto pare non del tutto, o meglio, non posso chiedere di disbandare la flotta o l'esercito se ho già chiesto il 10% (quello che mi è dovuto). Altrimenti il disband deve in un certo senso, rientrare in quel 10% per non essere una carogna. Il problema è che così la gente se ne approfitta enormemente....


    ripeto:

    A me sembra talmente una discussione inutile per un'accortezza così piccola (2-3 anni di guerra minimo garantita che non fa altro che far divertire e assaporare il lato tattico del gioco e al massimo blocca l'income delle provincie occupate per quegli anni) che può fare solo bene, che inizio a pensare che l'ostilità nei suoi confronti non sia del tutto disinteressata.
     
  12. rajAs

    rajAs

    Registrato:
    10 Settembre 2010
    Messaggi:
    699
    Località:
    Caesenna
    Ratings:
    +3
    Però metti il caso di Doria nell'ultima sessione che è stato in guerra con Vlad: non avesse voluto protrarre la guerra, sarebbe stato obbligato a vedersi tutte le province della madrepatria occupate per 2 anni, con una perdita immensa (inflazione, prestiti... una tragedia), cosa che non trovo giusta.

    A pensarci ancora, due anni sono comunque troppi per certe situazioni
     
  13. bjb

    bjb

    Registrato:
    8 Marzo 2009
    Messaggi:
    757
    Ratings:
    +1
    neanche io farò sconti all'hansa...è una dead country walking.
     
  14. rajAs

    rajAs

    Registrato:
    10 Settembre 2010
    Messaggi:
    699
    Località:
    Caesenna
    Ratings:
    +3
    PS: favorevole all'ingresso di nonick, che se non ricordo male s'era già proposto all'inizio del multi ma poi non ha più fatto sapere niente
     
  15. Kasumoto

    Kasumoto

    Registrato:
    14 Novembre 2010
    Messaggi:
    109
    Ratings:
    +0
    Rajas per me è uguale quanti anni mettete, l'importante è che non si ripetano guerre fasulle. Fosse per me non ci sarebbe bisogno di nessuna aggiunta visto che io non mi arrenderei al day 2 come ho già detto. Ma visto che non ci sono solo io e nessuno può garantire per gli altri, un piccolo accorgimento lo trovo sensato.

    p.s. cmq mi pare ovvio che i due anni minimo sono per arrendersi non per proporre una pace. Se l'attaccante propone una pace e il difensore l'accetta la guerra può finire anche dopo 2 mesi. Il problema si pone solo e solo se il difensore per non rischiare quello che usualmente si rischia in guerra fa "tana!" al day 2 per evitarsi di perdere income, truppe e quant'altro.
     
  16. ivaldi79

    ivaldi79

    Registrato:
    2 Aprile 2010
    Messaggi:
    1.954
    Ratings:
    +209
    ma quali guerra fasulle , i territori li ho persi se non sbaglio
     
  17. nonick87

    nonick87

    Registrato:
    11 Luglio 2008
    Messaggi:
    238
    Ratings:
    +31
    asd! così sembra che ho bidonato! :p

    cmq, fatemi avere una risposta ufficiale (prima è, meglio è) in modo da avere tempo di fare un pò di diplomazia e magari, se l'host è disponibile, fare una prova..
     
  18. Dixie

    Dixie

    Registrato:
    20 Febbraio 2012
    Messaggi:
    393
    Ratings:
    +97
    FORSE (grassetto e sottolineato XD) con l'intervento Austriaco in tuo favore puoi...sopravvivere un annetto in più. ma l'Hansa è morta, non è "cattiveria" verso di te ma ormai è stata spartita e non ha modo di difendersi (ha la flotta migliore al mondo forse, ma non ha modo di sfruttarla, confinando con i suoi nemici). io lo dico solo per te, c'è di certo una nazione più giocabile in giro che puoi prendere, l'hansa ha 5 anni di vita, finita la truce (se nessuno l'attacca prima) sparisce.

    cmq sono favorevole al suo ingresso anche se prende l'hansa...
     
  19. Dixie

    Dixie

    Registrato:
    20 Febbraio 2012
    Messaggi:
    393
    Ratings:
    +97
    riguardo alla proposta di Kasumoto, mi trovo perplesso.

    pongo l'esempio pratico
    Svezia (IO) vs Russia (bacca).

    ora io dovrei stare 2 anni in guerra con la russia? mi si salvano SOLO le colonie e la "danimarca" (SEMPRE SE BJB non gli da accesso militare). in 2 anni mi prendo circa (stima favorevole a me) 10 assedi, scappando con le truppe. WE alta, income basso, forse inflazione. che senso ha per me essere obbligato a combattere quando posso dirgli
    "senti un pò, dimmi cosa vuoi e parliamone"
    se la sua pace è, ad esempio: "cedimi Kexklom! bastardo di un ikea!" io non solo la cedo, ci costruisco anche sopra per farlo felice.

    Ivaldi ha deciso che perdere regioni era meno sfavorevole che lottare, non vedo il problema.

    il fatto è che si è arreso e (come ho letto) il 10% vale solo per le regioni, qui eravate voi (attaccanti) a dovervi ingegnare.

    ad esempio: pagamento di 50 ducati a tutti i partecipanti alla guerra (da decisione di EU classica) non li hai? non importa...FA DEBITI (quindi interessi, malus vari ecc) hai l'esercito? bravo...ma hai altre "gabole".

    come è stato detto in Vic2: se ti arrendi, sei alla merce del tuo nemico...esercito o no...e non si torna indietro. (quindi se la pace che ti aspettavi è in realtà il triplo più cattiva, la prossima volta combatti)
     
  20. Cantastorie

    Cantastorie

    Registrato:
    7 Dicembre 2012
    Messaggi:
    302
    Ratings:
    +74
    Mi dichiaro favorevole all'ingresso di nonick.

    Per quanto riguarda quello che ha detto raj secondo me è proprio qui che dovrebbe rientrare il discorso del buon senso. Abbiamo detto che prima di 2 anni l'attaccante non può essere costretto a richiedere la pace, ma qualora l'esercito difensore venisse completamente distrutto, le terre completamente occupate o quasi, il warscore salisse ad un livello stratosferico, nel caso l'attaccante continuasse a rifiutare la pace sarebbe palese il suo intento di "sciacallare" lo sconfitto. Perciò se un giocatore è corretto dovrebbe concedere la pace in certi casi anche prima dello scadere dell'ultimo giorno del secondo anno.
     

Condividi questa Pagina