Multiplayer EU3:DW. Dal 2013 , tutti i giovedì dalle 21 alle 24

Dixie non è così. La Svezia può richiedere la resa quando vuole. Il punto è che per due anni sarà compito dell'attaccante decidere se accettarla o no (ma vah!) mentre dopo il secondo anno sarà costretto ad accettarla. Per le vecchie regole l'attaccante nel momento della resa era costretto a fermare l'attacco.

 

spiegato come io mai avrei saputo fare. Sopratutto per quel "ma vah" . A parte gli scherzi, qui si tutelano troppo i player secondo me. Comunque si è detto che il numero di anni può essere discusso tranquillamente. E non è assolutamente detto che la guerra debba durare due anni! Se l'attaccante propone e il difensore accetta è tutto terminato. Il fatto è che mi sembra ridicolo che addirittura sia l'attaccato (e in questo caso si da per presupposto perdente) a decidere totalmente come e quando finire una guerra (magari senza nemmeno combatterla appunto). E' semplicemente paradossale. Tantopiù che perlomeno l'aspetto tattico della partita finisce per essere quasi del tutto inesistente in questi casi. E' come se re Harald si fosse arreso appena sbarcato Guglielmo il Conquistatore e si fosse così tenuto metà inghilterra -_-' . E' solo un esempio... per piacere non si fraintenda. Ok che servono dei limiti all'attaccante, ma porco cane qui si esagera con i privilegi del difensore!

 

Ora ha tutto molto più senso, temevo che quei due anni fossero intesi come tassativi. Ok, questo mi sembra in effetti ragionevole. A questo punto, si potrebbe anche abbassare tutto ad un solo anno.

 

Era specificato cmq eh

p.s. un anno secondo me è poco cmq

 

di nuovo, scusate se intervengo anche se non sono (ancora?) parte del gioco

mi sembra di aver capito che questo anno o due serva per permettere all'attaccante di distruggere esercito e flotta del difensore

in pratica è una simulazione di un "ridimensiona esercito" o un "ridimensiona flotta"

ma invece di una simulazione, perché non introdurre il concetto reale?

ad esempio (con numeri modificabili): al costo del 25% del costo di pace si può richiedere il ridimensionamento del 50% della flotta per 5 anni

in questo modo, io vincitore, posso chiedere al perdente (che si è arreso incondizionatamente) il ridimensionamento della flotta + il 75% in altre condizioni - province, soldi etc (con le province che non posso sempre superare il 10%)

mi sembra più realistico (se una nazione si arrende incondizionatamente si è arresa basta, anche il suo esercito e flotta si arrendono) e anche più proporzionato (due anni di guerra incidono diversamente in base alla nazione)

forse il tutto è anche moddabile, basterebbe aggiungere una nuova condizione di pace che aggiunge al perdente una flag che riduce del X% il naval limit per Y anni al costo di Z% costo di pace

PS: se invece non è questo l'obiettivo, fate come se non ho detto nulla
PPS: rajAs, essendo tu il master, aspetto da te il SI ufficiale per il mio ingresso in gioco

 

Ma infatti nulla vieta che un ipotetico attaccante possa concordare una pace prima dei 2 anni (o 1) di guerra standard che preveda lo smantellamento di una parte della flotta o di una parte della marina (su questo discorso andrebbero riviste le regole per le paci). Ma intanto la regola serve perchè vieta irrealistiche rese fulminee che possono solo essere accettare e dà all'attaccante la possibilità di condurre una guerra ragionevole.

 

nonick le soluzioni a dir la verità sarebbero tante, diciamo che si cercava, per venire in contro a tutti, anche la più semplice da realizzare senza dover fare troppi calcoli, senza dover fare un uso massiccio di "interpretazioni" e pause in game. Comunque sì, il succo è pressoché quello ma da un altro punto di vista (visto che poi sta alla bravura dell'attaccante/difensore distruggere/evitare di farsi distruggere esercito e flotta): evitare che l'attaccato si arrenda dopo 1 giorno rendendo farsa una guerra come in questo multy è già successo. Ovvero un mix che tenga entro certi limiti l'aggressore (affinché non sciaccallaggi nè chieda paci troppo onerose e invalidanti) ma che allo stesso tempo permetta un gioco completo compresa l'esperienza tattica. Un mix inoltre tra realismo e semplificazione.

Cmq ripeto, perchè questa cosa è passata in sordina, che non si deve necessariamente protrarre una guerra per 2 anni! Se per iniziativa di attaccante (o perchè no di difensore), attraverso trattative private via chat, si trova un accordo prima, ben venga! Ma con questa aggiunta l'attaccante, almeno non prima del tempo stabilito, non è obbligato a cessare le ostilità.

Questa norma sta a limitare l'accettazione incondizionata e impotente dell'attaccante che, all'arrendersi dell'avversario, finora doveva cessare immediatamente le ostilità e poteva chiedere un 10% in cui, se voleva, doveva far rientrare anche disbandamento di eserciti e flotte che avrebbe invero provato volentieri ( e sottolineato il provato) ad ottenere direttamente in gioco attraverso la guerra potendo quindi poi chiedere il 10% netto in provincie. Il problema è sorto quando dei furbetti, appena gli si dichiarava guerra, si arrendevano seduta stante. L'attaccante doveva quindi per forza fare la sua proposta di pace entro i consueti limiti, senza avere nemmeno il tempo di occupare provincie o provare a sconfiggere i suoi eserciti.

Tanto che poi belbelli se ne ripartivano come se niente fosse, soprattutto qualora l'attaccante è onesto e offre una pace ragionevole e non bastardate varie e quindi assolutamente non invalidanti.

 

In ogni caso, vista la facilità con cui sono state proclamate le rese sarebbe bene anche distinguere le rese incodizionate da quelle condizionate sia per motivi GDRistici sia per altri meramente logistici (per non diventare tutti scemi detta alla buona!).
Esempio pratico: se la Russia mi dichiara per la Crimea e la guerra procede a tentoni, ma sempre con l'ago dalla parte della Russia posso concedere una resa condizionata con la quale io cedo 2-3 regioni (non il massimo richiedibile magari) tenendo intatto l'esercito.
Se invece il mio esercito viene messo completamente in rotta per colpa di qualche generale babbuino e mi trovo regioni occupate, la WE alta e vari casini allora mi tocca concedere la resa incondizionata. In questo secondo caso oltre alle cessioni di terre massime (nel limite che poi decideremo) dovrei essere conscio di andare incontro ad altri tipi di richieste come riparazioni monetarie ingenti, o smantellamento di una parte dell'esercito o della flotta (anche questo entro un limite? mi rimetto al parere dei giuristi del multi); in poche parole dovrei essere conscio che le richieste sarebbero le massime consentite dalle regole.
I giocatori in questo modo concederebbero più a malincuore una resa incondizionata, a differenza di come abbiamo visto nelle varie sessioni.
Ah, ovviamente non sto aggiungendo nè proponendo nuove regole: è solo una distinzione che andrebbe colta.

 

Le regole richiedono sempre nuove regole con stressanti dibattiti, togliamole e facciamo prima.

 

potremmo inserire milioni di regole che renderebbero tutto più realistico, ma dato che nessuno può verificare il numero di soldati, di navi, di land e naval limit, dell'avversario, è qualcosa che genererebbe sicurametne infinite polemiche.


Se volete la regola della resa togliamola del tutto, a questo punto però nessuno si lamenti se ad esempio la spagna tiene il portogallo occupato 20 anni.

Tra 50 anni saremmo la metà dei giocatori


Riguardo nonick:
sono favorevole al suo ingresso nel gioco, sono contrario al fatto che prenda l'hansa, dato che mi sembra inutile sprecare un player per una nazione senza futuro, alla quale tutti i suoi nemici (e sono tanti) riserveranno come è giusto lo stesso trattamento che è stato riservato a Doria. Prenda una nazione che permetta di rendere la partita più interessante, non una nazione che tra 5 anni o anche prima non esisterà più.

 

Come già detto, non vedo nessuno contrario al tuo ingresso nonick, quindi liberissimo di entrare guardati il save e valuta eventuali alternative all'Hansa, ma temo che ormai non ne siano rimaste. Alla peggio, prenditi proprio l'Hansa e fatti la partita da kamikaze

Di queste regole si è parlato a sufficienza. Lo smantellamento di % di truppe è fuori discussione perché non è gestibile (chi è che poi andrebbe a constatare se effettivamente il perdente sta sotto o sopra il limite proposto, visto che mentre si è in game in multi non si può vedere il numero di truppe?). Rimane solo da scegliere la durata del periodo in cui al vincitore è permesso rifiutare la resa, dopodiché si procederà con un vero e proprio sondaggio che avrà fine mercoledì 20 alle 23.59.


L'altro sondaggio si considera concluso.

La sessione di giovedì 28 marzo è spostata a martedì 26 marzo.

 

E' pacifico che in caso di accordo tra attaccante e difensore si può fare la pace che si vuole quando si vuole, senza vincoli.
Ma il problema non sta quando il buonsenso di entrambi si incontra, e si trova un accordo. Per quelle situazioni non servirebbe alcuna regola.
Il problema sorge nelle situazioni, che accadono spesso, in cui giocatori si dichiarano odio imperituro, e il buon senso lascia spazio all' "ora muori", "ora la paghi", "ora brucio tutto e poi lascio la partita", "tu sei un cretino", "e tu sei un idiota", "io ti concedo il 99% delle mie terre", "e io rifiuto la resa perché devi morire!". A quel punto serve una regola che sbrogli la situazione. La regola può essere quella attuale o quella proposta.

E quindi vado a commentare un'osservazione che mi è stata fatta.
Non ritengo che la regola proposta sia assurda e vada a creare problemi insormontabili. Ma mi viene chiesto di votare tra due regole, quella attuale e quella proposta, e io ritengo che tra le due quella attuale funzioni meglio, perché per esperienza mi è sempre sembrata ottima e non sento la necessità di cambiarla.
Inoltre scegliere un numero di anni preciso è secondo me impossibile, perché a seconda delle situazioni cambia tutto: nella mia recente guerra con Hansa se la occupavo per 2 anni sarebbe stato un tempo infinito, nel multy vecchio in 2 anni non raggiungete neanche la mia capitale siberiana, neanche se vi lascio passare.

Per nonick ribadisco. Per me è giusto che entri in gioco e con chi vuole, ma Hansa con ogni probabilità alla prossima sessione muore (a meno che non abbia la possibilità di spostare al day 1 la capitale in un'isoletta del pacifico e ripartire da lì, io non so). Oltre a essere la cosa più logica, sarebbe scorretto nei confronti di Doria comportarsi diversamente.

 

Non mi sembra una tragedia l'aggiunta degli anni/ anno minimo per poter dichiarare la resa incondizionata...

O se preferite vi tenere il "miarrendostyle", che a questo punto tutti sono legittimati ad usare (a ironico beneficio del divertimento di tutti) ovvero la resa l'indomani della dichiarazione di guerra.

Ho sentito molte critiche, ma a quanto pare solo Rajas ha intenzione di migliorare le cose che volente o nolente, sono quelle che sono. Ah e dimenticavo chi non è stato toccato da questo fatto ovviamente se ne frega, salvo poi che sicuramente succederà anche a qualcun altro e sarà molto divertente vedere guerre che al day2 vengono terminate. Il gioco ne guadagnerà senza dubbio.

La prossima volta perlomeno, visto che l'idolatrate, fate in modo che il "buon senso" sia presente in tutti i giocatori che fanno richiesta per fare il multy

 

Credo che ormai i vari punti di vista tutti egualmente supportati da fondamenta logiche e sensate siano stati dibattuti, si tratta di stabilire quel limite temporale, che io appunto porrei ad un anno. Se qualcuno intende cambiare questo valore lo dica, in modo da passare il prima possibile alla votazione

 

Concordo per un anno, almeno come prova. Tra l'altro rajas, ad esempio si potrebbe porre il tempo in relazione alla vastità della nazione. La butto lì eh.

 

Stiamo andando sul ridicolo mettendo tutte queste leggi, anche temporali o proporzionali allo stato.
Io sono contrario a qualsiasi cambiamento della legge attuale.

 

ma io non sapevo manco che esisteva una regola che quando io dicevo mi arrendo gli altri si fermavano , lo facevano perche alla fine le terre le avevano comunque senza spostare truppe

 

quoto

Comunque l'unica mia proposta è in sintesi :
Cambiare il concetto di MI ARRENDO da "stop a tutte le operazioni belliche" a "fatemi le proposte di pace e ditemi cosa volete"

 

ragazzi, seriamente, a parte l'Hansa non c'è nulla! : )

al max giocherò una sessione, no problem! ; )