cazzate La cantieristica russa prima del crollo dell' URSS era in grado di progettare, costruire e varare tutto il naviglio necessario per la marina e di portare avanti molti progetti contemporaneamente dopo il crollo dell' URSS, la flotta di superficie si è ridotta di un buon 60-70% tutta mangiata dalla ruggine, tecnici e manovalanza specializzata sono andate affanculo o si sono riciclate nell'estrazione del gas...si è andati indietro tecnologicamente e per mantenere in linea i progetti di riarmo di putin si deve prendere anche all'estero quel che una volta si poteva fare in casa.... e poi quando ci impieghi 13 anni per costruire un classe borei un paio di domande te le metti, su quanto è a terra la cantieristica russa PS comunque potrei proporre alla moderazione di scorporare il 3nd, uno solo notizie e altro commenti...che ne pensate?
boh, comunque non mi ricordo dove ho letto che russia sarebbe interessata anche la nostra cavur, , per creare una flotta di portaerei a decollo verticale per dare più elasticità alla flotta. domanda se fosse vero, cosa hanno intenzione di metterci sopra quei catorci degli STOVL, oppure hanno intenzione di comprare qualche F35? cmnq questa dipendenza russa dalla NATO non va per niente bene, si dovrebbero rivolgere almeno alla cina, ma va be loro in quanto a flotta sono inditro di anni luce
che se la tengano la Cavour un obbrobrio criticatissimo da molte persone della M.M che conosco riguard alle portaerei, non basta per le esigenze russe la Kuznetsov?
Non siamo su aereimilitari.org(e), datti una calmata, se vuoi criticare idee fallo argomentando invece di prescindere la perfezione del verbo proferito attraverso l'espressione dell'ineluttabilità delle tue origini volgari. Se son caxxate allora dimostralo rendendo partecipi i lettori dell'ordine di battaglia della flotta sovietica in relazione alle sue mire di potenza mondiale, poi paragonala a quella USA, o Inglese o Francese o di qualsiasi altra nazione "che aspira al ruolo di potenza mondiale e che deve avere un flotta a lungo raggio moderna è efficiente" Si può avere mire di potenza mondiale pur conservando una flotta tesa alla difesa di ristrette porzioni di mare o con capacità di colpire strategicamente oltre oceano. Il fatto di avere la capacità di costruire una cosa non significa automaticamente che bisogna costruirla per forza. L'URSS era in grado di costruire la flotta più potente che abbia mai solcato i mari, boh, sarà, però non l'ha fatto. Evidentemente non conveniva o non era necessario. Quando una nazione cambia radicalmente il proprio sistema economico credo sia normale un periodo di riadattamento che consenta di rimettersi in pari con le altre nazioni prima di entrare a far parte di un nuovo mercato. Che poi la flotta sia andata al macero, come dici tu... Boh, potrà essere vero per una parte, ma il resto delle "bagnarole" è andato in naftalina, i russi hanno usato spesso questo sistema quando si sono resi conto che era impossibile mantenere in efficienza le macchine con così poche risorse. Si prende il mezzo, lo si smonta di tutto ciò che può rovinarsi col tempo e con le condizioni atmosferiche e le si immagazzina altrove, alla bisogna si rimonta tutto e in poco tempo il mezzo torna in efficienza, quando invece non è possibile o anche se lo fosse risultasse troppo dispendioso, allora si rottama o si lascia ad arrugginire. Si prende all'estero, e che c'è di strano ? Si chiama mercato globale. Indietro tecnologicamente poi è da vedere... La gran parte delle innovazioni sui mezzi di terra sono guardacaso russe. I migliori sistemi di difesa aerea sono russi. I migliori vettori per mirv sono sempre russi. Per le armi leggere non parliamone... Si eh ? Invece l' USS Jimmy Carter quanto ci ha impiegato ? E non aveva di certo i problemi di dindini del Yury Dolgorukiy, e nemmeno la stessa stazza. E si torna comunque al discorso di prima, il problema non è certo la cantieristica quanto la capacità di appaltare opere con una scarsità cronica di dindini, perchè i cantieri russi non si sono mai fermati assemblando navi per conto terzi, in pieno spirito capitalistico.
non sono d'accordo sul fatto che l'URSS non abbia MAI avuto intenzione di creare una flotta di superficie per gli oceani sopratutto con con un piano abbastanza simile al piano Z nazista da parte di Stalin (Egli dichiarò pubblicamente in un discorso il 28 luglio 1945 ) interrotto subito da Krusciov per poi esserci un "revival" negli anni '60 con il varo delle portaelicotteri "Moskva" e poi delle portaerei "Kiev"e ( un progetto nel '91 fu abortito la "Ul'yanovsky" ) e fra gli anni '50 e '60 un gran numero di incrociatori "sverdlosk" e "Kresta" e cacciatorpediniere "Krivak" armati di missili anti-nave ( e non era escluso uso di armi atomiche su nave ) indubbiamente fra gli 50 e i 60 il perno della marina di superficie era basato sulla interdizione navale in aree ristrette da parte di cacciatorpediniere Krupny e Kildin ( i primi in assoluto con armamenti missilistici anti-nave ), però hanno varato anche incrociatori pesanti "Kinda" per poi avere dalla fine dei '70 i "Kirov" veri e propri incrociatori da battaglia... la dottina navale sovietica fra gli anni '60 e i '70 era segnata dalla figura dell'ammiraglio Gorshkov che volle una marina da oceano sia nel mediterraneo che nel oceano indiano sia "per portare la bandiera" sia per fornire la sua presenza sia supporto ai paesi alleati oltre ai consueti sommergibili. poi Putin almeno a livello propagandistico ha più volte annunciato di voler rinnovare la flotta e ridarle il suo ruolo "oceanico" e infatti spesso organizza esercitazioni congiunte con paesi "alleati" come in un occasione con il Venezuela ( per altro si è detto che ci sono stati dei problemi in quel frangente ) direi quindi che l'intento c'è stato, che poi le esigenze e i problemi hanno imposto altre priorità è un altro conto
ma io sono io sono calmissimo, se uno scrive "cazzate", non significa che si stia incazzando. l unica nazione che aspira al ruolo di potenza mondiale sono gli usa, non certo Inghilterra e Francia che sono al massimo potenze regionali, che la flotta russa sia andata al macero mi pare evidente nel 90' aveva sei 6 portaerei e 32 incrociatori in attività adesso ne ha solo la Admiral Kuznetsov e 4 incrociatori vedi un po te, contro le 12 portaerei degli stati uniti era sempre la seconda al mondo... saranno anche andate in naftalina come dici tu, ma ci sono ancora sono passati 20 anni e sono ancora in naftalina...per quanto tempo ci rimarranno tutta roba sviluppata in periodo sovietico, se una nazione compra all'estero, armamenti, significa che non se lo puo produrre in casa o che quello che ha non è per niente competitivo, non è un bel segnale 8 anni, i classe borei invece non sono ancora operativi vedi un po te... che i cantieri russi abbiano continuato a lavorare ho i miei dubbi chi gliele faceva le commesse? poi basta vedere che fine hanno fatto i cantieri navali di Zvezdočka e Odessa, che sono lo spettro di quel che erano una volta
si, è semplicemente il voler rendere noto a tutti che le proprie idee sono ineluttabili e incorruttibili quanto scevre da errori ed entropia. o 7 o 5 non 6, a seconda del conteggiare o meno i due Москва class che aerei non ne portavano, facciamo 4 poi, la kuznetsov era ancora lì dal diventare operativa nel '90, far poi passare i kiev come navi pensate appositamente per proiettare la potenza navale sovietica negli oceani al fine di manifestare il suo ruolo di potenza mondiale... ce ne vuole... Sono tutte navi, escludendo forse la kuznetsov, nate con l'unico scopo di mantenere una superiorità limitata in specchi di mare limitati, niente proiezione a distanza, niente dominio sugli oceani, tanto che alla fine queste navi erano impiegate in addestramento basate nel mar nero o nel baltico o più raramente nell'artico L'India ha il parco macchine più numeroso del pianeta eppure non è la prima produttrice ne la prima esportatrice. La Flotta sovietica non era pensata per combattere nel pieno dell'oceano. Ci rimarranno fino a quando non serviranno o fino a quando non verranno sostituite, la seconda mi sembra improbabile per parecchio tempo. Oppure che se la vuole smontare pezzo per pezzo per poi replicarla o adattarla come meglio crede, è un processo molto più veloce e meno costoso del dover iniziare a progettare da zero con la coscienza di essere in ritardo di vent'anni sulla concorrenza E non è tutta roba sviluppata in periodo sovietico... Il primo è in mare, il secondo è completato e il reattore verrà avviato entro febbraio, per assemblare il aleksandr nevskiyj son bastati 5 anni Tra il 1993 e il 2009: La Lukoil per la petroliere, 41 sommergibili per appaltatori interni ed esteri, India, China, Vietnam, Algeria, Venezuela, Cuba, Spagna, Iran, Germania (Navi container e gasiere per la scholler holding Ltd), Libia (Stereguschyy class), Svezia (le 5 portacontainer per la Siowalls AB), Indonesia... etc... a Severodvinsk non è mai mancato il lavoro, ora che è passata la privatizzazione meno che mai, tutti i progetti indiani sono stati portati avanti in quegli stabilimenti, Gazprom fin dalla sua costituzione ha appaltato lì le sue navi, i programmi di smaltimento dei reattori nucleari dei sottomarini smantellati della flotta del nord e di quella del mar nero sono stati portati avanti a Severodvinsk, è forse il sistema di cantieristica navale più avanzato in Russia, cosa significa che è lo spettro di quel che era una volta ? http://a.imagehost.org/download/0141/Zvezdocka_2007 Odessa non è più Russia, se ora è uno spettro, pace all'anima sua.
