Partita cooperativa a turni: quale dinastia?

La mia proposta è l'umile Conte di Nantes, vassallo dell'indipendente Duca di Bretagna.

Si parte non indipendenti ma si può (penso facilmente) dare la scalata al titolo ducale. E poi ci sarebbe giusto il colosso francese alle spalle: quale migliore occasione per restaurare sul trono un fiero celta? xD
Comunque vedo che c'è un folto supporto per la contea del Gwent. Visto che incominciamo ad essere 5-6 non sarebbe il caso di aprire una nuova discussione dove affrontare qualche particolare più tecnico?

 

Concordo, forse è meglio mettere la questione al voto. E se invece ci buttassimo su qualche contea scandinava?
Nel senso che iniziare come vassalli di un regno potrebbe essere ben più entusiasmante, voi non trovate?

 

Non è sicuro che parteciperò, (forse dopo i primi turni) ad ogni modo una contea scandinava pare interessante, in alternativa una qualsiasi irlandese, una contea francese la aborro, mentre nel SRI è uno sbattimento troppo scontato (credo che tutti abbiano strausato dinastie nel SRI meglio cambiare aria )

 

In realtà per ora ho solo provato i Grigioni e il Gwent:king:
Comunque sia non so chi di voi ha letto i libri o visto il film riguardante Arn Magnusson, il Templare. Sarebbe bello, magari, provare a portare qualche famiglia del Västergötland sino a essere Re di Svezia!

 

Conte di Nantes
Conte di Gwent
Scandinavia (Västergötland)

Altre proposte? Poi apro il sondaggio.

E SOPRATTUTO CHI FA IL PRIMO MONARCA?

 

Ce la giochiamo a birra e salsicce.

 

Se volete mi offro io come primo monarca, se non ci sono altri volontari

 

a birra si a salsicce no!

 

Potrebbe fare Bacca il primo monarca, poi andare in ordine di adesione e ricominciare il giro. Oppure ognuno di noi potrebbe andare su questo simulatore di dadi, tirare un d10 e riportare qui il risultato, poi andremmo a turno dal numero più alto al più basso

 

ho aperto il sondaggio, l'idea dei dadi mi piace se va bene a tutti facciamo così, comunque va bene anche se parte Diego.

 

Ottima idea quella di utilizzare il simulatore
Però ora attendiamo i risultati del sondaggio.

 

Io voto per il Gwent dato che sostenere la mia proposta mi fa sentire molto scorretto

Avevo un'altra idea.
Mi pare sottinteso che la data di partenza sia il 15 Settembre del 1066 ma io direi di cassare una quindicina d'anni e partire dal 1079. I motivi sono presto detti: partendo in un'anno post-Manzikert si ha un Impero Bizantino molto ridimensionato con la nascita del Sultanato di Rum e personalmente preferisco non vedere un grosso blob porpora che arriva in Persia tempo un cinquantennio come accade spesso partendo dall'inizio. Inoltre con un Inghilterra pacificata sotto Guglielmo il Conquistatore e quindi più stabile la partita sarebbe più complicata dalle parti del Galles.

Per il Gwent e Polotsk non ci sono problemi (sono praticamente uguali anzi il gallese ha conquistato la contea affianco) solo che Nantes e Vastergotland non esistono più e vanno sostituiti con Vannes e Varmland. Che ne pensate?

Come ci regoliamo per il cambio di giocatore? Ognuno fa un sovrano o ce lo passiamo dopo un tot di anni giocati?

Io sarei per una soluzione ibrida: un personaggio per ciascuno con la clausola che se dopo 25 anni non ha ancora tirato le cuoia si passa il salvataggio al prossimo. Io preferisco così anche perchè raramente riesco a fare più di 10 anni a sessione e per me diventerebbe un impegno troppo gravoso gestire (e fare l'AAR) di un monarca che regna 60 e passa anni.

 

Io, invece, mi sento più corretto a sostenere la mia proposta. anche perché sono sicuro che non avrà molto seguito...

 

il voto è ovviamente aperto anche agli altri utenti, anche se non parteciperanno direttamente all'aar...

 

Io non ho problemi col blob porpora, però la considerazione sull'Inghilterra pacificata è interessante, se dovesse vincere la provincia di Gwent appoggio la mozione. Sul sistema ibrido non so. E' vero che c'è rischio di passare da monarchi troppo poco longevi ad altri troppo longevi ma mi da una sensazione di incompiuto.
E' molto meglio, credo, se ognuno fa un un regno (inteso come unità temporale) alla volta e ogni regno ha un solo giocatore così verrebbe un AAR più verosimile (altrimenti avremmo regnanti che cambiano idee e attitudini due o tre volte e repentinamente nell'arco della vita e anche capitoli dell'AAR con stili diversi da un paragrafo all'altro).
Per risolvere il problema di regno troppo lungo direi che se a un giocatore capita un regnante troppo giovane potrebbe mettersi d'accordo col giocatore successivo per smezzarsi il suo regno, ma senza trasformare il passaggio di salvataggio ogni tot anni in una regola fissa.

 

Concordo con Hendioke, è un elemento aleatorio molto divertente il non sapere quando morirai! e fa parte della idea stessa dell'aar il fare una intero regno a testa.
Per il discorso di posticipare, dovremmo rivedere le opzioni e rifare il sondaggio, ma se è preferibile per tutti lo rifacciamo.

 

Appoggio il consiglio di correggere i nomi della contea scandinava e bretone presente nel sondaggio e, inoltre, sono d'accordo, nel caso vincesse il Gwent, di iniziare con un inghilterra stabilizzata sotto il dominio normanno

 

Appoggio anch'io

 

Votato per la scandinavia, (visto che mi piace il film di Arn ), ma se vincerà Gwent sono favorevole alla data posticipata.

 

Ehehe fa piacere non essere l'unico ad apprezzare Arn

Comunque anche io ritengo che collegare ogni nostro "turno" in gioco a un nuovo regnante sia la scelta migliore. Mi sembra più apprezzabile dal punto di vista interpretativo e comunque ognuno di noi avrà "una mano differente" nel condurre la partire, come un monarca differente di volta in volta:medioevo:
Nel caso un regnante muoia dopo meno dieci anni, propongo che al giocatore che lo impersonava sia concesso di continuare con il reggente.
Voi che ne dite?